Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 года по делу N А19-6173/06-57, принятое судьей Л.В. Назарьевой,
при участии:
- от заявителя: Мещеряковой Е.С., представителя по доверенности от 16.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "БАКОР" обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05.1/92 от 30.08.2006 г., и о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 33 354, 80 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05.1/92 от 30.08.2006 г. в части:
- - п. 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 678 руб.;
- - пп. 2.1 "а" п. 2 о взыскании санкции;
- - пп. 2.1 "б" п. 2 об уплате земельного налога в размере 48 390 руб.;
- - пп. 2.1 "в" п. 2 об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16 190,87 руб.;
- - п. 2 о внесении изменений в бухгалтерский учет.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Передача объектов недвижимости осуществлена актами приема передачи от 14.11.2000 г. и 28.12.2004 г. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован сторонами 16.03.2005 г. после полной уплаты покупателем стоимости выкупаемого имущества, изготовления продавцом и передачей технических паспортов, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог за 2003-2004 годов как фактическому пользователю земельного участка в сумме 48 390 руб.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости в размере 21,3 га, предоставлено ОАО "Братский алюминиевый завод" Постановлением главы Администрации от 13.05.1994 г N 432.
Таким образом, в рассматриваемом случае уплату земельного налога мог осуществлять как собственник земли ОАО "Братский алюминиевый завод", так и фактический пользователь земельного участка ООО "БАКОР".
Налоговый орган не учел, что фактически земельный налог с рассматриваемого объекта был исчислен и уплачен собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке - ОАО "Братский алюминиевый завод".
Доначисление земельного налога ООО "БАКОР" с того же объекта налогообложения ведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.
Требование заявителя о признании недействительным решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,21 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании заявитель не привел оснований незаконности оспариваемого акта в данной части.
Заявитель подтверждает расходы, связанные с прибытием для участия в судебном заседании (проезд, суточные, проживание в гостинице) в сумме 14 408., которые подлежат взысканию.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении правомерности расходов, связанных с подготовкой к судебному заседанию и непосредственному участию в судебных заседаниях представителя, считает разумным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки в размере 16500 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 881021569.
Согласно представленного ходатайства, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Согласно апелляционной жалобе налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что налог на землю уплачен ОАО "Братский алюминиевый завод".
Согласно договору купли-продажи N 57-634 от 13.11.2000 г. и акта приема-передачи от 14.11.2000 г. ОАО "Братский алюминиевый завод" передал в собственность налогоплательщика объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору.
Ненадлежащее оформление прав собственности на недвижимость не освобождает ее владельца или пользователя от уплаты земельного налога на землю под объектами занимаемыми налогоплательщиком.
Размер земельного участка под объектами установленный налоговым органом по данным Бюро технической инвентаризации Братского района, определен в размере 8084 м кв., что не оспаривается налогоплательщиком.
Ссылка на то, что земельный налог уплатил ОАО "Братский алюминиевый завод" неосновательна, поскольку данное общество ни участник процесса, ни собственник земли.
Суд первой инстанции не дал должной оценки истребованным налогоплательщиком судебным расходам.
Налогоплательщик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно доводам налогоплательщика, поскольку право собственности за земельный участок оформлено им в 2005 году после окончательной оплаты стоимости объектов недвижимости, он не является плательщиком земельного налога в 2003-2004 годах. Указанный налог уплатил ОАО "Братский алюминиевый завод", что подтверждает налоговый орган.
Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил, что он не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с налогового органа судебных издержек, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал, о правомерности требования налогоплательщиком 16500 руб. судебных расходов.
Налогоплательщик также просил суд апелляционной инстанции взыскать с налогового органа судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 14 253, 60 руб.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
- Решением налогового органа N 01-05.1/92дсп от 30.08.2006 г, принятым по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.04.2006 г N 01-04.1/83 дсп, а также документов, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщик п. 1 решения привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 678 руб.;
- - пп. 2.1 "а" п. 2 решения, налогоплательщику предложено уплатить санкции;
- - пп. 2.1 "б" п. 2 предложено уплатить земельный налог в размере 48 390 руб.;
- - пп. 2.1 "в" п. 2 предложено уплатить пени в размере 16 204, 08 руб., из которых - 16 190, 87 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога, 13, 21 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;
- - п. 2 налогоплательщику предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
Доначисление налога на землю за 2003-2004 годы налогоплательщику произведено в результате того, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на землю, находящуюся под нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.
Согласно решению налогового органа, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и оценки возражений налогоплательщика, было установлено и отражено в решении, что общая площадь земельного участка занимаемого объектами недвижимости, принадлежащих налогоплательщику составляет 8 084 м кв.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку данный размер земельного участка исчислен налоговым органом на основании данных Бюро технической инвентаризации Братского района, договора купли-продажи N 57-634 от 13.11.2000 г. и акта приема-передачи от 14.11.2000 г. с ОАО "Братский алюминиевый завод", и не оспаривается налогоплательщиком, он считается установленным.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не являясь в 2003-2004 годах арендатором строений, приобретенных по договору купли-продажи N 57-634 от 13.11.2000 г., акту приема-передачи от 14.11.2000 г. с ОАО "Братский алюминиевый завод", обязан исчислять и уплачивать земельный налог с земельных участков находящихся под объектами недвижимости, принадлежащих налогоплательщику.
При этом законодательство, не ставит в зависимость уплату земельного налога от наличия у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок, который налогоплательщику передан по акту приема-передачи от 14.11.2000 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика и суда первой инстанции о том, что налоговый орган не учел, что фактически земельный налог с рассматриваемого объекта налогообложения был исчислен и уплачен ОАО "Братский алюминиевый завод", и, что доначисление земельного налога ООО "БАКОР" с того же объекта налогообложения ведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах, по следующим основаниям.
Согласно ст. 67АПК, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статья 68. АПК РФ, устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, утверждение о том, что налог на землю по данному земельному участку уплатило третье лицо, не имеет правового значения, поскольку данное лицо не участник процесса, в связи с чем суд не имеет права делать выводы о выполнении данным лицом юридически значимых действий.
Кроме того, плательщиками налога на землю являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Уплата налога третьими лицами, не освобождает собственника земли, землевладельца и землепользователя от уплаты законно установленного налога.
Согласно материалам дела, налогоплательщик актом приема-передачи от 14.11.2000 г. от ОАО "Братский алюминиевый завод" получил объекты недвижимости на указанном земельном участке, в связи с чем приобрел обязанность по уплате налога на землю под данными строениями, вне зависимости от действия третьих лиц.
Отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельные участки или объекты недвижимости, не освобождает собственника земли, землевладельца, землепользователя от уплаты налога на землю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "БАКОР" не является плательщиком земельного участка, на котором находятся переданные ему в собственность строения.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику за 2003-2004 годы земельный налог, а, в связи с несвоевременной его уплатой налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени в порядке ст. 75 НК РФ, а также в силу ст. 106, 108 НК РФ привлек налогоплательщика ответственности по п. 1 ст. 122 НК.
В связи с чем решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенными выводами, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части надлежит отказать.
В отношении начисленных в решении налогового органа налогоплательщику пени в размере 13,21 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной части налогоплательщик решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Согласно требованию заявителя и мотивировочной части суда первой инстанции с налогового органа взыскать подлежало 16 500 руб. судебных расходов.
Между тем, в резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе налогоплательщику в удовлетворении данного требования, что свидетельствует о противоречии между выводами суда и обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что решение налогового органа признанно законным и обоснованным, то налогоплательщику надлежит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКОР", ОГРН 1023802313292, с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину, в размере 1000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26173/06-57 от "20" февраля 2007 года, отменить.
В удовлетворении требований ООО "БАКОР" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05.1/92 от 30.08.2006 г. и о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 33 354, 80 руб. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКОР", ОГРН 1023802313292, с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину, в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 N 04АП-1454/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26173/06-57
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. N 04АП-1454/2007
Дело N А19-26173/06-57
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 года по делу N А19-6173/06-57, принятое судьей Л.В. Назарьевой,
при участии:
- от заявителя: Мещеряковой Е.С., представителя по доверенности от 16.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "БАКОР" обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05.1/92 от 30.08.2006 г., и о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 33 354, 80 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05.1/92 от 30.08.2006 г. в части:
- - п. 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 678 руб.;
- - пп. 2.1 "а" п. 2 о взыскании санкции;
- - пп. 2.1 "б" п. 2 об уплате земельного налога в размере 48 390 руб.;
- - пп. 2.1 "в" п. 2 об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16 190,87 руб.;
- - п. 2 о внесении изменений в бухгалтерский учет.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Передача объектов недвижимости осуществлена актами приема передачи от 14.11.2000 г. и 28.12.2004 г. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован сторонами 16.03.2005 г. после полной уплаты покупателем стоимости выкупаемого имущества, изготовления продавцом и передачей технических паспортов, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог за 2003-2004 годов как фактическому пользователю земельного участка в сумме 48 390 руб.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости в размере 21,3 га, предоставлено ОАО "Братский алюминиевый завод" Постановлением главы Администрации от 13.05.1994 г N 432.
Таким образом, в рассматриваемом случае уплату земельного налога мог осуществлять как собственник земли ОАО "Братский алюминиевый завод", так и фактический пользователь земельного участка ООО "БАКОР".
Налоговый орган не учел, что фактически земельный налог с рассматриваемого объекта был исчислен и уплачен собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке - ОАО "Братский алюминиевый завод".
Доначисление земельного налога ООО "БАКОР" с того же объекта налогообложения ведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.
Требование заявителя о признании недействительным решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,21 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании заявитель не привел оснований незаконности оспариваемого акта в данной части.
Заявитель подтверждает расходы, связанные с прибытием для участия в судебном заседании (проезд, суточные, проживание в гостинице) в сумме 14 408., которые подлежат взысканию.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении правомерности расходов, связанных с подготовкой к судебному заседанию и непосредственному участию в судебных заседаниях представителя, считает разумным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки в размере 16500 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 881021569.
Согласно представленного ходатайства, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Согласно апелляционной жалобе налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что налог на землю уплачен ОАО "Братский алюминиевый завод".
Согласно договору купли-продажи N 57-634 от 13.11.2000 г. и акта приема-передачи от 14.11.2000 г. ОАО "Братский алюминиевый завод" передал в собственность налогоплательщика объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору.
Ненадлежащее оформление прав собственности на недвижимость не освобождает ее владельца или пользователя от уплаты земельного налога на землю под объектами занимаемыми налогоплательщиком.
Размер земельного участка под объектами установленный налоговым органом по данным Бюро технической инвентаризации Братского района, определен в размере 8084 м кв., что не оспаривается налогоплательщиком.
Ссылка на то, что земельный налог уплатил ОАО "Братский алюминиевый завод" неосновательна, поскольку данное общество ни участник процесса, ни собственник земли.
Суд первой инстанции не дал должной оценки истребованным налогоплательщиком судебным расходам.
Налогоплательщик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно доводам налогоплательщика, поскольку право собственности за земельный участок оформлено им в 2005 году после окончательной оплаты стоимости объектов недвижимости, он не является плательщиком земельного налога в 2003-2004 годах. Указанный налог уплатил ОАО "Братский алюминиевый завод", что подтверждает налоговый орган.
Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил, что он не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с налогового органа судебных издержек, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал, о правомерности требования налогоплательщиком 16500 руб. судебных расходов.
Налогоплательщик также просил суд апелляционной инстанции взыскать с налогового органа судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 14 253, 60 руб.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
- Решением налогового органа N 01-05.1/92дсп от 30.08.2006 г, принятым по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.04.2006 г N 01-04.1/83 дсп, а также документов, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщик п. 1 решения привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 678 руб.;
- - пп. 2.1 "а" п. 2 решения, налогоплательщику предложено уплатить санкции;
- - пп. 2.1 "б" п. 2 предложено уплатить земельный налог в размере 48 390 руб.;
- - пп. 2.1 "в" п. 2 предложено уплатить пени в размере 16 204, 08 руб., из которых - 16 190, 87 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога, 13, 21 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;
- - п. 2 налогоплательщику предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
Доначисление налога на землю за 2003-2004 годы налогоплательщику произведено в результате того, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на землю, находящуюся под нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.
Согласно решению налогового органа, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и оценки возражений налогоплательщика, было установлено и отражено в решении, что общая площадь земельного участка занимаемого объектами недвижимости, принадлежащих налогоплательщику составляет 8 084 м кв.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку данный размер земельного участка исчислен налоговым органом на основании данных Бюро технической инвентаризации Братского района, договора купли-продажи N 57-634 от 13.11.2000 г. и акта приема-передачи от 14.11.2000 г. с ОАО "Братский алюминиевый завод", и не оспаривается налогоплательщиком, он считается установленным.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не являясь в 2003-2004 годах арендатором строений, приобретенных по договору купли-продажи N 57-634 от 13.11.2000 г., акту приема-передачи от 14.11.2000 г. с ОАО "Братский алюминиевый завод", обязан исчислять и уплачивать земельный налог с земельных участков находящихся под объектами недвижимости, принадлежащих налогоплательщику.
При этом законодательство, не ставит в зависимость уплату земельного налога от наличия у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок, который налогоплательщику передан по акту приема-передачи от 14.11.2000 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика и суда первой инстанции о том, что налоговый орган не учел, что фактически земельный налог с рассматриваемого объекта налогообложения был исчислен и уплачен ОАО "Братский алюминиевый завод", и, что доначисление земельного налога ООО "БАКОР" с того же объекта налогообложения ведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах, по следующим основаниям.
Согласно ст. 67АПК, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статья 68. АПК РФ, устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, утверждение о том, что налог на землю по данному земельному участку уплатило третье лицо, не имеет правового значения, поскольку данное лицо не участник процесса, в связи с чем суд не имеет права делать выводы о выполнении данным лицом юридически значимых действий.
Кроме того, плательщиками налога на землю являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Уплата налога третьими лицами, не освобождает собственника земли, землевладельца и землепользователя от уплаты законно установленного налога.
Согласно материалам дела, налогоплательщик актом приема-передачи от 14.11.2000 г. от ОАО "Братский алюминиевый завод" получил объекты недвижимости на указанном земельном участке, в связи с чем приобрел обязанность по уплате налога на землю под данными строениями, вне зависимости от действия третьих лиц.
Отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельные участки или объекты недвижимости, не освобождает собственника земли, землевладельца, землепользователя от уплаты налога на землю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "БАКОР" не является плательщиком земельного участка, на котором находятся переданные ему в собственность строения.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику за 2003-2004 годы земельный налог, а, в связи с несвоевременной его уплатой налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени в порядке ст. 75 НК РФ, а также в силу ст. 106, 108 НК РФ привлек налогоплательщика ответственности по п. 1 ст. 122 НК.
В связи с чем решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенными выводами, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части надлежит отказать.
В отношении начисленных в решении налогового органа налогоплательщику пени в размере 13,21 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной части налогоплательщик решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Согласно требованию заявителя и мотивировочной части суда первой инстанции с налогового органа взыскать подлежало 16 500 руб. судебных расходов.
Между тем, в резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе налогоплательщику в удовлетворении данного требования, что свидетельствует о противоречии между выводами суда и обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что решение налогового органа признанно законным и обоснованным, то налогоплательщику надлежит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКОР", ОГРН 1023802313292, с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину, в размере 1000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26173/06-57 от "20" февраля 2007 года, отменить.
В удовлетворении требований ООО "БАКОР" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05.1/92 от 30.08.2006 г. и о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 33 354, 80 руб. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКОР", ОГРН 1023802313292, с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину, в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)