Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** А.Ф. по доверенности *** В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске *** Ф. к МВД России об обязании опровергнуть распространенные сведения, отказать.
установила:
*** А.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ об обязании опровергнуть распространенные сведения, указывая, что 17 января 2012 г. на официальном сайте МВД России было опубликовано информационное сообщение Следственного департамента под заголовком "Продолжается расследование уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы", в котором утверждается, что анализ неких сделок "позволяет говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" А. ***... признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ", а также, что акции ЗАО "Инвестлеспром" приобретены А.Ф.*** "в результате совершения преступления". По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем истец в иске просил суд обязать ответчика опубликовать на официальном сайте МВД РФ опровержение следующего содержания: "17 января 2012 г. на официальном сайте МВД России было опубликовано информационное сообщение под заголовком "Продолжается расследование уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы". В нем, в частности, утверждалось, что анализ неких сделок "позволяет говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" Б.... признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ", а также, что акции ЗАО "Инвестлеспром" приобретены А.*** "в результате совершения преступления". Следственный департамент МВД РФ опровергает данное сообщение и приносит извинения *** А.Ф. Виновные в распространении не соответствующих действительности сведений будут привлечены к ответственности".
В судебном заседании представитель истца *** В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что по состоянию на 17 января 2012 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** А.Ф. по доверенности *** В.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что представитель ответчика не представил доказательств обоснованности и достоверности, распространенных публично сведений, в связи с чем, утверждения ответчика об имевших место нарушениях законодательства о сделках со стороны истца и его причастности к ним, при том, что истцу в рамках уголовного дела обвинение до сих пор не предъявлено, являются заведомо ложными и порочащими истца, в силу чего полагает, что у суда не было оснований к отказу истцу в иске. В связи с чем, считает, что вышеуказанное также свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по ордеру *** А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя (адвоката) истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 152 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец просит об опровержении сведений следующего содержания "17 января 2012 г. на официальном сайте МВД России было опубликовано информационное сообщение под заголовком "Продолжается расследование уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы", в котором по утверждению истца, утверждалось, что анализ неких сделок "позволяет говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" А. ***... признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ", а также, что акции ЗАО "Инвестлеспром" приобретены А.*** "в результате совершения преступления".
Проанализировав оспариваемые истцом сведения, сопоставив их с содержанием сообщения, размещенным в сети Интернет по адресу: ***, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в оспариваемом истцом сообщении отсутствуют утверждения, приведенные истцом в исковом заявлении, а само сообщение, опубликованное в сети интернет по указанному выше адресу, имеет следующее содержание: "Следственным департаментом МВД России в рамках расследования уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы" в размере более 12,5 млрд. рублей были проверены сделки по купле-продаже акций ЗАО "Инвестлеспром". Обстоятельства данных сделок позволяют говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" А. *** и его первого заместителя Дмитрия *** признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ "Злоупотребления полномочиями"... Следственным департаментом МВД России установлено, что акции ЗАО "Инвестлеспром", находящиеся в распоряжении ряда кипрских компаний, фактически принадлежат *** и *** и приобретены ими в результате совершения преступления" (л.д. 8).
Факт размещения данного сообщения на указанном сайте в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также учитывал, что 09 декабря 2011 г. следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России *** Д.Ю. было возбуждено уголовное дело N *** в отношении *** А.Ф., *** Д.В. и неустановленных лиц, по ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 20-23), в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и указания на то, что в действиях *** А.Ф., *** Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Факт возбуждения указанного уголовного дела представителем истца не оспаривается.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что доводы представителя истца не опровергают факта возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца об опубликовании опровержения не подлежат удовлетворению, так как сведения о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ соответствуют действительности, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принесения извинения в качестве меры ответственности по указанным делам.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1759
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1759
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** А.Ф. по доверенности *** В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске *** Ф. к МВД России об обязании опровергнуть распространенные сведения, отказать.
установила:
*** А.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ об обязании опровергнуть распространенные сведения, указывая, что 17 января 2012 г. на официальном сайте МВД России было опубликовано информационное сообщение Следственного департамента под заголовком "Продолжается расследование уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы", в котором утверждается, что анализ неких сделок "позволяет говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" А. ***... признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ", а также, что акции ЗАО "Инвестлеспром" приобретены А.Ф.*** "в результате совершения преступления". По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем истец в иске просил суд обязать ответчика опубликовать на официальном сайте МВД РФ опровержение следующего содержания: "17 января 2012 г. на официальном сайте МВД России было опубликовано информационное сообщение под заголовком "Продолжается расследование уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы". В нем, в частности, утверждалось, что анализ неких сделок "позволяет говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" Б.... признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ", а также, что акции ЗАО "Инвестлеспром" приобретены А.*** "в результате совершения преступления". Следственный департамент МВД РФ опровергает данное сообщение и приносит извинения *** А.Ф. Виновные в распространении не соответствующих действительности сведений будут привлечены к ответственности".
В судебном заседании представитель истца *** В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что по состоянию на 17 января 2012 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** А.Ф. по доверенности *** В.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что представитель ответчика не представил доказательств обоснованности и достоверности, распространенных публично сведений, в связи с чем, утверждения ответчика об имевших место нарушениях законодательства о сделках со стороны истца и его причастности к ним, при том, что истцу в рамках уголовного дела обвинение до сих пор не предъявлено, являются заведомо ложными и порочащими истца, в силу чего полагает, что у суда не было оснований к отказу истцу в иске. В связи с чем, считает, что вышеуказанное также свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по ордеру *** А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя (адвоката) истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 152 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец просит об опровержении сведений следующего содержания "17 января 2012 г. на официальном сайте МВД России было опубликовано информационное сообщение под заголовком "Продолжается расследование уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы", в котором по утверждению истца, утверждалось, что анализ неких сделок "позволяет говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" А. ***... признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ", а также, что акции ЗАО "Инвестлеспром" приобретены А.*** "в результате совершения преступления".
Проанализировав оспариваемые истцом сведения, сопоставив их с содержанием сообщения, размещенным в сети Интернет по адресу: ***, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в оспариваемом истцом сообщении отсутствуют утверждения, приведенные истцом в исковом заявлении, а само сообщение, опубликованное в сети интернет по указанному выше адресу, имеет следующее содержание: "Следственным департаментом МВД России в рамках расследования уголовного дела о хищении денежных средств ОАО "Банк Москвы" в размере более 12,5 млрд. рублей были проверены сделки по купле-продаже акций ЗАО "Инвестлеспром". Обстоятельства данных сделок позволяют говорить о наличии в действиях бывшего президента ОАО "Банк Москвы" А. *** и его первого заместителя Дмитрия *** признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ "Злоупотребления полномочиями"... Следственным департаментом МВД России установлено, что акции ЗАО "Инвестлеспром", находящиеся в распоряжении ряда кипрских компаний, фактически принадлежат *** и *** и приобретены ими в результате совершения преступления" (л.д. 8).
Факт размещения данного сообщения на указанном сайте в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также учитывал, что 09 декабря 2011 г. следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России *** Д.Ю. было возбуждено уголовное дело N *** в отношении *** А.Ф., *** Д.В. и неустановленных лиц, по ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 20-23), в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и указания на то, что в действиях *** А.Ф., *** Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Факт возбуждения указанного уголовного дела представителем истца не оспаривается.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что доводы представителя истца не опровергают факта возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца об опубликовании опровержения не подлежат удовлетворению, так как сведения о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ соответствуют действительности, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принесения извинения в качестве меры ответственности по указанным делам.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)