Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" - Коноплева Е.Н., представитель по доверенности от 16.09.2013 б/н; Марушко Н.И., представитель по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.В., представитель по доверенности от 25.08.2013 N 05-37/182;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 07-19/159;
- общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - представитель не явился;
- общества с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"
на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013
по делу N А04-1811/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции"
о признании недействительными решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (ОГРН 1082801009763, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 252, далее - ООО "РОССЗОЛОТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013.
Определениями суда от 25.03.2013, от 16.04.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции" (далее - ООО "Амурские инвестиции").
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов об отсутствии хозяйственных операций общества с обществами "РОССТРОЙ" и "Амурские инвестиции". По его мнению, сделки с указанными юридическими лицами реальны, что подтверждают документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составленные в соответствии с действующим законодательством и содержащие все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве обоснования несения расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, общество считает, что проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции".
В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения налогового органа общество указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ему не предоставлено возможности для ознакомления с материалами проверки в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РОССЗОЛОТО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 30.11.2012 N 89-12. Рассмотрев в присутствии представителей налогоплательщика акт и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 1 305 206,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль, август, сентябрь 2010 в виде штрафа в сумме 450 157,60 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 415 руб. При этом суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены на 50 процентов. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить налоги на общую сумму 13 063 297 руб., в том числе: налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 13 052 062 руб., налог на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года в сумме 11 235 руб.; исчислены пени на общую сумму 2 254 371,91 руб., в том числе 2 243 790,22 руб. за неуплату налога на прибыль, 10 581,69 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решение инспекции обжаловано обществом в порядке главы 19 Налогового кодекса в полном объеме по мотиву существенных нарушений процедуры рассмотрении материалов проверки и недоказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Росстрой".
Решением управления от 28.02.2013 N 15-07/2/22, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "РОССОЛОТО" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В проверяемом налоговом периоде ООО РОССЗОЛОТО" осуществляло деятельность по добыче, переработке и реализации драгоценных металлов.
05.03.2010 между ООО "РОССЗОЛОТО" (заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 001/1 на выполнение таких работ как: вскрыша торфов, горно-подготовительные работы (сооружение фильтрационного отстойника), сооружение дамб рабочих отстойников. В качестве субподрядной организации с целью выполнения данных работ привлечено ООО "Амурские инвестиции".
Налоговым органом при проверке первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "РОССЗОЛОТО" с ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверяя правомерность получения налоговый выгоды, судебные инстанции исходили не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, о том, что представленные ООО "РОССЗОЛОТО" в качестве подтверждения произведенных расходов документы свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с подрядчиком ООО "РОССТРОЙ" и субподрядчиком ООО "Амурские инвестиции".
При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" не имеют технических и материальных ресурсов для выполнения работ; в штате субподрядной организации числится четыре человека; данная организация в спорном периоде торговала строительными материалами, техникой, запчастями, оборудованием и деятельность, связанную с производством горных и вскрышных работ, не осуществляла; из объяснений руководителя субподрядной организации и объяснений работников подрядчика следует, что в подрядные отношения в спорный период ООО "Амурские инвестиции" не вступало, никаких договоров с ООО "РОССЗОЛОТО" и ООО "РОССТРОЙ" не подписывало, факт поступления денежных средств в кассу предприятия в сумме 75 000 000 руб. отрицается.
На основании исследования и оценки доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ самим налогоплательщиком - ООО "РОССЗОЛОТО", что подтверждается ведомостями учета работы техники, путевыми листами, актами на списание запасных частей, табелями учета рабочего времени, и заявителем не опровергнут.
Кроме этого заявитель, не соглашаясь с выводами судов о непроявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов не учел, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выводы судов обеих инстанций о направленности действий ООО "РОССЗОЛОТО" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль основаны не только на исследовании названных доказательств, но и всех установленных по делу обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды обоснованно отказали обществу в признании оспариваемого решения инспекции недействительным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суды обоснованно отказали в применении способа восстановления нарушенного права путем признания недействительным требования N 890.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, учитывая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.
Иные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 руб., а платежным поручением от 03.10.2013 N 1513 ООО "РОССЗОЛОТО" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А04-1811/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф03-5564/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1811/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф03-5564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" - Коноплева Е.Н., представитель по доверенности от 16.09.2013 б/н; Марушко Н.И., представитель по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.В., представитель по доверенности от 25.08.2013 N 05-37/182;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 07-19/159;
- общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - представитель не явился;
- общества с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"
на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013
по делу N А04-1811/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции"
о признании недействительными решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (ОГРН 1082801009763, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 252, далее - ООО "РОССЗОЛОТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013.
Определениями суда от 25.03.2013, от 16.04.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции" (далее - ООО "Амурские инвестиции").
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов об отсутствии хозяйственных операций общества с обществами "РОССТРОЙ" и "Амурские инвестиции". По его мнению, сделки с указанными юридическими лицами реальны, что подтверждают документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составленные в соответствии с действующим законодательством и содержащие все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве обоснования несения расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, общество считает, что проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции".
В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения налогового органа общество указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ему не предоставлено возможности для ознакомления с материалами проверки в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РОССЗОЛОТО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 30.11.2012 N 89-12. Рассмотрев в присутствии представителей налогоплательщика акт и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 94-12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 1 305 206,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль, август, сентябрь 2010 в виде штрафа в сумме 450 157,60 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 415 руб. При этом суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены на 50 процентов. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить налоги на общую сумму 13 063 297 руб., в том числе: налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 13 052 062 руб., налог на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года в сумме 11 235 руб.; исчислены пени на общую сумму 2 254 371,91 руб., в том числе 2 243 790,22 руб. за неуплату налога на прибыль, 10 581,69 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решение инспекции обжаловано обществом в порядке главы 19 Налогового кодекса в полном объеме по мотиву существенных нарушений процедуры рассмотрении материалов проверки и недоказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Росстрой".
Решением управления от 28.02.2013 N 15-07/2/22, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "РОССОЛОТО" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В проверяемом налоговом периоде ООО РОССЗОЛОТО" осуществляло деятельность по добыче, переработке и реализации драгоценных металлов.
05.03.2010 между ООО "РОССЗОЛОТО" (заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 001/1 на выполнение таких работ как: вскрыша торфов, горно-подготовительные работы (сооружение фильтрационного отстойника), сооружение дамб рабочих отстойников. В качестве субподрядной организации с целью выполнения данных работ привлечено ООО "Амурские инвестиции".
Налоговым органом при проверке первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "РОССЗОЛОТО" с ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверяя правомерность получения налоговый выгоды, судебные инстанции исходили не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, о том, что представленные ООО "РОССЗОЛОТО" в качестве подтверждения произведенных расходов документы свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с подрядчиком ООО "РОССТРОЙ" и субподрядчиком ООО "Амурские инвестиции".
При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что ООО "РОССТРОЙ" и ООО "Амурские инвестиции" не имеют технических и материальных ресурсов для выполнения работ; в штате субподрядной организации числится четыре человека; данная организация в спорном периоде торговала строительными материалами, техникой, запчастями, оборудованием и деятельность, связанную с производством горных и вскрышных работ, не осуществляла; из объяснений руководителя субподрядной организации и объяснений работников подрядчика следует, что в подрядные отношения в спорный период ООО "Амурские инвестиции" не вступало, никаких договоров с ООО "РОССЗОЛОТО" и ООО "РОССТРОЙ" не подписывало, факт поступления денежных средств в кассу предприятия в сумме 75 000 000 руб. отрицается.
На основании исследования и оценки доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ самим налогоплательщиком - ООО "РОССЗОЛОТО", что подтверждается ведомостями учета работы техники, путевыми листами, актами на списание запасных частей, табелями учета рабочего времени, и заявителем не опровергнут.
Кроме этого заявитель, не соглашаясь с выводами судов о непроявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов не учел, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выводы судов обеих инстанций о направленности действий ООО "РОССЗОЛОТО" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль основаны не только на исследовании названных доказательств, но и всех установленных по делу обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды обоснованно отказали обществу в признании оспариваемого решения инспекции недействительным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суды обоснованно отказали в применении способа восстановления нарушенного права путем признания недействительным требования N 890.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, учитывая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.
Иные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 руб., а платежным поручением от 03.10.2013 N 1513 ООО "РОССЗОЛОТО" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А04-1811/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)