Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 23.08.2012 N КЕ-2.2-12), Медведевой Н.А. (доверенность от 13.05.2013 N 2.2-12), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4591/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИСЕРИС", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22-го января, д. 15, ОГРН 1023902150106 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 17.02.2012 N 2.9/5 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 8 282 779 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127 руб., пеней в общей сумме 3 848 845,97 руб., штрафа в общей сумме 2 068 802 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 (судья Приходько Е.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2012 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 325 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 240 155,49 руб., соответствующих пени и санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания контрагентами услуг по экспедированию груза, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/2 и принято решение от 17.02.2012 N 2.9/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 068 802 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 8 282 779 руб., пеней в сумме 1 747 585,10 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127 руб., пеней в сумме 2 096 260,87 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 18.04.2012 N ЗС-05-10/04842 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Транс" и "Рубикон" (далее - ООО "Транс", ООО "Рубикон"), что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указал, что вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды опровергается материалами дела.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.
Для организации перевозки товаров от грузоотправителя до конечного покупателя, в том числе по территории Литвы и Белоруссии, Общество заключало договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза. Предоставление данных услуг осуществлялось на основании заявок. Полученное топливо Общество в дальнейшем реализовывало покупателям по договорам поставки.
Материалами дела подтверждается, что в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия оказанных услуг и их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры на транспортно экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате услуг.
Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела также представлены:
- - договор поставки, заключенный между Обществом и ООО "Росбитум" от 01.10.2007 N 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битума);
- - договор поставки, заключенный между Обществом и КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес покупателя;
- - железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес получателя КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2";
- - ведомости вагонов.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что сведения, содержащиеся в договорах транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают требования к первичным учетным документам, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Транс" и ООО "Рубикон" не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, учредители, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
В целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами Инспекцией направлен запрос экспедитору ООО "НоваТранс" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.
ООО "НоваТранс" подтвердило, что на экспедирование спорных перевозок заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон". Вагоны-цистерны в спорный период были экспедированы по территории Беларуси и Литвы в адрес грузополучателя на основании заявок ООО "Транс" и ООО "Рубикон" и оплачены указанными контрагентами в полном объеме.
В дорожных ведомостях имеется информация о номерах вагонов, станции отправления, станции назначения, наименовании грузоотправителя, грузополучателя, даты отправления, наименовании экспедитора - "НоваТранс".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что груз, следующий по территории Белоруссии и Литвы, для беспрепятственного прохождения через территории указанных государств получил коды экспедитора ООО "НоваТранс" с уплатой провозных платежей, которые в свою очередь были перечислены в адрес ООО "НоваТранс" организациями ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "НоваТранс" также подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО "Транс" и ООО "Рубикон" и отсутствие операций с ООО "Бисерис".
Из материалов дела следует, что ООО "Транс" и ООО "Рубикон" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц. Регистрация данных обществ не признана недействительной.
Такие обстоятельства, как не нахождение контрагентов по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Имеющееся в материалах дела документы, полученные от ООО "НоваТранс", подтверждают факт оказания экспедиционных услуг по заявкам ООО "Транс" и ООО "Рубикон", а также факт оплаты указанными организациями услуг ООО "НоваТранс".
Прямые хозяйственные отношения между Обществом и ООО "НоваТранс" материалами проверки не подтверждены. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспедиционные услуги в проверяемый период были оказаны иными лицами.
Доводы налогового органа правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку экспедитор вправе выполнить определенные договором экспедиции услуги самостоятельно либо организовать выполнение указанных услуг.
В рассматриваемом случае ООО "Транс" и ООО "Рубикон" во исполнение заключенных договоров организовали выполнение экспедиционных услуг с привлечением экспедитора ООО "НоваТранс".
Указанная схема хозяйственных отношений не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 2 названного закона порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
В материалы дела Обществом представлены экспедиторские документы, в том числе поручения экспедитору (заявка). Факт оказания услуг посредством привлечения ООО "НоваТранс" (организация оказания услуг) подтвержден железнодорожными ведомостями.
То обстоятельство, что Обществом не заключен прямой договор с ООО "НоваТранс" не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Инспекции относительно стоимости спорных услуг подлежат отклонению, поскольку налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем, соответствие цены, по которой Общество приобретало услуги у своих контрагентов, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорные услуги по цене, определенной ООО "НоваТранс", в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки Инспекции на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что спорные услуги оказаны на территории Литвы и Белоруссии и поэтому не подлежат обложению НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении Инспекции указано лишь на то, что перевозчиком груза выступала иностранная железная дорога, а ООО "НоваТранс" применяло упрощенную систему налогообложения, при этом проверяющими не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с местом оказания услуг.
Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению экспедиционных услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, признавшего недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 325 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 240 155,49 руб., соответствующих пени и санкций.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А21-4591/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4591/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А21-4591/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 23.08.2012 N КЕ-2.2-12), Медведевой Н.А. (доверенность от 13.05.2013 N 2.2-12), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4591/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИСЕРИС", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22-го января, д. 15, ОГРН 1023902150106 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 17.02.2012 N 2.9/5 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 8 282 779 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127 руб., пеней в общей сумме 3 848 845,97 руб., штрафа в общей сумме 2 068 802 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 (судья Приходько Е.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2012 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 325 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 240 155,49 руб., соответствующих пени и санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания контрагентами услуг по экспедированию груза, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/2 и принято решение от 17.02.2012 N 2.9/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 068 802 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 8 282 779 руб., пеней в сумме 1 747 585,10 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127 руб., пеней в сумме 2 096 260,87 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 18.04.2012 N ЗС-05-10/04842 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Транс" и "Рубикон" (далее - ООО "Транс", ООО "Рубикон"), что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указал, что вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды опровергается материалами дела.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.
Для организации перевозки товаров от грузоотправителя до конечного покупателя, в том числе по территории Литвы и Белоруссии, Общество заключало договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза. Предоставление данных услуг осуществлялось на основании заявок. Полученное топливо Общество в дальнейшем реализовывало покупателям по договорам поставки.
Материалами дела подтверждается, что в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия оказанных услуг и их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры на транспортно экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате услуг.
Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела также представлены:
- - договор поставки, заключенный между Обществом и ООО "Росбитум" от 01.10.2007 N 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битума);
- - договор поставки, заключенный между Обществом и КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес покупателя;
- - железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес получателя КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2";
- - ведомости вагонов.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что сведения, содержащиеся в договорах транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают требования к первичным учетным документам, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Транс" и ООО "Рубикон" не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, учредители, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
В целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами Инспекцией направлен запрос экспедитору ООО "НоваТранс" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.
ООО "НоваТранс" подтвердило, что на экспедирование спорных перевозок заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон". Вагоны-цистерны в спорный период были экспедированы по территории Беларуси и Литвы в адрес грузополучателя на основании заявок ООО "Транс" и ООО "Рубикон" и оплачены указанными контрагентами в полном объеме.
В дорожных ведомостях имеется информация о номерах вагонов, станции отправления, станции назначения, наименовании грузоотправителя, грузополучателя, даты отправления, наименовании экспедитора - "НоваТранс".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что груз, следующий по территории Белоруссии и Литвы, для беспрепятственного прохождения через территории указанных государств получил коды экспедитора ООО "НоваТранс" с уплатой провозных платежей, которые в свою очередь были перечислены в адрес ООО "НоваТранс" организациями ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "НоваТранс" также подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО "Транс" и ООО "Рубикон" и отсутствие операций с ООО "Бисерис".
Из материалов дела следует, что ООО "Транс" и ООО "Рубикон" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц. Регистрация данных обществ не признана недействительной.
Такие обстоятельства, как не нахождение контрагентов по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Имеющееся в материалах дела документы, полученные от ООО "НоваТранс", подтверждают факт оказания экспедиционных услуг по заявкам ООО "Транс" и ООО "Рубикон", а также факт оплаты указанными организациями услуг ООО "НоваТранс".
Прямые хозяйственные отношения между Обществом и ООО "НоваТранс" материалами проверки не подтверждены. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспедиционные услуги в проверяемый период были оказаны иными лицами.
Доводы налогового органа правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку экспедитор вправе выполнить определенные договором экспедиции услуги самостоятельно либо организовать выполнение указанных услуг.
В рассматриваемом случае ООО "Транс" и ООО "Рубикон" во исполнение заключенных договоров организовали выполнение экспедиционных услуг с привлечением экспедитора ООО "НоваТранс".
Указанная схема хозяйственных отношений не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 2 названного закона порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
В материалы дела Обществом представлены экспедиторские документы, в том числе поручения экспедитору (заявка). Факт оказания услуг посредством привлечения ООО "НоваТранс" (организация оказания услуг) подтвержден железнодорожными ведомостями.
То обстоятельство, что Обществом не заключен прямой договор с ООО "НоваТранс" не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Инспекции относительно стоимости спорных услуг подлежат отклонению, поскольку налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем, соответствие цены, по которой Общество приобретало услуги у своих контрагентов, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорные услуги по цене, определенной ООО "НоваТранс", в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки Инспекции на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что спорные услуги оказаны на территории Литвы и Белоруссии и поэтому не подлежат обложению НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении Инспекции указано лишь на то, что перевозчиком груза выступала иностранная железная дорога, а ООО "НоваТранс" применяло упрощенную систему налогообложения, при этом проверяющими не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с местом оказания услуг.
Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению экспедиционных услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, признавшего недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 325 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 240 155,49 руб., соответствующих пени и санкций.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А21-4591/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)