Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее инспекция) и В. - представителя К.А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к К.А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций за нарушением норм налогового законодательства удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. налог на доходы физических лиц в сумме, пени в сумме, налоговые санкции за нарушение норм налогового законодательства в сумме.
Взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме.
Встречный иск К.А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 6 мая 2010 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления К.А.А. налога на доходы физических лиц в сумме, пени в сумме.
Заслушав К.Л. - представителя инспекции, В. - представителя К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании:
- 1) суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме за 2008 год;
- 2) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 года в размере;
- 3) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (или не полную уплату) суммы НДФЛ за 2008 года в результате занижения налоговой базы в сумме;
- 3) пени в связи с неуплатой в полном размере НДФЛ за 2008 года в сумме.
Свои требования Инспекция обосновала тем, что К.А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, необоснованно включила в расходы сумму, уплаченную за приобретение трех автомашин. Однако указанные суммы лично К.А.А. не были уплачены и не могли быть включены в расходы.
К.А.А. с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании решения инспекции N от 6 мая 2010 года о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным в части доначисления НДФЛ в размере, а также соответствующих пеней и штрафов. В обоснование своих требований К.А.А. указала, что оплата автомашин, приобретенных ею, но оплаченных третьими лицами, не может служить основанием для привлечения ее к налоговой ответственности. Кроме того, инспекция неправомерно отнесла к ее доходам полную стоимость трех автомашин проданных ею ФИО1 и ФИО2, с учетом НДС.
В судебном заседании Инспекция со встречным иском не согласилась, на своих требованиях настаивала.
Суд иски сторон удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением в части удовлетворения встречного иска, просит об отмене решения в этой части в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 6 статьи 168 Кодекса. Данная норма применяется при розничной торговли, а К.А.А. при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.
В кассационной жалобе В. - представитель К.А.А. просит об отмене решения в части отказа в иске и удовлетворении иска инспекции в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение обязанности должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Данная норма применяется при розничной торговле, а К.А.А. при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Из материалов дела усматривается, что К.А.А. с 9 сентября 2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как индивидуальный предприниматель К.А.А. прекратила свою деятельность 27 мая 2010 года.
10 декабря 2010 года К.А.А. представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год с нарушением сроков, указанных в пункте 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате проверки представленной К.А.А. налоговой декларации проведена камеральная проверка и составлены акт от 26 марта 2010 года N и протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 6 мая 2010 года.
6 мая 2010 года инспекцией вынесено решение N 374 о привлечении К.А.А. к налоговой ответственности с начислением недоимок, штрафа и пеней согласно выставленным требованиям.
Судом установлено, что в 2008 году К.А.А. приобрела три автомашины общей стоимостью, оплату за которые за нее произвели третьи лица ООО "Полюс" и ООО "Техно-Ресурс". Также в 2008 году К.А.А. продала три автомашины К.А.С. и Ф. без указания НДС в договорах.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что расходы К.А.А. в размере не подлежат включению как ее расходы в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Суд правильно указал, что по пункту 6 статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) и поэтому стоимость автомашин, проданных К.А.С. и Ф., содержит НДС.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Включение суммы в расходы К.А.А. со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации неправомерно, так как в налоговых отношениях Гражданский кодекс не применим. Более того, возможность оплаты за покупателя стоимости товара третьим лицом, не свидетельствует о необходимости включения данных сумм в расходы покупателя. Эти затраты могли бы быть включены в расходы лишь при условии, что К.А.А. представила доказательства обоснованности оплаты товара третьим лицом. Таких доказательств в суд не были представлены. Поэтому ссылка В. на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Указание К.А.А. на неправильность исключения из суммы расходов оплаты за автомашину ВАЗ, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "Трайдент" противоречит действующему законодательству, так как К.А.А. не представлены документы на оплату.
Решение суда первой инстанции в части несогласия с инспекцией по вопросу отнесения к доходам К.А.А. полной стоимости проданных К.А.С. и Ф. автомашин, и вывод суда о том, что в стоимости автомашин включен НДС, правильно обоснованно со ссылкой на пункт 6 статье 168 Кодекса. Доводы инспекции о том, что продажа автомашин К.А.С. и Ф. является оптовой продажей, несостоятельны и инспекция не представила доказательств в подтверждение данного довода.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и В. - представителя К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2583/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2583/11
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее инспекция) и В. - представителя К.А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к К.А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций за нарушением норм налогового законодательства удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. налог на доходы физических лиц в сумме, пени в сумме, налоговые санкции за нарушение норм налогового законодательства в сумме.
Взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме.
Встречный иск К.А.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 6 мая 2010 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления К.А.А. налога на доходы физических лиц в сумме, пени в сумме.
Заслушав К.Л. - представителя инспекции, В. - представителя К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании:
- 1) суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме за 2008 год;
- 2) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 года в размере;
- 3) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (или не полную уплату) суммы НДФЛ за 2008 года в результате занижения налоговой базы в сумме;
- 3) пени в связи с неуплатой в полном размере НДФЛ за 2008 года в сумме.
Свои требования Инспекция обосновала тем, что К.А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, необоснованно включила в расходы сумму, уплаченную за приобретение трех автомашин. Однако указанные суммы лично К.А.А. не были уплачены и не могли быть включены в расходы.
К.А.А. с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании решения инспекции N от 6 мая 2010 года о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным в части доначисления НДФЛ в размере, а также соответствующих пеней и штрафов. В обоснование своих требований К.А.А. указала, что оплата автомашин, приобретенных ею, но оплаченных третьими лицами, не может служить основанием для привлечения ее к налоговой ответственности. Кроме того, инспекция неправомерно отнесла к ее доходам полную стоимость трех автомашин проданных ею ФИО1 и ФИО2, с учетом НДС.
В судебном заседании Инспекция со встречным иском не согласилась, на своих требованиях настаивала.
Суд иски сторон удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением в части удовлетворения встречного иска, просит об отмене решения в этой части в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 6 статьи 168 Кодекса. Данная норма применяется при розничной торговли, а К.А.А. при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.
В кассационной жалобе В. - представитель К.А.А. просит об отмене решения в части отказа в иске и удовлетворении иска инспекции в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение обязанности должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Данная норма применяется при розничной торговле, а К.А.А. при продаже автомашин ФИО1 и ФИО2 осуществляла оптовую торговлю.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Из материалов дела усматривается, что К.А.А. с 9 сентября 2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как индивидуальный предприниматель К.А.А. прекратила свою деятельность 27 мая 2010 года.
10 декабря 2010 года К.А.А. представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год с нарушением сроков, указанных в пункте 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате проверки представленной К.А.А. налоговой декларации проведена камеральная проверка и составлены акт от 26 марта 2010 года N и протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 6 мая 2010 года.
6 мая 2010 года инспекцией вынесено решение N 374 о привлечении К.А.А. к налоговой ответственности с начислением недоимок, штрафа и пеней согласно выставленным требованиям.
Судом установлено, что в 2008 году К.А.А. приобрела три автомашины общей стоимостью, оплату за которые за нее произвели третьи лица ООО "Полюс" и ООО "Техно-Ресурс". Также в 2008 году К.А.А. продала три автомашины К.А.С. и Ф. без указания НДС в договорах.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что расходы К.А.А. в размере не подлежат включению как ее расходы в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Суд правильно указал, что по пункту 6 статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) и поэтому стоимость автомашин, проданных К.А.С. и Ф., содержит НДС.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Включение суммы в расходы К.А.А. со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации неправомерно, так как в налоговых отношениях Гражданский кодекс не применим. Более того, возможность оплаты за покупателя стоимости товара третьим лицом, не свидетельствует о необходимости включения данных сумм в расходы покупателя. Эти затраты могли бы быть включены в расходы лишь при условии, что К.А.А. представила доказательства обоснованности оплаты товара третьим лицом. Таких доказательств в суд не были представлены. Поэтому ссылка В. на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Указание К.А.А. на неправильность исключения из суммы расходов оплаты за автомашину ВАЗ, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "Трайдент" противоречит действующему законодательству, так как К.А.А. не представлены документы на оплату.
Решение суда первой инстанции в части несогласия с инспекцией по вопросу отнесения к доходам К.А.А. полной стоимости проданных К.А.С. и Ф. автомашин, и вывод суда о том, что в стоимости автомашин включен НДС, правильно обоснованно со ссылкой на пункт 6 статье 168 Кодекса. Доводы инспекции о том, что продажа автомашин К.А.С. и Ф. является оптовой продажей, несостоятельны и инспекция не представила доказательств в подтверждение данного довода.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и В. - представителя К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)