Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) - Букрина О.М., доверенность от 11.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Баскакова О.А., доверенность от 11.01.2013 N 06/2013, предъявлен паспорт, Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012 N 02/2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-9672/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Комплексный энергосервис"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Комплексный энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118 в части начисления налога на прибыль в размере 848 234 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 169 646,40 руб., пени по налогу на прибыль в размере 258 448,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 260, 324 НК РФ нарушен как порядок формирования резерва, так и принцип равномерности распределения расходов. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ организация сумму в размере 43 886 руб. отнесла к внереализационным расходам в 2010 г. неправомерно, так как из представленных первичных документов видно, что указанный расход относится к периоду 2009 г. Вывод суда о том, что налогоплательщик вправе был исправить ошибку в период, когда она была выявлена, является необоснованным.
ООО "Комплексный энергосервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 был объявлен перерыв до 29.08.2013 до 09.45 часов.
После перерыва 29.08.2013 судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Комплексный энергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт N 70 от 04.12.2012 и вынесено решение N 118 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 292 109 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 848 234 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 506 276 руб. и перечислить его в бюджет, пени в общей сумме 365 397,16 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2013 N 78/13 указанное решение налогового органа изменено, путем отмены не удержанного и не перечисленного НДФЛ в сумме 506 276 руб., пени в сумме 102 475,15 руб., штрафа в сумме 101 255,20 руб.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 848 234 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 169 646,40 руб., пени в сумме 258 448,85 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права на создание резерва для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, а расходы на ремонт могли быть учтены как прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Комплексный энергосервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/180 указано, что налогоплательщик, не производивший ремонт основных средств в течение предыдущих трех лет, вправе производить отчисления в резерв только в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода. При этом предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств составит сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта.
Порядок формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 г. N 03-03-06/1/369 в случае, если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, необходимо определить сумму дополнительных отчислений в резерв, исходя из общей стоимости ремонта по таким объектам, деленной на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть общей стоимости ремонта прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном в предыдущем абзаце.
Из анализа данных норм права, с учетом позиции Минфина РФ, следует, что положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв, в связи с чем, величина резерва не зависит от суммы расходов на ремонт, произведенных за последние три года. Таким образом формировать резерв на проведение сложного и дорогого ремонта можно и до истечения трех лет, при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Указанные условия налогоплательщиком выполнены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика числились основные средства на сумму 1 217 025 руб.
Кроме того, в дальнейшем налогоплательщик приобретает в собственность здание производственного участка ремонта цеха РСЦ, два гаража, ангар.
Спорное имущество приобретено в рамках договора аренды от 30.06.2009 N 273 с последующим выкупом до 31.12.2009.
Арендные и выкупные платежи налогоплательщиком внесены своевременно до 31.12.2009.
Пункт 2 ст. 260 НК РФ допускает применение положений ст. 260 НК РФ в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Договором аренды от 30.06.2009, заключенным налогоплательщиком с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" возмещение расходов на ремонт переданных в аренду основных средств арендодателем не предусмотрено. Наличие других соглашений по данному вопросу при проверке не выявлено.
Таким образом, в силу пп. 2, 3 ст. 260 НК РФ налогоплательщик имел право создавать резерв под предстоящие ремонты основных средств при условии соблюдения порядка, установленного ст. 324 НК РФ.
С 2009 года общество создало резерв на капитальный ремонт данного имущества, который планировался произвести с 2010 г. по 2014 г. Налогоплательщиком составлены сметные расчеты и график выполнения работ, в соответствии с которыми ремонтные работы планировались в следующих налоговых периодах.
Создание резервного фонда отражено в учетной политике налогоплательщика, иного инспекцией не доказано.
Ремонт данного основного средства обществом в 2009 г. не производился.
В 2010 г. и 2011 г. налогоплательщиком произведен ремонт производственных помещений в соответствии с графиком и сметным расчетом.
Доводы инспекции о том, что представлен только сметный расчет на текущий ремонт принимается во внимание. Между тем, инспекция приняла во внимание только наименование локального сметного расчета N 15-В/2009 без анализа и сопоставления поименованных в расчете работ.
Доводы налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства необходимости проведения дорогостоящего ремонта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела. Указание инспекции на отсутствие данной необходимости рассматривается как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества.
При указанных обстоятельствах налогоплательщиком правомерно списана в расходы стоимость отчислений в резерв на капитальный ремонт основного средства в размере 4 197 287 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции налогового органа в данном вопросе, согласно которой инспекция при отказе в принятии расходов по созданию резерва на капитальный ремонт в 2009 году в полном объеме, не оспаривая сам факт проведения ремонта в последующие периоды, не принимает фактические затраты по его проведению в расходы за 2010-11 годы в соответствии со ст. 260 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом к внереализационным расходам в 2010 г. необоснованно отнесены затраты по оплате аренды оборудования за 2009 г. в размере 43 886 руб., предъявленные ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского".
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Действительно, общество понесло спорные расходы в 2009 г., но отражены они только в 2010 г.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
В данном случае имеет место уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на величину расходов, которые должны были уменьшить налогооблагаемую базу по налогу за 2009 г. Вследствие данной ошибки бюджет не понес никаких убытков, напротив, в течение года пользовался излишне исчисленным за 2009 г. и перечисленным заявителем налогом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении из состава прочих расходов 2010 года расходов, относящихся к 2009 году и доначислении сумм налогов без исследования базы за 2009 г.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда, соответственно, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда по Свердловской области 21.03.2013.
В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.
Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 902 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об ох отмене.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными с. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Предметом настоящего спора является заявление о признании недействительными решения налогового органа.
Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо должно было доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.
Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а инспекцией такие обстоятельства в заявлении не приведены.
В рассматриваемом случае при вынесении постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступает в законную силу. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 101 255,20 руб. отказано, предметом апелляционного обжалования данный штраф не являлся, то, соответственно, отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер в данной части.
В связи с чем, в соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 101 255,20 руб. подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-9672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 101 255,20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-9195/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9672/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-9195/2013-АК
Дело N А60-9672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) - Букрина О.М., доверенность от 11.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Баскакова О.А., доверенность от 11.01.2013 N 06/2013, предъявлен паспорт, Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012 N 02/2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-9672/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Комплексный энергосервис"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Комплексный энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118 в части начисления налога на прибыль в размере 848 234 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 169 646,40 руб., пени по налогу на прибыль в размере 258 448,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 260, 324 НК РФ нарушен как порядок формирования резерва, так и принцип равномерности распределения расходов. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ организация сумму в размере 43 886 руб. отнесла к внереализационным расходам в 2010 г. неправомерно, так как из представленных первичных документов видно, что указанный расход относится к периоду 2009 г. Вывод суда о том, что налогоплательщик вправе был исправить ошибку в период, когда она была выявлена, является необоснованным.
ООО "Комплексный энергосервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 был объявлен перерыв до 29.08.2013 до 09.45 часов.
После перерыва 29.08.2013 судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Комплексный энергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт N 70 от 04.12.2012 и вынесено решение N 118 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 292 109 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 848 234 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 506 276 руб. и перечислить его в бюджет, пени в общей сумме 365 397,16 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2013 N 78/13 указанное решение налогового органа изменено, путем отмены не удержанного и не перечисленного НДФЛ в сумме 506 276 руб., пени в сумме 102 475,15 руб., штрафа в сумме 101 255,20 руб.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 848 234 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 169 646,40 руб., пени в сумме 258 448,85 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права на создание резерва для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, а расходы на ремонт могли быть учтены как прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Комплексный энергосервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/180 указано, что налогоплательщик, не производивший ремонт основных средств в течение предыдущих трех лет, вправе производить отчисления в резерв только в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода. При этом предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств составит сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта.
Порядок формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 г. N 03-03-06/1/369 в случае, если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, необходимо определить сумму дополнительных отчислений в резерв, исходя из общей стоимости ремонта по таким объектам, деленной на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть общей стоимости ремонта прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном в предыдущем абзаце.
Из анализа данных норм права, с учетом позиции Минфина РФ, следует, что положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв, в связи с чем, величина резерва не зависит от суммы расходов на ремонт, произведенных за последние три года. Таким образом формировать резерв на проведение сложного и дорогого ремонта можно и до истечения трех лет, при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Указанные условия налогоплательщиком выполнены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика числились основные средства на сумму 1 217 025 руб.
Кроме того, в дальнейшем налогоплательщик приобретает в собственность здание производственного участка ремонта цеха РСЦ, два гаража, ангар.
Спорное имущество приобретено в рамках договора аренды от 30.06.2009 N 273 с последующим выкупом до 31.12.2009.
Арендные и выкупные платежи налогоплательщиком внесены своевременно до 31.12.2009.
Пункт 2 ст. 260 НК РФ допускает применение положений ст. 260 НК РФ в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Договором аренды от 30.06.2009, заключенным налогоплательщиком с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" возмещение расходов на ремонт переданных в аренду основных средств арендодателем не предусмотрено. Наличие других соглашений по данному вопросу при проверке не выявлено.
Таким образом, в силу пп. 2, 3 ст. 260 НК РФ налогоплательщик имел право создавать резерв под предстоящие ремонты основных средств при условии соблюдения порядка, установленного ст. 324 НК РФ.
С 2009 года общество создало резерв на капитальный ремонт данного имущества, который планировался произвести с 2010 г. по 2014 г. Налогоплательщиком составлены сметные расчеты и график выполнения работ, в соответствии с которыми ремонтные работы планировались в следующих налоговых периодах.
Создание резервного фонда отражено в учетной политике налогоплательщика, иного инспекцией не доказано.
Ремонт данного основного средства обществом в 2009 г. не производился.
В 2010 г. и 2011 г. налогоплательщиком произведен ремонт производственных помещений в соответствии с графиком и сметным расчетом.
Доводы инспекции о том, что представлен только сметный расчет на текущий ремонт принимается во внимание. Между тем, инспекция приняла во внимание только наименование локального сметного расчета N 15-В/2009 без анализа и сопоставления поименованных в расчете работ.
Доводы налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства необходимости проведения дорогостоящего ремонта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела. Указание инспекции на отсутствие данной необходимости рассматривается как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества.
При указанных обстоятельствах налогоплательщиком правомерно списана в расходы стоимость отчислений в резерв на капитальный ремонт основного средства в размере 4 197 287 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции налогового органа в данном вопросе, согласно которой инспекция при отказе в принятии расходов по созданию резерва на капитальный ремонт в 2009 году в полном объеме, не оспаривая сам факт проведения ремонта в последующие периоды, не принимает фактические затраты по его проведению в расходы за 2010-11 годы в соответствии со ст. 260 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом к внереализационным расходам в 2010 г. необоснованно отнесены затраты по оплате аренды оборудования за 2009 г. в размере 43 886 руб., предъявленные ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского".
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Действительно, общество понесло спорные расходы в 2009 г., но отражены они только в 2010 г.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
В данном случае имеет место уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на величину расходов, которые должны были уменьшить налогооблагаемую базу по налогу за 2009 г. Вследствие данной ошибки бюджет не понес никаких убытков, напротив, в течение года пользовался излишне исчисленным за 2009 г. и перечисленным заявителем налогом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении из состава прочих расходов 2010 года расходов, относящихся к 2009 году и доначислении сумм налогов без исследования базы за 2009 г.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда, соответственно, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда по Свердловской области 21.03.2013.
В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.
Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 902 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об ох отмене.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными с. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Предметом настоящего спора является заявление о признании недействительными решения налогового органа.
Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо должно было доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.
Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а инспекцией такие обстоятельства в заявлении не приведены.
В рассматриваемом случае при вынесении постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступает в законную силу. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 101 255,20 руб. отказано, предметом апелляционного обжалования данный штраф не являлся, то, соответственно, отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер в данной части.
В связи с чем, в соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 101 255,20 руб. подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-9672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 118 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 101 255,20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)