Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к М.О.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику М.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности, на основании паспорта технического средства серия ***, выданного Центральной акцизной таможней 22.10.2007 г. города Москвы принадлежит автомашина марки Mercedes-Bens CL 500 двигатель N *** кузов N ***, ***, государственный номерной знак ***. На основании доверенности N б/н от 05.04.2010 г. указанный автомобиль был передан истцом в управление М.А.А., зарегистрированному по адресу: ***.
06.10.2010 года примерно в 7 часов 50 минут в подземном паркинге по адресу: *** на стоящий автомобиль истца, за рулем которого был М.А.А., был совершен наезд автомашины BMW X5, гос. знак ***, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. М.А.В. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы прапорщиком милиции М.Г.А. М.А.А. была выдана справка о ДТП N *** от 06.10.10 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен собственник, он же водитель автомашины BMW X5, гос. знак *** - М.О.В. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое совершено водителем/собственником автомашины BMW X5, под управлением М.О.В.
Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года М.О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением Московского городского суда 20 января 2011 года постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 03.12.2010 года было оставлено без изменения, жалоба М.О.В. без удовлетворения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО "Авалон" (Официальный дилер "Мерседес-Бенц"), стоимость работ по ремонту автомашины составила *** руб. *** коп. О дате и времени проведения калькуляции, истец известил ответчика телеграммой, однако в указанное время он не явился, возражений не представил. Стоимость оценки ремонта автомобиля составила 20 940 рублей, что подтверждается заказ-нарядом *** от 07.10.2010 г. и чеком на сумму *** руб. от филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" официального дилера "Мерседес-Бенц". Ремонт автомобиля истец произвел за свой счет в автоцентре "Автозвук 13", стоимость ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю "Мерседес-Бенц" денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебные издержки в размере *** руб. за оценку ущерба автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица М.А.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р. - Б., адвоката Козловой В.Н., представляющей также интересы третьего лица М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании паспорта технического средства серия ***, выданного Центральной акцизной таможней 22.10.2007 г. города Москвы принадлежит автомашина марки Mercedes-Bens CL 500 двигатель N *** кузов N ***, ***, государственный номерной знак ***.
На основании доверенности N б/н от 05.04.2010 г. указанный автомобиль был передан истцом в управление М.А.А., зарегистрированному по адресу: ***.
06.10.2010 года примерно в 7 часов 50 минут в подземном паркинге по адресу: *** на стоящий автомобиль истца, за рулем которого был М.А.А., был совершен наезд автомашины BMW X5, гос. знак ***, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. М.А.В. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По факту ДПТ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы прапорщиком милиции М.Г.А. М.А.А. была выдана справка о ДТП N *** от 06.10.10 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен собственник, он же водитель автомашины BMW X5, гос. знак *** - М.О.В. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое совершено водителем/собственником автомашины BMW X5, под управлением М.О.В.
Постановлением от 06.12.2010 года N *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы капитаном милиции П. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, объективных данных о допущенном М.О.В. нарушении требований ПДД не имеется (л.д. 15).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что вина М.О.В. в причинении вреда имуществу истца - автомобиля марки Mercedes-Bens CL 500 в результате дорожно-транспортного происшествия была установлена вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы была установлена вина М.О.В. в оставлении места ДТП, однако не установлена (и не устанавливалась) его вина в совершении ДТП (л.д. 17 - 18).
Судом первой инстанции обозревались записи с камер видеонаблюдения подземного паркинга, расположенного по адресу: *** контакт транспортных средств истца и ответчика зафиксирован не был. Постановление от 06.12.2010 года N *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы капитана милиции П., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истцом не обжаловалось. Проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причастности автомашины BMW X5 гос. знак *** ДТП с автомашиной с Mercedes-Bens CL 500 гос. знак *** также не представляется возможным, так как истец устранил повреждения, зафиксированные 06.10.2010 г. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы прапорщиком милиции М.Г.А., кроме того, истцом автомобиль был отчужден.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих вину М.О.В. в нарушении ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31429
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31429
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к М.О.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику М.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности, на основании паспорта технического средства серия ***, выданного Центральной акцизной таможней 22.10.2007 г. города Москвы принадлежит автомашина марки Mercedes-Bens CL 500 двигатель N *** кузов N ***, ***, государственный номерной знак ***. На основании доверенности N б/н от 05.04.2010 г. указанный автомобиль был передан истцом в управление М.А.А., зарегистрированному по адресу: ***.
06.10.2010 года примерно в 7 часов 50 минут в подземном паркинге по адресу: *** на стоящий автомобиль истца, за рулем которого был М.А.А., был совершен наезд автомашины BMW X5, гос. знак ***, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. М.А.В. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы прапорщиком милиции М.Г.А. М.А.А. была выдана справка о ДТП N *** от 06.10.10 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен собственник, он же водитель автомашины BMW X5, гос. знак *** - М.О.В. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое совершено водителем/собственником автомашины BMW X5, под управлением М.О.В.
Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года М.О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением Московского городского суда 20 января 2011 года постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 03.12.2010 года было оставлено без изменения, жалоба М.О.В. без удовлетворения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО "Авалон" (Официальный дилер "Мерседес-Бенц"), стоимость работ по ремонту автомашины составила *** руб. *** коп. О дате и времени проведения калькуляции, истец известил ответчика телеграммой, однако в указанное время он не явился, возражений не представил. Стоимость оценки ремонта автомобиля составила 20 940 рублей, что подтверждается заказ-нарядом *** от 07.10.2010 г. и чеком на сумму *** руб. от филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" официального дилера "Мерседес-Бенц". Ремонт автомобиля истец произвел за свой счет в автоцентре "Автозвук 13", стоимость ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю "Мерседес-Бенц" денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебные издержки в размере *** руб. за оценку ущерба автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица М.А.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р. - Б., адвоката Козловой В.Н., представляющей также интересы третьего лица М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании паспорта технического средства серия ***, выданного Центральной акцизной таможней 22.10.2007 г. города Москвы принадлежит автомашина марки Mercedes-Bens CL 500 двигатель N *** кузов N ***, ***, государственный номерной знак ***.
На основании доверенности N б/н от 05.04.2010 г. указанный автомобиль был передан истцом в управление М.А.А., зарегистрированному по адресу: ***.
06.10.2010 года примерно в 7 часов 50 минут в подземном паркинге по адресу: *** на стоящий автомобиль истца, за рулем которого был М.А.А., был совершен наезд автомашины BMW X5, гос. знак ***, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. М.А.В. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По факту ДПТ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы прапорщиком милиции М.Г.А. М.А.А. была выдана справка о ДТП N *** от 06.10.10 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен собственник, он же водитель автомашины BMW X5, гос. знак *** - М.О.В. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое совершено водителем/собственником автомашины BMW X5, под управлением М.О.В.
Постановлением от 06.12.2010 года N *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы капитаном милиции П. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, объективных данных о допущенном М.О.В. нарушении требований ПДД не имеется (л.д. 15).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что вина М.О.В. в причинении вреда имуществу истца - автомобиля марки Mercedes-Bens CL 500 в результате дорожно-транспортного происшествия была установлена вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы была установлена вина М.О.В. в оставлении места ДТП, однако не установлена (и не устанавливалась) его вина в совершении ДТП (л.д. 17 - 18).
Судом первой инстанции обозревались записи с камер видеонаблюдения подземного паркинга, расположенного по адресу: *** контакт транспортных средств истца и ответчика зафиксирован не был. Постановление от 06.12.2010 года N *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы капитана милиции П., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истцом не обжаловалось. Проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причастности автомашины BMW X5 гос. знак *** ДТП с автомашиной с Mercedes-Bens CL 500 гос. знак *** также не представляется возможным, так как истец устранил повреждения, зафиксированные 06.10.2010 г. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы прапорщиком милиции М.Г.А., кроме того, истцом автомобиль был отчужден.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих вину М.О.В. в нарушении ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)