Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А.: лично, по паспорту.
от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50925).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнета Ю.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35782/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнет Ю.А.
ОГРНИП 304614008900110, ИНН 614000135336 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 18307, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 предприниматель представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г., согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила ноль рублей.
Инспекцией установлено несвоевременное представление налоговой декларации, по данному факту составлен акт камеральной проверки N 19887 от 10.05.2012 года.
Акт камеральной налоговой проверки N 19887 от 10.05.2012 г. и уведомление N 07/19887 от 10.05.2012 г. о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки были направлены предпринимателю почтой. Уведомление предпринимателем получено 18.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 007359 и признается самим предпринимателем.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 14.06.2012 г. без участия предпринимателя (его представителя).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 18307 от 14.06.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное решение направлено в адрес предпринимателя почтой и получено им 27.06.2012.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.10.2012 г. N 1515/38-72 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятое в отношении него решение налоговой инспекции не соответствует НК РФ и нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Деятельность предпринимателя подпадает по обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В нарушение приведенной нормы предпринимателем декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г. представлена 06.02.2012 года, то есть с нарушением установленного срока.
Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Непредставление налогоплательщиками в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что при сроке до 20.01.2012 представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, предприниматель представил декларацию 06.02.2012, в виду чего был правомерно привлечен в ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что данное решение принято с нарушением срока, установленного пункта 6 статьи 101.4 НК РФ: решение должно быть вынесено не позднее 07.06.2012.
Как указано в пункте 1 статьи 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных названным Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 101 НК РФ), должностное лицо налогового органа должно составить по установленной форме акт. Этот акт подписывается должностным лицом налогового органа и лицом, совершившим налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Однако в данном случае нарушение срока представления налоговой декларации установлено в рамках камеральной налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении правомерно осуществлялось инспекцией в рамках статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним необходимо принять в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Данный срок может продлен, но не более чем на один месяц.
Акт камеральной налоговой проверки N 19887 составлен 10.05.2012 г., вручен 18.05.2012 г. О дате, времени, месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик должным образом уведомлен, на что указывает извещение N 07/19887 от 10.05.2012 г., врученное предпринимателю 18.05.2012 г.
Соответственно срок представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ истек 08.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки при указанных обстоятельствах должны быть рассмотрены до 26.06.2012 г.
Таким образом, инспекция, назначив рассмотрение материалов проверки на 14.06.2012 г., срок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не нарушила.
Также суд считает правомерным неприменение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 114 НК РФ при рассмотрении материалов камеральной проверки предпринимателя, которая ссылается на то, что предприниматель неоднократно совершал налоговое правонарушение, ответственность за которое установлено статьей 119 НК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу А53-17509/12 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку приведенные предпринимателем основания не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, позволяющих суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 15АП-2686/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35782/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 15АП-2686/2013
Дело N А53-35782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А.: лично, по паспорту.
от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50925).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнета Ю.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35782/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнет Ю.А.
ОГРНИП 304614008900110, ИНН 614000135336 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 18307, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 предприниматель представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г., согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила ноль рублей.
Инспекцией установлено несвоевременное представление налоговой декларации, по данному факту составлен акт камеральной проверки N 19887 от 10.05.2012 года.
Акт камеральной налоговой проверки N 19887 от 10.05.2012 г. и уведомление N 07/19887 от 10.05.2012 г. о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки были направлены предпринимателю почтой. Уведомление предпринимателем получено 18.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 007359 и признается самим предпринимателем.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 14.06.2012 г. без участия предпринимателя (его представителя).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 18307 от 14.06.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное решение направлено в адрес предпринимателя почтой и получено им 27.06.2012.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.10.2012 г. N 1515/38-72 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятое в отношении него решение налоговой инспекции не соответствует НК РФ и нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Деятельность предпринимателя подпадает по обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В нарушение приведенной нормы предпринимателем декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г. представлена 06.02.2012 года, то есть с нарушением установленного срока.
Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Непредставление налогоплательщиками в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что при сроке до 20.01.2012 представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, предприниматель представил декларацию 06.02.2012, в виду чего был правомерно привлечен в ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что данное решение принято с нарушением срока, установленного пункта 6 статьи 101.4 НК РФ: решение должно быть вынесено не позднее 07.06.2012.
Как указано в пункте 1 статьи 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных названным Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 101 НК РФ), должностное лицо налогового органа должно составить по установленной форме акт. Этот акт подписывается должностным лицом налогового органа и лицом, совершившим налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Однако в данном случае нарушение срока представления налоговой декларации установлено в рамках камеральной налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении правомерно осуществлялось инспекцией в рамках статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним необходимо принять в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Данный срок может продлен, но не более чем на один месяц.
Акт камеральной налоговой проверки N 19887 составлен 10.05.2012 г., вручен 18.05.2012 г. О дате, времени, месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик должным образом уведомлен, на что указывает извещение N 07/19887 от 10.05.2012 г., врученное предпринимателю 18.05.2012 г.
Соответственно срок представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ истек 08.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки при указанных обстоятельствах должны быть рассмотрены до 26.06.2012 г.
Таким образом, инспекция, назначив рассмотрение материалов проверки на 14.06.2012 г., срок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не нарушила.
Также суд считает правомерным неприменение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 114 НК РФ при рассмотрении материалов камеральной проверки предпринимателя, которая ссылается на то, что предприниматель неоднократно совершал налоговое правонарушение, ответственность за которое установлено статьей 119 НК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу А53-17509/12 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку приведенные предпринимателем основания не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, позволяющих суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)