Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3525/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236023, Калининград, Солдатская улица, дом 7, ОГРН 1083925009398 (далее - Общество, ООО "КРК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 26.03.2012 N 15617 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Наряду с этим заявлением Обществом подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это заявление принято судом к производству (дело N А21-3524/2012).
Определением суда от 03.05.2012 дела N А21-3525/2012 и А21-3524/2012 объединены в одно производство под номером А21-3525/2012.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, оспариваемые решение и постановление налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 724 766 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и вынести новое решение - об отказе Обществу в их в удовлетворении. Податель жалобы считает неправомерным снижение судами наложенного решением Инспекции от 29.12.2011 N 340 штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что причиной несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является тяжелое финансовое положение, недостаток оборотных средств и наличие кредиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что Общество частично исполнило обязанность по перечислению этого налога на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, не может быть признано обстоятельством, исключающим вину Общества в допущенном налоговом правонарушении. Заявителю на протяжении продолжительного периода времени было достоверно известно о совершенном им правонарушении, однако меры по его устранению приняты не были.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 01.12.2011 N 168 и принято решение от 29.12.2011 N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и по НДФЛ в общей сумме 8 640 880 руб., а также 889 865 руб. 03 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, и НДФЛ. Кроме того, ООО "КРК" привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, за неполное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 2 724 766 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16.05.2012 N ЗО-05-10/01874 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.
На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 N 340 налоговый орган направил Обществу требование от 21.02.2012 N 27980 об уплате в срок 14.03.2012 задолженности по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, и по НДФЛ, а также пеней и штрафа.
Неисполнение названного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 26.03.2012 N 16357 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Впоследствии налоговым органом вынесены решение и постановление от 26.03.2012 N 15617 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 N 2239/12/23/39 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "КРК".
Посчитав решение Инспекции от 29.12.2011 N 340 и ее постановление от 26.03.2012 N 15617 незаконными в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "КРК", поэтому на основании статей 112 и 114 НК РФ снизили размер штрафа до 1 000 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:
- - совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выясняла наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.
Об этом свидетельствует решение Инспекции от 29.12.2011 N 340, из которого не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа налоговый орган рассматривал в соответствии с требованиями статей 101, 112 и 114 НК РФ вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "КРК" во вмененном налоговом правонарушении.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суды, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность ООО "КРК" обстоятельств, вследствие чего снизили размер подлежащего взысканию штрафа. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суды признали совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение Общества; сокращение объемов реализации и прибыли; наличие существенной кредиторской задолженности; признание Обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие им мер по погашению недоимки по НДФЛ.
Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение Общества, а также частичное погашение им задолженности по НДФЛ не могут признаваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Как указали суды, удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-3525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3525/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А21-3525/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3525/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236023, Калининград, Солдатская улица, дом 7, ОГРН 1083925009398 (далее - Общество, ООО "КРК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 26.03.2012 N 15617 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Наряду с этим заявлением Обществом подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это заявление принято судом к производству (дело N А21-3524/2012).
Определением суда от 03.05.2012 дела N А21-3525/2012 и А21-3524/2012 объединены в одно производство под номером А21-3525/2012.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, оспариваемые решение и постановление налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 724 766 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и вынести новое решение - об отказе Обществу в их в удовлетворении. Податель жалобы считает неправомерным снижение судами наложенного решением Инспекции от 29.12.2011 N 340 штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что причиной несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является тяжелое финансовое положение, недостаток оборотных средств и наличие кредиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что Общество частично исполнило обязанность по перечислению этого налога на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, не может быть признано обстоятельством, исключающим вину Общества в допущенном налоговом правонарушении. Заявителю на протяжении продолжительного периода времени было достоверно известно о совершенном им правонарушении, однако меры по его устранению приняты не были.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 01.12.2011 N 168 и принято решение от 29.12.2011 N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и по НДФЛ в общей сумме 8 640 880 руб., а также 889 865 руб. 03 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, и НДФЛ. Кроме того, ООО "КРК" привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, за неполное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 2 724 766 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16.05.2012 N ЗО-05-10/01874 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.
На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 N 340 налоговый орган направил Обществу требование от 21.02.2012 N 27980 об уплате в срок 14.03.2012 задолженности по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, и по НДФЛ, а также пеней и штрафа.
Неисполнение названного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 26.03.2012 N 16357 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Впоследствии налоговым органом вынесены решение и постановление от 26.03.2012 N 15617 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 N 2239/12/23/39 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "КРК".
Посчитав решение Инспекции от 29.12.2011 N 340 и ее постановление от 26.03.2012 N 15617 незаконными в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "КРК", поэтому на основании статей 112 и 114 НК РФ снизили размер штрафа до 1 000 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:
- - совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выясняла наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.
Об этом свидетельствует решение Инспекции от 29.12.2011 N 340, из которого не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа налоговый орган рассматривал в соответствии с требованиями статей 101, 112 и 114 НК РФ вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "КРК" во вмененном налоговом правонарушении.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суды, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность ООО "КРК" обстоятельств, вследствие чего снизили размер подлежащего взысканию штрафа. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суды признали совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение Общества; сокращение объемов реализации и прибыли; наличие существенной кредиторской задолженности; признание Обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие им мер по погашению недоимки по НДФЛ.
Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение Общества, а также частичное погашение им задолженности по НДФЛ не могут признаваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Как указали суды, удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-3525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)