Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по заявлению Б. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от <...> N N по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> г. ему было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных для приобретения реализованного имущества в размере <...> руб., доначислен к уплате за <...> г. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятым по его жалобе, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от <...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Считая решения необоснованными и незаконными, поскольку налоговый орган ошибочно посчитал, что произведенные им расходы были связаны только с приобретением квартир в многоквартирном доме, а земельный участок, на котором они находятся, достался ему бесплатно, полагая, что им фактически приобретался имущественный комплекс в виде двух квартир и доли в праве собственности на земельный участок по возмездному договору, заявитель просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от <...> N N в части отказа в предоставлении ему налогового вычета в размере <...> руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С данным решением не согласен заявитель, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, пп. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что ссылки суда на законность и обоснованность применения норм налогового законодательства не могут применяться без учета норм гражданского законодательства в части определения правовой природы недвижимого имущества как единого и неразрывного объекта недвижимого имущества. Стоимость квартиры не может определяться без учета земельного участка и иного общедомового имущества. Налогооблагаемая база по сделке должна быть уменьшена в размере расходов, связанных с приобретением квартир в многоквартирном доме, на сумму <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Петрозаводску К. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б. являлся собственником квартир N N и N N в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, которые он приобрел по договорам купли-продажи от <...> и <...>. у Н. за <...> руб. и В. за <...> руб. соответственно. Собственником двух других квартир N N и N N являлось <...>.
<...> собственниками квартир в указанном доме Б. и <...> на общем собрании принято решение о сносе дома в связи с его аварийным состоянием.
<...> между Б. и <...> заключено соглашение о долях, которым в связи со сносом дома N N по <...> за Б. было закреплено N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, за <...> - N доли. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе за Б. зарегистрировано право общей долевой собственности (N доли в праве) на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N.
<...> Б. и <...> продали названный земельный участок <...>, стоимость доли Б. составила <...> рублей.
<...> Б. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год, в которой он самостоятельно указал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, в сумме <...> руб., налоговый вычет в сумме <...> руб., налоговую базу определил в сумме <...> руб., налог, подлежащий уплате, в размере <...> руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки, представленной заявителем налоговой декларации, составлен акт N N от <...>, по итогам его рассмотрения принято обжалуемое решение N N от <...> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в уменьшении облагаемых налогом доходов от продажи земельного участка в размере <...> рублей, доначислении НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей.
При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения полученного от продажи недвижимого имущества дохода на расходы по его приобретению, однако по договорам купли-продажи от <...> и <...> заявителем приобретались только квартиры, земельный участок предметом сделок не являлся, доля в праве общей долевой собственности на него перешла к заявителю в силу закона, на момент приобретения квартир земельный участок не мог выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок, как расположенный под многоквартирным домом, выделение доли было оформлено <...>, только с указанного времени он стал самостоятельным объектом сделок, т.е. заявителем не были понесены расходы по его приобретению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N N от <...>, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Б., решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, применив положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, а также п. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности заявителя на земельный участок под домом N <...> возникло у него автоматически и бесплатно в силу закона при приобретении жилых помещений в данном доме, в связи с чем понесенные им затраты на приобретение данных жилых помещений в сумме <...> рублей не могут быть признаны расходами, связанными с приобретением земельного участка, учитываемыми при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате при продаже имущества, вне зависимости от последующей утраты данным земельным участком статуса общего имущества в многоквартирном доме в связи с его сносом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно отказано заявителю в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов от продажи им земельного участка на сумму произведенных расходов по приобретению жилых помещений в доме, располагавшимся на этом участке, обжалуемое решение является обоснованным, принятым в пределах полномочий налогового органа и в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем заявление Б. не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-329/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-329/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по заявлению Б. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от <...> N N по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> г. ему было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных для приобретения реализованного имущества в размере <...> руб., доначислен к уплате за <...> г. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятым по его жалобе, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от <...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Считая решения необоснованными и незаконными, поскольку налоговый орган ошибочно посчитал, что произведенные им расходы были связаны только с приобретением квартир в многоквартирном доме, а земельный участок, на котором они находятся, достался ему бесплатно, полагая, что им фактически приобретался имущественный комплекс в виде двух квартир и доли в праве собственности на земельный участок по возмездному договору, заявитель просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от <...> N N в части отказа в предоставлении ему налогового вычета в размере <...> руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С данным решением не согласен заявитель, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, пп. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что ссылки суда на законность и обоснованность применения норм налогового законодательства не могут применяться без учета норм гражданского законодательства в части определения правовой природы недвижимого имущества как единого и неразрывного объекта недвижимого имущества. Стоимость квартиры не может определяться без учета земельного участка и иного общедомового имущества. Налогооблагаемая база по сделке должна быть уменьшена в размере расходов, связанных с приобретением квартир в многоквартирном доме, на сумму <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Петрозаводску К. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б. являлся собственником квартир N N и N N в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, которые он приобрел по договорам купли-продажи от <...> и <...>. у Н. за <...> руб. и В. за <...> руб. соответственно. Собственником двух других квартир N N и N N являлось <...>.
<...> собственниками квартир в указанном доме Б. и <...> на общем собрании принято решение о сносе дома в связи с его аварийным состоянием.
<...> между Б. и <...> заключено соглашение о долях, которым в связи со сносом дома N N по <...> за Б. было закреплено N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, за <...> - N доли. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе за Б. зарегистрировано право общей долевой собственности (N доли в праве) на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N.
<...> Б. и <...> продали названный земельный участок <...>, стоимость доли Б. составила <...> рублей.
<...> Б. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год, в которой он самостоятельно указал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, в сумме <...> руб., налоговый вычет в сумме <...> руб., налоговую базу определил в сумме <...> руб., налог, подлежащий уплате, в размере <...> руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки, представленной заявителем налоговой декларации, составлен акт N N от <...>, по итогам его рассмотрения принято обжалуемое решение N N от <...> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в уменьшении облагаемых налогом доходов от продажи земельного участка в размере <...> рублей, доначислении НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей.
При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения полученного от продажи недвижимого имущества дохода на расходы по его приобретению, однако по договорам купли-продажи от <...> и <...> заявителем приобретались только квартиры, земельный участок предметом сделок не являлся, доля в праве общей долевой собственности на него перешла к заявителю в силу закона, на момент приобретения квартир земельный участок не мог выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок, как расположенный под многоквартирным домом, выделение доли было оформлено <...>, только с указанного времени он стал самостоятельным объектом сделок, т.е. заявителем не были понесены расходы по его приобретению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N N от <...>, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Б., решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, применив положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, а также п. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности заявителя на земельный участок под домом N <...> возникло у него автоматически и бесплатно в силу закона при приобретении жилых помещений в данном доме, в связи с чем понесенные им затраты на приобретение данных жилых помещений в сумме <...> рублей не могут быть признаны расходами, связанными с приобретением земельного участка, учитываемыми при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате при продаже имущества, вне зависимости от последующей утраты данным земельным участком статуса общего имущества в многоквартирном доме в связи с его сносом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно отказано заявителю в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов от продажи им земельного участка на сумму произведенных расходов по приобретению жилых помещений в доме, располагавшимся на этом участке, обжалуемое решение является обоснованным, принятым в пределах полномочий налогового органа и в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем заявление Б. не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)