Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-14031/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Алма-Атинская, дом 31, ИНН 4229006401, ОГРН 1044229001673) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, дом 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" - Дудкин И.Н. директор протокол от 23.04.2012 N 7;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Панова Т.И. по доверенности от 07.02.2013, Усова И.А. по доверенности от 07.11.2012 N 18.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 5 в части начисления налога на прибыль в размере 395 460 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 297 526 руб., налога на имущество организации в размере 7 055 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 79 092 руб. по налогу на прибыль, в размере 59 505 руб. по НДС, в размере 1 411 руб. по налогу на имущество, по статье 119 НК РФ в размере 1 225 руб. по налогу на имущество за 2010 год, соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требования Общества удовлетворены частично.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований по эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды по контрагентам: ООО СТК "Атекс", ООО "Аспект", ООО "Пром-Оборудование", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не проанализированы доводы налогоплательщика в совокупности и взаимной связи, ряду доводов не дана оценка.
Общество считает, что выводы судов не соответствуют положениям статей 89, 100, 101 НК РФ.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СТК Атекс", ООО "Пром-оборудование", ООО "Аспект", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, регистрация организаций-контрагентов производилась по адресам массовой регистрации, уставная деятельность организаций-контрагентов не соответствует видам выполненных работ.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налогоплательщиком не представлено доказательств: факта оплаты за поставленный товар, наличия договора, разовый характер сделки (с ООО "СТК Атекс"), наличия лицензии на выполнение спорных работ, пропусков для работников контрагентов для выполнения работ на объекте ФГУ ДЭП N 231, наличия документов в подтверждение продажи товара в адрес Общества и его доставка транспортом контрагента, оказания Обществу услуг по договорам, наличия согласования с заказчиком привлечения субподрядчика (с ООО "Пром-оборудование" и ООО "Аспект").
Судами установлено и следует из материалов дела, что представленные Обществом первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. Данный факт подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, которые судебными инстанциями исследованы надлежащим образом и признаны допустимыми и относимыми, проведенными в соответствии с требованиями положений статьи 95 НК РФ, проведение экспертиз назначено и окончено в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ.
Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Судебные инстанции правомерно согласились с налогоплательщиком о том, что 07.03.2012 он не был ознакомлен с экспертным заключением от 01.03.2012 N 12/7/24, а получил его 01.06.2012.
При этом суды указали, что данный факт является несоблюдением налоговым органом пункта 9 статьи 95 НК РФ, а не пункта 14 статьи 101 НК РФ и не может служить безусловным основанием для признания незаконным решения налогового органа.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
В части доводов налогоплательщика относительно того, что выводы судов не соответствуют положениям статей 89, 100, 101 НК РФ, суд кассационной инстанции указывает, что они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом суд, проанализировав положения пунктов 1, 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 101 НК РФ, изучив представленные в материалы дела документы, установив все обстоятельства по делу, указал, что директор Общества Кузяков А.В. лично был ознакомлен с протоколами N 2, N 3 об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, с результатами экспертиз, им получен акт проверки, ему направлена телефонограмма о необходимости получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направлено уведомление и позднее телеграмма о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Обществом своевременно получено уведомление о рассмотрении акта проверки и принятии решения. При этом налоговый орган представил в материалы дела акт о невозможности вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Материалами дела установлено, что 06.04.2012 Инспекцией в адрес Общества направлено решение, а 29.05.2012 направлены копии документов по выездной налоговой проверке.
Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 НК РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал вывод о том, что Кузяков А.В. в силу норм действующего законодательства являлся законным представителем Общества, к акту проверки были приложены документы на 13 листах, дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, документы к акту проверки были направлены в адрес Общества и получены им, Обществу в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ходатайства со стороны налогоплательщика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки и подготовки возражений на них, а также невозможности их представления.
Суд обоснованно и правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А27-14031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14031/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А27-14031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-14031/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Алма-Атинская, дом 31, ИНН 4229006401, ОГРН 1044229001673) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, дом 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" - Дудкин И.Н. директор протокол от 23.04.2012 N 7;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Панова Т.И. по доверенности от 07.02.2013, Усова И.А. по доверенности от 07.11.2012 N 18.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 5 в части начисления налога на прибыль в размере 395 460 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 297 526 руб., налога на имущество организации в размере 7 055 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 79 092 руб. по налогу на прибыль, в размере 59 505 руб. по НДС, в размере 1 411 руб. по налогу на имущество, по статье 119 НК РФ в размере 1 225 руб. по налогу на имущество за 2010 год, соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требования Общества удовлетворены частично.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований по эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды по контрагентам: ООО СТК "Атекс", ООО "Аспект", ООО "Пром-Оборудование", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не проанализированы доводы налогоплательщика в совокупности и взаимной связи, ряду доводов не дана оценка.
Общество считает, что выводы судов не соответствуют положениям статей 89, 100, 101 НК РФ.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СТК Атекс", ООО "Пром-оборудование", ООО "Аспект", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, регистрация организаций-контрагентов производилась по адресам массовой регистрации, уставная деятельность организаций-контрагентов не соответствует видам выполненных работ.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налогоплательщиком не представлено доказательств: факта оплаты за поставленный товар, наличия договора, разовый характер сделки (с ООО "СТК Атекс"), наличия лицензии на выполнение спорных работ, пропусков для работников контрагентов для выполнения работ на объекте ФГУ ДЭП N 231, наличия документов в подтверждение продажи товара в адрес Общества и его доставка транспортом контрагента, оказания Обществу услуг по договорам, наличия согласования с заказчиком привлечения субподрядчика (с ООО "Пром-оборудование" и ООО "Аспект").
Судами установлено и следует из материалов дела, что представленные Обществом первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. Данный факт подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, которые судебными инстанциями исследованы надлежащим образом и признаны допустимыми и относимыми, проведенными в соответствии с требованиями положений статьи 95 НК РФ, проведение экспертиз назначено и окончено в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ.
Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Судебные инстанции правомерно согласились с налогоплательщиком о том, что 07.03.2012 он не был ознакомлен с экспертным заключением от 01.03.2012 N 12/7/24, а получил его 01.06.2012.
При этом суды указали, что данный факт является несоблюдением налоговым органом пункта 9 статьи 95 НК РФ, а не пункта 14 статьи 101 НК РФ и не может служить безусловным основанием для признания незаконным решения налогового органа.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
В части доводов налогоплательщика относительно того, что выводы судов не соответствуют положениям статей 89, 100, 101 НК РФ, суд кассационной инстанции указывает, что они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом суд, проанализировав положения пунктов 1, 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 101 НК РФ, изучив представленные в материалы дела документы, установив все обстоятельства по делу, указал, что директор Общества Кузяков А.В. лично был ознакомлен с протоколами N 2, N 3 об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, с результатами экспертиз, им получен акт проверки, ему направлена телефонограмма о необходимости получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направлено уведомление и позднее телеграмма о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Обществом своевременно получено уведомление о рассмотрении акта проверки и принятии решения. При этом налоговый орган представил в материалы дела акт о невозможности вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Материалами дела установлено, что 06.04.2012 Инспекцией в адрес Общества направлено решение, а 29.05.2012 направлены копии документов по выездной налоговой проверке.
Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 НК РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал вывод о том, что Кузяков А.В. в силу норм действующего законодательства являлся законным представителем Общества, к акту проверки были приложены документы на 13 листах, дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, документы к акту проверки были направлены в адрес Общества и получены им, Обществу в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ходатайства со стороны налогоплательщика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки и подготовки возражений на них, а также невозможности их представления.
Суд обоснованно и правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А27-14031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)