Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Мушникова Е.А. по доверенности от 10.07.2013 N 01-69
от ответчика: Пугачев В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 17-01/9
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-64298/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
к Комитету финансов Ленинградской области
3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.
о взыскании убытков
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Комитета финансов Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет финансов) убытков в виде потерь федерального бюджета от повторной продажи акций в размере 21 936 100 руб.
Определением от 13.12.2012, по ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Роман Константинович (далее судебный пристав Богач Р.К.).
Решением от 25.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта нарушения истцом, как организатором торгов, порядка проведения торгов при реализации акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк" противоречит материалам дела.
Кроме того, поскольку в силу положений приказа Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229 об утверждении административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Росимущество возложена государственная функция осуществления от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе при реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то Территориальное управление является надлежащим истцом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебный пристав Богач Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1981/11/22/78, возбужденного 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Романом Константиновичем (далее исполнительное производство), взыскателем по которому являлся Комитет финансов Ленинградской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области были организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества должника - открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" - 251 637 541 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Рускобанк".
Реализация указанных акций осуществлялась во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-2748/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее ОАО "ВЕФК") в пользу Комитета финансов 400 000 000 руб. (т. 1 л.д. 1).
Сумма от продажи арестованного имущества (акции ОАО "Рускобанк"), перечисленная Комитету финансов в рамках исполнительного производства, от продажи акций составила 250 132 000 руб. (т. 2 л.д. 11). Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Амелис+".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47483/2011 признан недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи 251637541 акций открытого акционерного общества "Рускобанк" заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Амелис+" и ТУ Росимущества в Ленинградской области, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3 и применены последствия сделки в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 9).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47483/2011 указанное решение изменено. Договор купли-продажи обыкновенных именных акций между ООО "Амелис+" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3, признан недействительным.
В качестве применения последствий недействительности сделки с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амелис+" взыскано 250 132 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-7818/12 от 20.06.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
ООО "Амелис+" предъявлен в Управление Федерального казначейства по Ленинградской области к исполнению исполнительный лист серии АС N 002802233 от 19.03.2012 о взыскании с ТУ Росимущества в Ленинградской области денежных средств в размере 250 132 000 руб.
Истцу также стало известно, что ранее Комитет финансов Ленинградской области переуступил право требования к ОАО "ВЕФК" в заявленной сумме ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" по договору от 27.05.2010 и за уступленное право получил 441 393 607 руб. 31 коп.
ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер", в свою очередь, переуступило право требования ООО "Инвестиционная компания "Масштаб".
Полагая, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 250 132 000 руб., истцом, в адрес Комитета финансов, были направлены претензии (исх. N 34-1739/12-0-3 от 03.09.2012, N 34-1968/12-0 от 08.10.2012) содержащие просьбу вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства на депозитный счет УФССП России по Санкт-Петербургу, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Считая, что неправомерными действиями ответчика федеральному бюджету в лице ТУ Росимущества в Ленинградской области причинены убытки в виде незаконно удержанной суммы в размере 21 936 100 руб., что является разницей между 250 132 000 руб. (перечисленными ТУ Росимущества в Ленинградской области по первично проведенным 21.08.2011 торгам во исполнение судебных актов по делу N А56-47483/2011) и денежными средствами в размере 228 195 900 руб. (перечисленными в бюджет по результатам повторно проведенных 12.10.2012 торгов, в результате которых пакет акций был продан ООО "Урса Капитал Проект") истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64 (далее - Положение), осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно пункту 5 указанного Положения Территориальное управление имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального управления; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального управления; представительства в судах, обращать в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным; организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну РФ; принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства РФ в сфере приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также нарушений, возникающих при осуществлении полномочий по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности; заключать договоры по вопросам, отнесенным к компетенции территориального управления.
Таким образом, у истца отсутствует право на подачу иска о возмещении убытков в виде потерь федерального бюджета, т.к. данное требование не связанно с вопросом приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя данное требование, ТУ Росимущества в Ленинградской области вышло за пределы своей компетенции, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета и не наделено правом обращения в суд с указанным требованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Территориальным управлением в материалы дела не представлено доказательств, что именно оно понесло расходы, как юридическое лицо.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения Комитета и причинную связь между ее действиями и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку из федерального бюджета не были осуществлены какие-либо расходы, следовательно, федеральный бюджет не мог понести какие-либо потери.
Довод истца, что решение Арбитражного суда по делу N А56-47483/2011 не подтверждает несоответствие действий истца требованиям Федерального закона, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-47483/2011 установлен факт нарушения истцом, как организатором торгов по продаже арестованного имущества, законов и подзаконных нормативных актов при заключении договора купли-продажи акций с победителем первичных торгов - ООО "Амелис+" по продаже акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", как арестованного имущества по исполнительному производству N 1981/11/22/78, взыскателем по которому является Комитет финансов Ленинградской области. Заключенная по результатам торгов сделка признана недействительной, применена двухсторонняя реституция.
Основанием для признания недействительной сделки явилось нарушение ТУ Росимущества в Ленинградской области, выразившееся в неполучении предварительного согласия Банка России на приобретение акций кредитной организации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение норм права организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, связанные с организацией проведения торгов по продаже акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", как арестованного имущества по исполнительному производству N 1981/11/22/78, самостоятельны и причинно-следственным образом не связаны с фактом неосновательного обогащения Комитета финансов Ленинградской области по отношению к ООО "Инвестиционная компания "Масштаб".
В данном случае взыскатель не является стороной сделки признанной недействительной и последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возврата всего полученного по сделке, к нему не применимы. Полученные Комитетом финансов денежные средства получены им не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда, исполненного в установленном порядке.
Кроме того, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного при публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны факт несения убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) Комитета и понесенными убытками, а также их размер.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-64298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64298/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-64298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Мушникова Е.А. по доверенности от 10.07.2013 N 01-69
от ответчика: Пугачев В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 17-01/9
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-64298/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
к Комитету финансов Ленинградской области
3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.
о взыскании убытков
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Комитета финансов Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет финансов) убытков в виде потерь федерального бюджета от повторной продажи акций в размере 21 936 100 руб.
Определением от 13.12.2012, по ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Роман Константинович (далее судебный пристав Богач Р.К.).
Решением от 25.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта нарушения истцом, как организатором торгов, порядка проведения торгов при реализации акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк" противоречит материалам дела.
Кроме того, поскольку в силу положений приказа Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229 об утверждении административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Росимущество возложена государственная функция осуществления от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе при реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то Территориальное управление является надлежащим истцом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебный пристав Богач Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1981/11/22/78, возбужденного 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Романом Константиновичем (далее исполнительное производство), взыскателем по которому являлся Комитет финансов Ленинградской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области были организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества должника - открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" - 251 637 541 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Рускобанк".
Реализация указанных акций осуществлялась во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-2748/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее ОАО "ВЕФК") в пользу Комитета финансов 400 000 000 руб. (т. 1 л.д. 1).
Сумма от продажи арестованного имущества (акции ОАО "Рускобанк"), перечисленная Комитету финансов в рамках исполнительного производства, от продажи акций составила 250 132 000 руб. (т. 2 л.д. 11). Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Амелис+".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47483/2011 признан недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи 251637541 акций открытого акционерного общества "Рускобанк" заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Амелис+" и ТУ Росимущества в Ленинградской области, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3 и применены последствия сделки в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 9).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47483/2011 указанное решение изменено. Договор купли-продажи обыкновенных именных акций между ООО "Амелис+" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3, признан недействительным.
В качестве применения последствий недействительности сделки с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амелис+" взыскано 250 132 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-7818/12 от 20.06.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
ООО "Амелис+" предъявлен в Управление Федерального казначейства по Ленинградской области к исполнению исполнительный лист серии АС N 002802233 от 19.03.2012 о взыскании с ТУ Росимущества в Ленинградской области денежных средств в размере 250 132 000 руб.
Истцу также стало известно, что ранее Комитет финансов Ленинградской области переуступил право требования к ОАО "ВЕФК" в заявленной сумме ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" по договору от 27.05.2010 и за уступленное право получил 441 393 607 руб. 31 коп.
ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер", в свою очередь, переуступило право требования ООО "Инвестиционная компания "Масштаб".
Полагая, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 250 132 000 руб., истцом, в адрес Комитета финансов, были направлены претензии (исх. N 34-1739/12-0-3 от 03.09.2012, N 34-1968/12-0 от 08.10.2012) содержащие просьбу вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства на депозитный счет УФССП России по Санкт-Петербургу, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Считая, что неправомерными действиями ответчика федеральному бюджету в лице ТУ Росимущества в Ленинградской области причинены убытки в виде незаконно удержанной суммы в размере 21 936 100 руб., что является разницей между 250 132 000 руб. (перечисленными ТУ Росимущества в Ленинградской области по первично проведенным 21.08.2011 торгам во исполнение судебных актов по делу N А56-47483/2011) и денежными средствами в размере 228 195 900 руб. (перечисленными в бюджет по результатам повторно проведенных 12.10.2012 торгов, в результате которых пакет акций был продан ООО "Урса Капитал Проект") истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64 (далее - Положение), осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно пункту 5 указанного Положения Территориальное управление имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального управления; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального управления; представительства в судах, обращать в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным; организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну РФ; принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства РФ в сфере приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также нарушений, возникающих при осуществлении полномочий по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности; заключать договоры по вопросам, отнесенным к компетенции территориального управления.
Таким образом, у истца отсутствует право на подачу иска о возмещении убытков в виде потерь федерального бюджета, т.к. данное требование не связанно с вопросом приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя данное требование, ТУ Росимущества в Ленинградской области вышло за пределы своей компетенции, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета и не наделено правом обращения в суд с указанным требованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Территориальным управлением в материалы дела не представлено доказательств, что именно оно понесло расходы, как юридическое лицо.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения Комитета и причинную связь между ее действиями и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку из федерального бюджета не были осуществлены какие-либо расходы, следовательно, федеральный бюджет не мог понести какие-либо потери.
Довод истца, что решение Арбитражного суда по делу N А56-47483/2011 не подтверждает несоответствие действий истца требованиям Федерального закона, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-47483/2011 установлен факт нарушения истцом, как организатором торгов по продаже арестованного имущества, законов и подзаконных нормативных актов при заключении договора купли-продажи акций с победителем первичных торгов - ООО "Амелис+" по продаже акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", как арестованного имущества по исполнительному производству N 1981/11/22/78, взыскателем по которому является Комитет финансов Ленинградской области. Заключенная по результатам торгов сделка признана недействительной, применена двухсторонняя реституция.
Основанием для признания недействительной сделки явилось нарушение ТУ Росимущества в Ленинградской области, выразившееся в неполучении предварительного согласия Банка России на приобретение акций кредитной организации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение норм права организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, связанные с организацией проведения торгов по продаже акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", как арестованного имущества по исполнительному производству N 1981/11/22/78, самостоятельны и причинно-следственным образом не связаны с фактом неосновательного обогащения Комитета финансов Ленинградской области по отношению к ООО "Инвестиционная компания "Масштаб".
В данном случае взыскатель не является стороной сделки признанной недействительной и последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возврата всего полученного по сделке, к нему не применимы. Полученные Комитетом финансов денежные средства получены им не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда, исполненного в установленном порядке.
Кроме того, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного при публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны факт несения убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) Комитета и понесенными убытками, а также их размер.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-64298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)