Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный, Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8203/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по тому же делу
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (г. Сатка, Челябинская обл.) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 166 865 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражный суд Челябинской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении требований Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 166 865 рублей отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и признать недействительным оспариваемое решение инспекции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив доводы учреждения и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, инспекция решением от 11.03.2012 N 922 отказала учреждению в возврате излишне перечисленного в 2006 году налога на прибыль в размере 24 166 865 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, исходили из пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием.
Оспаривая указанный вывод судов, учреждение исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, учреждение платежными поручениями от 28.03.2006, 25.04.2006, 15.06.2006 уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006 году в общей сумме 24 166 865 рублей. В соответствии с налоговой декларацией по данному налогу, представленной учреждением 28.03.2007, сумма налога составила 0 рублей. Заявление о возврате налога на прибыль в указанной сумме, как излишне исчисленного, подано учреждением в инспекцию 02.03.2012, а заявление в суд по рассматриваемому делу об обязании инспекции возвратить этот налог - 03.05.2012.
По мнению учреждения, срок на возврат налога в судебном порядке им не пропущен, поскольку спорный период 2006 года проверялся в рамках выездной проверки, по ее результатам инспекцией было принято решение от 01.09.2008, которым было отказано в признании спорной суммы как излишне исчисленной ввиду выявления занижения налоговой базы, повлекшей доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 28 898 227 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008, вступившим в законную силу 19.05.2009, указанное решение инспекции, признано недействительным.
По мнению учреждения, срок на возврат спорной суммы налога как излишне уплаченной подлежит исчислению с 19.05.2009, поскольку именно с момента вступления в законную силу указанного решения суда он узнал о факте излишней уплаты налога.
Данный довод учреждения подлежит отклонению.
Спорная сумма налога ввиду доначисления соответствующей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год решением от 01.09.2008, принятым по результатам выездной проверки, подлежит оценке как уплаченная в счет вмененной налоговой обязанности, вывод о наличии которой сделан именно указанным решением инспекции.
С учетом данного обстоятельства, а также подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 17231/12, пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вопрос о сроке возврата в судебном порядке должен разрешаться с учетом необходимости применения положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислении предусмотренного данной нормой трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения инспекции от 01.09.2008, поскольку именно с этого момента налогоплательщик узнает о нарушении своего права. Данный срок трехлетний срок на дату обращения в суд (03.05.2012) пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8203/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2013 N ВАС-7820/13 ПО ДЕЛУ N А76-8203/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N ВАС-7820/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный, Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8203/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по тому же делу
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (г. Сатка, Челябинская обл.) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 166 865 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражный суд Челябинской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении требований Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 166 865 рублей отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и признать недействительным оспариваемое решение инспекции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив доводы учреждения и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, инспекция решением от 11.03.2012 N 922 отказала учреждению в возврате излишне перечисленного в 2006 году налога на прибыль в размере 24 166 865 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, исходили из пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием.
Оспаривая указанный вывод судов, учреждение исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, учреждение платежными поручениями от 28.03.2006, 25.04.2006, 15.06.2006 уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006 году в общей сумме 24 166 865 рублей. В соответствии с налоговой декларацией по данному налогу, представленной учреждением 28.03.2007, сумма налога составила 0 рублей. Заявление о возврате налога на прибыль в указанной сумме, как излишне исчисленного, подано учреждением в инспекцию 02.03.2012, а заявление в суд по рассматриваемому делу об обязании инспекции возвратить этот налог - 03.05.2012.
По мнению учреждения, срок на возврат налога в судебном порядке им не пропущен, поскольку спорный период 2006 года проверялся в рамках выездной проверки, по ее результатам инспекцией было принято решение от 01.09.2008, которым было отказано в признании спорной суммы как излишне исчисленной ввиду выявления занижения налоговой базы, повлекшей доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 28 898 227 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008, вступившим в законную силу 19.05.2009, указанное решение инспекции, признано недействительным.
По мнению учреждения, срок на возврат спорной суммы налога как излишне уплаченной подлежит исчислению с 19.05.2009, поскольку именно с момента вступления в законную силу указанного решения суда он узнал о факте излишней уплаты налога.
Данный довод учреждения подлежит отклонению.
Спорная сумма налога ввиду доначисления соответствующей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год решением от 01.09.2008, принятым по результатам выездной проверки, подлежит оценке как уплаченная в счет вмененной налоговой обязанности, вывод о наличии которой сделан именно указанным решением инспекции.
С учетом данного обстоятельства, а также подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 17231/12, пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вопрос о сроке возврата в судебном порядке должен разрешаться с учетом необходимости применения положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислении предусмотренного данной нормой трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения инспекции от 01.09.2008, поскольку именно с этого момента налогоплательщик узнает о нарушении своего права. Данный срок трехлетний срок на дату обращения в суд (03.05.2012) пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8203/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)