Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Перечнева Н.И. (ОГРН 304183832800090, ИНН 181101190882) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 19 февраля 2013 года
по делу N А71-5873/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ИП Перечнева Н.И.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
ИП Перечнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 10-2-29/27 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года производство по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход на сумму 346 руб. 73 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход на сумму 78 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от соответствующей части требований; заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 202 руб. 67 коп., по единому социальному налогу в сумме 51 697 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 151 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
ИП Перечнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу ИП Перечнева Н.И. судебные расходы в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 26 000 руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что жалобы указывает, что расходы в части состоят из издержек, не связанных с рассмотрением дела. Заявленные расходы чрезмерны.
ИП Перечнев Н.И. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Исходя из изложенного, учитывая, что производство было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования общества после обращения последнего в суд, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, согласно соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 14.12.2011, заключенному между ИП Перечневу Н.И. (доверитель) и Русских А.Н. (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по анализу документов, представленных на правовую экспертизу (акт выездной проверки, приложения к акту, возражения на акт, решение по результатам проверки и решение по апелляционной жалобе), по подготовке документов, необходимых для обращения в суд, по участию в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения установлена в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дал в суде апелляционной инстанции.
Актом от 10.01.2013 подтверждается факт оказания услуг, перечисленных в соглашении.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N 296 и от 14.09.2012 N 282.
Материалами дела подтверждается, что Русских А.Н. оказывались услуги по анализу документов по проверке, по подготовке искового заявления, документов, необходимых для представления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, представления интересов заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Факт участия представителя и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и подтверждающего их чрезмерность.
Ссылка инспекции на решение Совета Адвокатской палаты УР от 21.02.2011 не может быть оценена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не представлен вместе с апелляционной жалобой и отсутствует в материалах дела. Кроме того, согласно названию данного решения, им установлены минимальные ставки, конечный размер зависит от характеристик спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы на сумму 50 000 руб., уплаченные до вынесения обжалуемого решения, связаны с судебным рассмотрением дела, поскольку соответствует предмету соглашения, заключенному между сторонами.
Представление Русских А.Н. интересов налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки при отсутствии данных услуг в спорном соглашении не может свидетельствовать об оплате 50 000 руб. именно за представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, без изучения акта проверки, возражения и жалобы, решений налогового органа и вышестоящей инспекции невозможно осуществление представительства и подготовка искового заявления, соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению.
На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. в пользу заявителя с налогового органа не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-11197/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-5873/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-11197/2012-АК
Дело N А71-5873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Перечнева Н.И. (ОГРН 304183832800090, ИНН 181101190882) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 19 февраля 2013 года
по делу N А71-5873/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ИП Перечнева Н.И.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
ИП Перечнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 10-2-29/27 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года производство по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход на сумму 346 руб. 73 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход на сумму 78 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от соответствующей части требований; заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 202 руб. 67 коп., по единому социальному налогу в сумме 51 697 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 151 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
ИП Перечнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу ИП Перечнева Н.И. судебные расходы в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 26 000 руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что жалобы указывает, что расходы в части состоят из издержек, не связанных с рассмотрением дела. Заявленные расходы чрезмерны.
ИП Перечнев Н.И. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Исходя из изложенного, учитывая, что производство было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования общества после обращения последнего в суд, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, согласно соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 14.12.2011, заключенному между ИП Перечневу Н.И. (доверитель) и Русских А.Н. (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по анализу документов, представленных на правовую экспертизу (акт выездной проверки, приложения к акту, возражения на акт, решение по результатам проверки и решение по апелляционной жалобе), по подготовке документов, необходимых для обращения в суд, по участию в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения установлена в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дал в суде апелляционной инстанции.
Актом от 10.01.2013 подтверждается факт оказания услуг, перечисленных в соглашении.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N 296 и от 14.09.2012 N 282.
Материалами дела подтверждается, что Русских А.Н. оказывались услуги по анализу документов по проверке, по подготовке искового заявления, документов, необходимых для представления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, представления интересов заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Факт участия представителя и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и подтверждающего их чрезмерность.
Ссылка инспекции на решение Совета Адвокатской палаты УР от 21.02.2011 не может быть оценена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не представлен вместе с апелляционной жалобой и отсутствует в материалах дела. Кроме того, согласно названию данного решения, им установлены минимальные ставки, конечный размер зависит от характеристик спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы на сумму 50 000 руб., уплаченные до вынесения обжалуемого решения, связаны с судебным рассмотрением дела, поскольку соответствует предмету соглашения, заключенному между сторонами.
Представление Русских А.Н. интересов налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки при отсутствии данных услуг в спорном соглашении не может свидетельствовать об оплате 50 000 руб. именно за представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, без изучения акта проверки, возражения и жалобы, решений налогового органа и вышестоящей инспекции невозможно осуществление представительства и подготовка искового заявления, соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению.
На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. в пользу заявителя с налогового органа не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)