Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ваниной О.З. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика (должника): представителей Харченко О.В. по доверенности от 09.01.2013, Исмайловой по доверенности от 08.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-5479/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лоран"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоран", (ОГРН 1035100194470, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, кв. (офис) 202) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2012 года N 02.2/8295 в части доначисления налогов в сумме 1 523 486 руб. и пени в сумме 402 038 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить по спорному эпизоду и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг". Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Мурманской области.
В судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Мурманской области участвовали представители обеих сторон спора.
Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом составлен акт от 09.04.2012 N 02.2/43 и принято решение от 09.06.2012 г. N 02.2/8295.
Заявитель, не согласился с вынесенным решением и, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, 29.06.2012 г. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Мурманской области.
06.08.2012 г. решением УФНС России по Мурманской области N 298
Решение от 09.06.2012 г. N 02.2/8295 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно обжалованному решению по спорному эпизоду Инспекции заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов 4 480 693 руб., уменьшающих облагаемый доход, документально неподтвержденных затрат, а также применение вычетов 806 524 руб. по НДС по операциям с ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг".
Признавая недействительным обжалованное решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций с вышеуказанными обществами, и, как следствие, подтвердило правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли сумму 4 480 693 руб. и из налоговых вычетов по НДС сумму 806 524 руб. по спорным операциям с ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг" и доначислил по спорному эпизоду налог на прибыль, НДС за 2008 год и соответствующих им пени.
Инспекция по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг" сослалась на следующие обстоятельства: вышеуказанные организации не находятся по адресам государственной регистрации; в рамках мероприятий налогового контроля, был проведен допрос директоров ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг" (Вдовин С.Ю., и Волкова Л.Н.), которые отрицают свою причастность с деятельности общества и подписанию первичных документов; согласно заключению эксперта от 01.06.2012 г. N 12/536 (л.д. 128-133 том 4) подписи от имени Вдовина С.Ю. в документах ООО "ОйлКонтракт" по спорным поставкам подписи выполнены одним лицом. Решить вопрос, кем - Вдовиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом - исполнены подписи от его имени в исследуемых документах, не представилось возможным по причине малого количества почеркового материала и низкого качества образцов подписи Вдовина С.Ю.; согласно заключению эксперта от 31.05.2012 г. N 12/535 (л.д. 111-121 том) подписи от имени Волковой Л.Н. в накладных: от 04.04.2008 г., от 30.04.2008 г., от 12.05.2008 г. непригодны для почерковедческого исследования, так как исследуемые подписи априорно неинформативны и непригодны для идентификации. В иных, документах ООО "ГСМ-Трейдинг" по спорным поставкам подписи и изображения подписей от имени Волковой Л.Н. выполнены не Волковой Людмилой Николаевной, а другим (одним) лицом; в налоговых декларациях отражены обороты по реализации, которые ниже объемов реализуемых товаров контрагентом в адрес покупателей, о чем свидетельствует выписки по расчетному счету организаций; спорная поставка ГСМ имела место, но поставки спорных ГСМ иными лицами, в том числе, ООО "Токай" и ООО "Токай-Транс"; у организаций отсутствуют реальные возможности для совершения сделок, лицензии и договоры аренды на перевозку и хранение нефтепродуктов, отсутствие сотрудников заявителя на день заключения договоров.
Судом первой инстанции установлено следующее.
В спорный период Общество заключило с "ОйлКонтракт" договор от 13.01.2008 г. N 5/ТПЛ07 на поставку 20 тонн дизельного топлива на сумму 430 000 руб. Топливо в количестве 20 тонн поступило по товарной накладной от 13.01.2008 г. N 5 (форма ТОРГ-12) на сумму 430 000 руб. (л.д. 5 том 11). В графах "отпуск груза разрешил" и главный (старший бухгалтер) проставлена подпись от имени директора Вдовина С.Ю., а также печать ООО "ОйлКонтракт", в графе "груз принял" имеется подпись Квитченко А.С. и печать ООО "Лоран". В подтверждение того, что отгрузка дизельного топлива в количестве 20 тонн произведена на судно "Видяево" представлена накладная от 13.01.2008 г. б/н (л.д. 6 том 11). В графе "получил" имеется подпись ст. механика ООО "Лоран" Горелова и печать ООО "Лоран". Графа "отпустил" не заполнена. Также в материалы дела представлен рейсовый топливный отчет, подтверждающие поступление спорного топлива на судно (л.д. 90 том 3) и счет-фактура от 13.01.2008 г. N 5 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС в сумме 65 593,20 руб. (л.д. 4 том 11). Оплата произведена платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 596 на сумму 230 000 руб. (в т.ч. НДС - 35084,75 руб.) и от 25.06.2008 г. N 606 на сумму 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 30508,47 руб.) - л.д. 44 (с оборотом) том 12 и поступила на счет ООО "ОйлКонтракт", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 72 том 10). Операция отражена в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 2-3 том 11). Судно "Видяево" в период с 02.01.2008 г. по 20.01.2008 г. находилось в порту г. Мурманск, что подтверждается выпиской из журнала судозаходов Морского порта Мурманск (л.д. 148-149,151 том 8).
Обществом также заключены договоры с ООО "ГСМ-Трейдинг" от 04.04.2008 г. N 3 (75 тонн на сумму 1 725 000 руб. - л.д. 10 том 11); от 30.04.2008 г. N 6 (44,166 тонн на сумму 1 082 067 руб. - л.д. 14 том 11);от 12.05.2008 г. N 7 (14,7 тонн на сумму 360 150 руб. - л.д. 18 том 11); от 20.08.2008 г. б/н (30 тонн на сумму 780 000 руб. - л.д. 22 том 11);от 18.09.2008 г. б/н (35 тонн на сумму 910 000 руб. - л.д. 26 том 11). Топливо поступило в количестве 75 тонн по товарной накладной от 04.04.2008 г. N 3 (форма ТОРГ-12) на сумму 430 000 руб. (л.д. 13 том 11),в количестве 44,166 тонн по товарной накладной от 30.04.2008 г. N 6 (форма ТОРГ-12) на сумму 1 082 067 руб. (л.д. 17 том 11), в количестве 14,7 тонн по товарной накладной от 12.05.2008 N 7 на сумму 360 150 руб., (л.д. 20 том 11),в количестве 30 тонн по товарной накладной от 20.08.2008 N 68 на сумму 780 000 руб., (л.д. 24 том 11),в количестве 35 тонн по товарной накладной от 18.09.2008 N 100 на сумму 910 0000 руб., (л.д. 28 том 11). В графах "отпуск груза разрешил" и главный (старший бухгалтер) проставлена подпись от имени директора Волковой Л.Н., а также печать ООО "ГСМ-Трейдинг", в графе "груз принял" имеется подпись Квитченко А.С. и печать ООО "Лоран". В подтверждение того, что отгрузка дизельного топлива произведена: на судно "Баскунчакский" в количестве 75 тонн, 44,166 тонн, 30 тонн, 35 тонн представлены, соответственно, накладные от 04.04.2008 г., от 30.04.2008 г., от 20.08.2008 г., от 18.09.2008 г. (л.д. 12, 16, том 11), на судно "Видяево" в количестве 14,7 тонн представлена накладная от 12.05.2008 г. (л.д. 21 том 11). В графе "Получил" имеются подписи сотрудников ООО "Лоран" Жилка Г.П., Краева, Степанова А.А. и печать ООО "Лоран". На накладных от 04.04.2008 г., от 30.04.2008 г. имеется оттиск печати автоцистерн М23-630305-250*АЦ 56216-011-03. Также в материалы дела представлены рейсовые топливные отчеты, подтверждающие поступление спорного топлива на суда Общества (л.д. 84, 85, 87,88, 94 том 3). В материалы дела представлены счета-фактуры: от 04.04.2008 г. N 3 на сумму 1 725 000 руб., в том числе НДС в сумме 263 135,25 руб. (л.д. 11 том 11),от 30.04.2008 г. N 6 на сумму 1 082 067 руб., в том числе НДС в сумме 165 061,15 руб. (л.д. 15 том 11),от 12.05.2008 г. N 7 на сумму 360 150 руб., в том числе НДС в сумме 54 938,16 руб. (л.д. 19 том 11), от 20.08.2008 г. N 68 на сумму 780 000 руб., в том числе НДС в сумме 118 983,05 руб. (л.д. 23 том 11),от 18.09.2008 г. N 100 на сумму 910 000 руб., в том числе НДС в сумме 138 813 руб. (л.д. 27 том 11).
Оплата частично в сумме 3 167 217 руб. произведена платежными поручениями (л.д. 45-47 (с оборотами) том 12) и поступила на счет ООО "ГСМ-Трейдинг", что подтверждается выпиской по счету последнего (л.д. 77-81 том 9): от 29.09.2008 г. N 871 на сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС - 91525,42 руб.), от 29.08.2008 г. N 817 на сумму 325 000 руб. (в т.ч. НДС - 49576,27 руб.), от 15.10.2008 г. N 885 на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 76271,19 руб.), от 26.09.2008 г. N 869 на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45762,71 руб.), от 23.05.2008 г. N 428 на сумму 360 150 руб. (в т.ч. НДС - 54938,16 руб.), от 15.10.2008 г. N 886 на сумму 1 082 067 руб. (в т.ч. НДС - 165061,15 руб.). Операции отражены в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 8-9 том 11), в том числе задолженность в сумме 1 690 000 руб. отражена как кредиторская.
Судно "Баскунчакский" в период с 12.01.2008 г. по 07.04.2008 г., 28.04.2008 г. по 02.05.2008 г., 15.08.2008 г. по 23.08.2008 г., 13.09.2008 г. по 21.09.2008 г. находилось в порту г. Мурманск, что подтверждается выпиской из журнала судозаходов Морского порта Мурманск (л.д. 148-149,150-151 том 8). Судно "Видяево" в период с 06.05.2008 г. по 14.05.2008 г. находилось в порту г. Мурманск, что подтверждается выпиской из журнала судозаходов Морского порта Мурманск (л.д. 148-149,152 том 8).
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета фактуры, судовые акты на списание ГСМ, судовые топливные отчеты, товарные накладные, платежные документы, доказательства оприходования дизельного топлива и списания его на затраты в процессе использования в производственной деятельности (передачи морских судов в аренду).
Факт поставки и использования ГСМ в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с перечисленными организациями, отклонив доводы налогового органа об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда с учетом следующего.
Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не подтвердившего наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директоров ООО "ГСМ-Трейдинг" и ООО "ОйлКонтракт") в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.
При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена копия заявления о государственной регистрации ООО "ГСМ-Трейдинг" (л.д. 60-66 том 12), на котором подлинность подписи Волковой Л.Н. засвидетельствована нотариусом (л.д. 62 том 12). Так же в заявлении имеется отметка регистрирующего органа о том, что заявление представлено непосредственно в регистрирующий орган и не содержит отметок о том, что заявление представлено по доверенности иным, чем Волкова Л.Н. лицом.
Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества.
Не полное отражение поступившей на счет организаций выручки от реализации в целях налогообложения этими лицами не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС и права уменьшить налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган сделал вывод о том, что поставка нефтепродуктов в адрес Общества выполнены ООО "Токай" и ООО "Токай-Транс", однако первичных документов по оформлению сделок именно с этими поставщиками не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не принял показания Ефанова О.В. (л.д. 25-29 том 4, л.д. 50-53 том 11) и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Токай" и ООО "Токай-Транс" (л.д. 1-252 том 7, л.д. 9-119 том 8) как бесспорно подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций по поставке ГСМ.
Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.
Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг соответствия представленного налогоплательщиком расчета рыночных цен по оспариваемым сделкам аналогичным сделкам в регионе, не обосновал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов Обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. Решение суда не подлежит изменению по спорному эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-5479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5479/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А42-5479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ваниной О.З. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика (должника): представителей Харченко О.В. по доверенности от 09.01.2013, Исмайловой по доверенности от 08.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-5479/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лоран"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоран", (ОГРН 1035100194470, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, кв. (офис) 202) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2012 года N 02.2/8295 в части доначисления налогов в сумме 1 523 486 руб. и пени в сумме 402 038 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить по спорному эпизоду и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг". Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Мурманской области.
В судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Мурманской области участвовали представители обеих сторон спора.
Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом составлен акт от 09.04.2012 N 02.2/43 и принято решение от 09.06.2012 г. N 02.2/8295.
Заявитель, не согласился с вынесенным решением и, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, 29.06.2012 г. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Мурманской области.
06.08.2012 г. решением УФНС России по Мурманской области N 298
Решение от 09.06.2012 г. N 02.2/8295 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно обжалованному решению по спорному эпизоду Инспекции заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов 4 480 693 руб., уменьшающих облагаемый доход, документально неподтвержденных затрат, а также применение вычетов 806 524 руб. по НДС по операциям с ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг".
Признавая недействительным обжалованное решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций с вышеуказанными обществами, и, как следствие, подтвердило правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли сумму 4 480 693 руб. и из налоговых вычетов по НДС сумму 806 524 руб. по спорным операциям с ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг" и доначислил по спорному эпизоду налог на прибыль, НДС за 2008 год и соответствующих им пени.
Инспекция по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг" сослалась на следующие обстоятельства: вышеуказанные организации не находятся по адресам государственной регистрации; в рамках мероприятий налогового контроля, был проведен допрос директоров ООО "ОйлКонтракт", ООО "ГСМ-Трейдинг" (Вдовин С.Ю., и Волкова Л.Н.), которые отрицают свою причастность с деятельности общества и подписанию первичных документов; согласно заключению эксперта от 01.06.2012 г. N 12/536 (л.д. 128-133 том 4) подписи от имени Вдовина С.Ю. в документах ООО "ОйлКонтракт" по спорным поставкам подписи выполнены одним лицом. Решить вопрос, кем - Вдовиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом - исполнены подписи от его имени в исследуемых документах, не представилось возможным по причине малого количества почеркового материала и низкого качества образцов подписи Вдовина С.Ю.; согласно заключению эксперта от 31.05.2012 г. N 12/535 (л.д. 111-121 том) подписи от имени Волковой Л.Н. в накладных: от 04.04.2008 г., от 30.04.2008 г., от 12.05.2008 г. непригодны для почерковедческого исследования, так как исследуемые подписи априорно неинформативны и непригодны для идентификации. В иных, документах ООО "ГСМ-Трейдинг" по спорным поставкам подписи и изображения подписей от имени Волковой Л.Н. выполнены не Волковой Людмилой Николаевной, а другим (одним) лицом; в налоговых декларациях отражены обороты по реализации, которые ниже объемов реализуемых товаров контрагентом в адрес покупателей, о чем свидетельствует выписки по расчетному счету организаций; спорная поставка ГСМ имела место, но поставки спорных ГСМ иными лицами, в том числе, ООО "Токай" и ООО "Токай-Транс"; у организаций отсутствуют реальные возможности для совершения сделок, лицензии и договоры аренды на перевозку и хранение нефтепродуктов, отсутствие сотрудников заявителя на день заключения договоров.
Судом первой инстанции установлено следующее.
В спорный период Общество заключило с "ОйлКонтракт" договор от 13.01.2008 г. N 5/ТПЛ07 на поставку 20 тонн дизельного топлива на сумму 430 000 руб. Топливо в количестве 20 тонн поступило по товарной накладной от 13.01.2008 г. N 5 (форма ТОРГ-12) на сумму 430 000 руб. (л.д. 5 том 11). В графах "отпуск груза разрешил" и главный (старший бухгалтер) проставлена подпись от имени директора Вдовина С.Ю., а также печать ООО "ОйлКонтракт", в графе "груз принял" имеется подпись Квитченко А.С. и печать ООО "Лоран". В подтверждение того, что отгрузка дизельного топлива в количестве 20 тонн произведена на судно "Видяево" представлена накладная от 13.01.2008 г. б/н (л.д. 6 том 11). В графе "получил" имеется подпись ст. механика ООО "Лоран" Горелова и печать ООО "Лоран". Графа "отпустил" не заполнена. Также в материалы дела представлен рейсовый топливный отчет, подтверждающие поступление спорного топлива на судно (л.д. 90 том 3) и счет-фактура от 13.01.2008 г. N 5 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС в сумме 65 593,20 руб. (л.д. 4 том 11). Оплата произведена платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 596 на сумму 230 000 руб. (в т.ч. НДС - 35084,75 руб.) и от 25.06.2008 г. N 606 на сумму 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 30508,47 руб.) - л.д. 44 (с оборотом) том 12 и поступила на счет ООО "ОйлКонтракт", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 72 том 10). Операция отражена в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 2-3 том 11). Судно "Видяево" в период с 02.01.2008 г. по 20.01.2008 г. находилось в порту г. Мурманск, что подтверждается выпиской из журнала судозаходов Морского порта Мурманск (л.д. 148-149,151 том 8).
Обществом также заключены договоры с ООО "ГСМ-Трейдинг" от 04.04.2008 г. N 3 (75 тонн на сумму 1 725 000 руб. - л.д. 10 том 11); от 30.04.2008 г. N 6 (44,166 тонн на сумму 1 082 067 руб. - л.д. 14 том 11);от 12.05.2008 г. N 7 (14,7 тонн на сумму 360 150 руб. - л.д. 18 том 11); от 20.08.2008 г. б/н (30 тонн на сумму 780 000 руб. - л.д. 22 том 11);от 18.09.2008 г. б/н (35 тонн на сумму 910 000 руб. - л.д. 26 том 11). Топливо поступило в количестве 75 тонн по товарной накладной от 04.04.2008 г. N 3 (форма ТОРГ-12) на сумму 430 000 руб. (л.д. 13 том 11),в количестве 44,166 тонн по товарной накладной от 30.04.2008 г. N 6 (форма ТОРГ-12) на сумму 1 082 067 руб. (л.д. 17 том 11), в количестве 14,7 тонн по товарной накладной от 12.05.2008 N 7 на сумму 360 150 руб., (л.д. 20 том 11),в количестве 30 тонн по товарной накладной от 20.08.2008 N 68 на сумму 780 000 руб., (л.д. 24 том 11),в количестве 35 тонн по товарной накладной от 18.09.2008 N 100 на сумму 910 0000 руб., (л.д. 28 том 11). В графах "отпуск груза разрешил" и главный (старший бухгалтер) проставлена подпись от имени директора Волковой Л.Н., а также печать ООО "ГСМ-Трейдинг", в графе "груз принял" имеется подпись Квитченко А.С. и печать ООО "Лоран". В подтверждение того, что отгрузка дизельного топлива произведена: на судно "Баскунчакский" в количестве 75 тонн, 44,166 тонн, 30 тонн, 35 тонн представлены, соответственно, накладные от 04.04.2008 г., от 30.04.2008 г., от 20.08.2008 г., от 18.09.2008 г. (л.д. 12, 16, том 11), на судно "Видяево" в количестве 14,7 тонн представлена накладная от 12.05.2008 г. (л.д. 21 том 11). В графе "Получил" имеются подписи сотрудников ООО "Лоран" Жилка Г.П., Краева, Степанова А.А. и печать ООО "Лоран". На накладных от 04.04.2008 г., от 30.04.2008 г. имеется оттиск печати автоцистерн М23-630305-250*АЦ 56216-011-03. Также в материалы дела представлены рейсовые топливные отчеты, подтверждающие поступление спорного топлива на суда Общества (л.д. 84, 85, 87,88, 94 том 3). В материалы дела представлены счета-фактуры: от 04.04.2008 г. N 3 на сумму 1 725 000 руб., в том числе НДС в сумме 263 135,25 руб. (л.д. 11 том 11),от 30.04.2008 г. N 6 на сумму 1 082 067 руб., в том числе НДС в сумме 165 061,15 руб. (л.д. 15 том 11),от 12.05.2008 г. N 7 на сумму 360 150 руб., в том числе НДС в сумме 54 938,16 руб. (л.д. 19 том 11), от 20.08.2008 г. N 68 на сумму 780 000 руб., в том числе НДС в сумме 118 983,05 руб. (л.д. 23 том 11),от 18.09.2008 г. N 100 на сумму 910 000 руб., в том числе НДС в сумме 138 813 руб. (л.д. 27 том 11).
Оплата частично в сумме 3 167 217 руб. произведена платежными поручениями (л.д. 45-47 (с оборотами) том 12) и поступила на счет ООО "ГСМ-Трейдинг", что подтверждается выпиской по счету последнего (л.д. 77-81 том 9): от 29.09.2008 г. N 871 на сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС - 91525,42 руб.), от 29.08.2008 г. N 817 на сумму 325 000 руб. (в т.ч. НДС - 49576,27 руб.), от 15.10.2008 г. N 885 на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 76271,19 руб.), от 26.09.2008 г. N 869 на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45762,71 руб.), от 23.05.2008 г. N 428 на сумму 360 150 руб. (в т.ч. НДС - 54938,16 руб.), от 15.10.2008 г. N 886 на сумму 1 082 067 руб. (в т.ч. НДС - 165061,15 руб.). Операции отражены в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 8-9 том 11), в том числе задолженность в сумме 1 690 000 руб. отражена как кредиторская.
Судно "Баскунчакский" в период с 12.01.2008 г. по 07.04.2008 г., 28.04.2008 г. по 02.05.2008 г., 15.08.2008 г. по 23.08.2008 г., 13.09.2008 г. по 21.09.2008 г. находилось в порту г. Мурманск, что подтверждается выпиской из журнала судозаходов Морского порта Мурманск (л.д. 148-149,150-151 том 8). Судно "Видяево" в период с 06.05.2008 г. по 14.05.2008 г. находилось в порту г. Мурманск, что подтверждается выпиской из журнала судозаходов Морского порта Мурманск (л.д. 148-149,152 том 8).
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета фактуры, судовые акты на списание ГСМ, судовые топливные отчеты, товарные накладные, платежные документы, доказательства оприходования дизельного топлива и списания его на затраты в процессе использования в производственной деятельности (передачи морских судов в аренду).
Факт поставки и использования ГСМ в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с перечисленными организациями, отклонив доводы налогового органа об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда с учетом следующего.
Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не подтвердившего наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директоров ООО "ГСМ-Трейдинг" и ООО "ОйлКонтракт") в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.
При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена копия заявления о государственной регистрации ООО "ГСМ-Трейдинг" (л.д. 60-66 том 12), на котором подлинность подписи Волковой Л.Н. засвидетельствована нотариусом (л.д. 62 том 12). Так же в заявлении имеется отметка регистрирующего органа о том, что заявление представлено непосредственно в регистрирующий орган и не содержит отметок о том, что заявление представлено по доверенности иным, чем Волкова Л.Н. лицом.
Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества.
Не полное отражение поступившей на счет организаций выручки от реализации в целях налогообложения этими лицами не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС и права уменьшить налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган сделал вывод о том, что поставка нефтепродуктов в адрес Общества выполнены ООО "Токай" и ООО "Токай-Транс", однако первичных документов по оформлению сделок именно с этими поставщиками не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не принял показания Ефанова О.В. (л.д. 25-29 том 4, л.д. 50-53 том 11) и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Токай" и ООО "Токай-Транс" (л.д. 1-252 том 7, л.д. 9-119 том 8) как бесспорно подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций по поставке ГСМ.
Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.
Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг соответствия представленного налогоплательщиком расчета рыночных цен по оспариваемым сделкам аналогичным сделкам в регионе, не обосновал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов Обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. Решение суда не подлежит изменению по спорному эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-5479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)