Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузьмичева С.А., судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С., при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12521/08-С38, судья Кострова Л.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Мясокомбинат "Калачевский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" - извещены, не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - извещены, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа N 13/3 от 30.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 8 558,22 рублей заявлен отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/3 от 30.03.2008 в части привлечения ООО "Мясокомбинат "Калачевский" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12 580,40 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН за 2005-2006 годы в размере 4 361,8 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 133 742,2 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36 788 рублей, пени по НДФЛ в размере 22 836,2 рублей, ЕСН в размере 28 495,03 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 772,86 рублей, в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 63 136 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Мясокомбинат "Калачевский" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 составлен акт N 13/3 от 28.05.2008 и принято решение от 30.03.2008 N 13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 580,40 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005-2006 годы в размере 4 361,8 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 133 742,2 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36 788 рублей, пени по НДФЛ в размере 22 836,2 рублей, ЕСН в размере 28 495,03 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 772,86 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 63 136 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на основании показаний свидетелей о выплате им Обществом в 2004-2006 годах "неофициальной" заработной платы в размере, превышающем отраженный в бухгалтерском учете предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела занижения дохода, выплачиваемого Обществом своим работникам, необоснованном применении п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ подлежат учету все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что заработная плата всем сотрудникам выплачивалась предпринимателем "в конвертах", руководствуясь только противоречивыми показателями свидетелей и ошибочно, вследствие указанного, воспользовался правом, предоставленным п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
Между тем, допрошенные свидетели дали противоречивые показания как относительно размера полученной зарплаты, так и обстоятельств ее получения.
Из содержания протоколов допроса свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченного дохода и точно определить период, в который выплачивались денежные средства, поскольку свидетели указывали примерные суммы дохода и периоды их получения.
Судом установлено, что сведения о получении в проверяемом периоде заработной платы в размере от 1 500 рублей до 3 500 рублей подтверждаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета предпринимателя. В частности, трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы работникам, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, карточками сотрудников, содержащими сведения о размерах заработной платы наемных работников Общества. С указанных в данных документах выплаченных сумм предпринимателем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно посчитал отсутствующими доказательства ведения бухгалтерского и налогового учета или ведения учета с нарушением установленного порядка, а факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, обстоятельством, не требующим необходимости применения п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12521/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12521/08-С38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А12-12521/08-С38
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузьмичева С.А., судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С., при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12521/08-С38, судья Кострова Л.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Мясокомбинат "Калачевский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" - извещены, не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - извещены, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа N 13/3 от 30.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 8 558,22 рублей заявлен отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/3 от 30.03.2008 в части привлечения ООО "Мясокомбинат "Калачевский" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12 580,40 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН за 2005-2006 годы в размере 4 361,8 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 133 742,2 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36 788 рублей, пени по НДФЛ в размере 22 836,2 рублей, ЕСН в размере 28 495,03 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 772,86 рублей, в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 63 136 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Мясокомбинат "Калачевский" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 составлен акт N 13/3 от 28.05.2008 и принято решение от 30.03.2008 N 13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 580,40 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005-2006 годы в размере 4 361,8 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 133 742,2 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36 788 рублей, пени по НДФЛ в размере 22 836,2 рублей, ЕСН в размере 28 495,03 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 772,86 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 63 136 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на основании показаний свидетелей о выплате им Обществом в 2004-2006 годах "неофициальной" заработной платы в размере, превышающем отраженный в бухгалтерском учете предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела занижения дохода, выплачиваемого Обществом своим работникам, необоснованном применении п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ подлежат учету все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что заработная плата всем сотрудникам выплачивалась предпринимателем "в конвертах", руководствуясь только противоречивыми показателями свидетелей и ошибочно, вследствие указанного, воспользовался правом, предоставленным п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
Между тем, допрошенные свидетели дали противоречивые показания как относительно размера полученной зарплаты, так и обстоятельств ее получения.
Из содержания протоколов допроса свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченного дохода и точно определить период, в который выплачивались денежные средства, поскольку свидетели указывали примерные суммы дохода и периоды их получения.
Судом установлено, что сведения о получении в проверяемом периоде заработной платы в размере от 1 500 рублей до 3 500 рублей подтверждаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета предпринимателя. В частности, трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы работникам, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, карточками сотрудников, содержащими сведения о размерах заработной платы наемных работников Общества. С указанных в данных документах выплаченных сумм предпринимателем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно посчитал отсутствующими доказательства ведения бухгалтерского и налогового учета или ведения учета с нарушением установленного порядка, а факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, обстоятельством, не требующим необходимости применения п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12521/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)