Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Смоленской области
на решение арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 г.
по делу N А62-5098/2006 (судья В.В. Яковенкова)
по заявлению ООО "Корнеева и К°"
к МИ ФНС России N 8 по Смоленской области
о признании недействительными решения N 610 от 09.10.2006 года
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС N 8 по Смоленской области - не явился
от ООО "Корнеева и К°" - не явился
установил:
ООО "Корнеева и К°" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 610 от 09 октября 2006 года, решения N 465 от 10 октября 2006 года и требования N 3410 от 10 октября 2006 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение N 610 от 09 октября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уточненные требования судом приняты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2006 года по делу А62-5098/2006 заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует статьям 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, податель жалобы полагает, что Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязано было представить налоговую декларацию по данному налогу в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налога.
Кроме того, по мнению Инспекции, ссылка Общества на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49 несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном письме, не относятся к рассматриваемому спору.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки Инспекцией составлена докладная записка от 18.09.2006 года и принято решение N 610 от 09.10.2006 года.
В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество занимается видами экономической деятельности, подпадающими под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и видами экономической деятельности, налогообложение по которым осуществляется в соответствии с иными режимами.
С 28.11.2005 года Общество добровольно перешло на применение упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не облагаемым единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, Общество является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
По смыслу указанных норм, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 346.19 НК РФ установлено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2006 года, представлена Обществом в Инспекцию 25.07.2006 года (л.д. 13), то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие налогового правонарушения, вмененного Обществу, имело место.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Общество ссылается на то, что с момента государственной регистрации им фактически осуществляются только виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход. В связи с этим Общество руководствовалось письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49, согласно которому организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному виду предпринимательской деятельности (в случае отсутствия у них иных видов деятельности), не являются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в связи с этим налоговые декларации по данному виду налога в налоговые органы не представляют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное письмо является разъяснением компетентного органа, и применение его Обществом является обстоятельством, исключающим его вину в непредставлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2006 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как указано в п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По смыслу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности лежит на Инспекции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция требовала представления объяснений от налогоплательщика, а также что Общество присутствовало при рассмотрении материалов камеральной проверки или было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные нарушения процедуры привлечения к ответственности существенными и повлиявшими на обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и, следовательно, еще одним основанием для признания недействительным решения N 610 от 9 октября 2006 года.
Доводы Инспекции о том, что Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязано было представить налоговую декларацию по данному налогу в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налога во внимание не принимается, поскольку судом было установлено, что событие налогового правонарушения имело место. Признание судом незаконным оспариваемого решения основывалось на статьях 109, 111 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку имеют отношение только к случаям, когда у налогоплательщика отсутствуют иные виды деятельности, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания осуществления Обществом иных видов деятельности возлагается на Инспекцию, тогда как в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 27.11.2006 г. по делу N А62-5098/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5098/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А62-5098/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Смоленской области
на решение арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 г.
по делу N А62-5098/2006 (судья В.В. Яковенкова)
по заявлению ООО "Корнеева и К°"
к МИ ФНС России N 8 по Смоленской области
о признании недействительными решения N 610 от 09.10.2006 года
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС N 8 по Смоленской области - не явился
от ООО "Корнеева и К°" - не явился
установил:
ООО "Корнеева и К°" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 610 от 09 октября 2006 года, решения N 465 от 10 октября 2006 года и требования N 3410 от 10 октября 2006 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение N 610 от 09 октября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уточненные требования судом приняты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2006 года по делу А62-5098/2006 заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует статьям 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, податель жалобы полагает, что Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязано было представить налоговую декларацию по данному налогу в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налога.
Кроме того, по мнению Инспекции, ссылка Общества на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49 несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном письме, не относятся к рассматриваемому спору.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки Инспекцией составлена докладная записка от 18.09.2006 года и принято решение N 610 от 09.10.2006 года.
В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество занимается видами экономической деятельности, подпадающими под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и видами экономической деятельности, налогообложение по которым осуществляется в соответствии с иными режимами.
С 28.11.2005 года Общество добровольно перешло на применение упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не облагаемым единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, Общество является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
По смыслу указанных норм, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 346.19 НК РФ установлено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2006 года, представлена Обществом в Инспекцию 25.07.2006 года (л.д. 13), то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие налогового правонарушения, вмененного Обществу, имело место.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Общество ссылается на то, что с момента государственной регистрации им фактически осуществляются только виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход. В связи с этим Общество руководствовалось письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49, согласно которому организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному виду предпринимательской деятельности (в случае отсутствия у них иных видов деятельности), не являются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в связи с этим налоговые декларации по данному виду налога в налоговые органы не представляют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное письмо является разъяснением компетентного органа, и применение его Обществом является обстоятельством, исключающим его вину в непредставлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2006 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как указано в п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По смыслу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности лежит на Инспекции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция требовала представления объяснений от налогоплательщика, а также что Общество присутствовало при рассмотрении материалов камеральной проверки или было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные нарушения процедуры привлечения к ответственности существенными и повлиявшими на обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и, следовательно, еще одним основанием для признания недействительным решения N 610 от 9 октября 2006 года.
Доводы Инспекции о том, что Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязано было представить налоговую декларацию по данному налогу в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налога во внимание не принимается, поскольку судом было установлено, что событие налогового правонарушения имело место. Признание судом незаконным оспариваемого решения основывалось на статьях 109, 111 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005 года N 03-11-04/3/49, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку имеют отношение только к случаям, когда у налогоплательщика отсутствуют иные виды деятельности, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания осуществления Обществом иных видов деятельности возлагается на Инспекцию, тогда как в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 27.11.2006 г. по делу N А62-5098/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)