Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к О. о взыскании недоимки
по апелляционной жалобе ответчика О.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратился в суд с иском к О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ О. представила в Инспекцию декларацию по форме <.......> за <.......> год, в которой указала общую сумму налога, подлежащая к уплате в размере <.......> рублей, срок оплаты которого приходился до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога О. исполнила частично, а именно уплатила налог в размере <.......> рублей. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик недоимку по налогу не погасила, в связи с чем в ее адрес направлено требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обраться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.
В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан подоходный налог налоговым агентом, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. представила налоговую декларацию по форме <.......> за <.......> год, согласно которой сумма полученного дохода составила <.......> рублей <.......> копейки равная сумме расходов и налоговых вычетов - <.......> рублей и налоговой базы - <.......> рублей <.......> копейки. Сумма налога, подлежащая к уплате с учетом суммы удержания у источника выплаты составила <.......> рублей.
По обнаружению недоимки ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за <.......> год в полном объеме ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направила О. требование N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени О. свои обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за <.......> год в полном объеме не исполнила.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, поскольку обстоятельств, опровергающих наличие недоимки судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность по извещению О. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой.
Кроме того, О. было известно о заявленных к ней требованиях (уведомление о вручении судебного извещения и копии иска с приложением от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
Довод апелляционный жалобы о том, что ответчик находился за пределами <.......> на момент рассмотрения дела судом не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством на лицо, участвующее в деле возложена обязанность по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7558/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7558/2013
Судья: Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к О. о взыскании недоимки
по апелляционной жалобе ответчика О.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратился в суд с иском к О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ О. представила в Инспекцию декларацию по форме <.......> за <.......> год, в которой указала общую сумму налога, подлежащая к уплате в размере <.......> рублей, срок оплаты которого приходился до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога О. исполнила частично, а именно уплатила налог в размере <.......> рублей. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик недоимку по налогу не погасила, в связи с чем в ее адрес направлено требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обраться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.
В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан подоходный налог налоговым агентом, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. представила налоговую декларацию по форме <.......> за <.......> год, согласно которой сумма полученного дохода составила <.......> рублей <.......> копейки равная сумме расходов и налоговых вычетов - <.......> рублей и налоговой базы - <.......> рублей <.......> копейки. Сумма налога, подлежащая к уплате с учетом суммы удержания у источника выплаты составила <.......> рублей.
По обнаружению недоимки ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за <.......> год в полном объеме ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направила О. требование N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени О. свои обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за <.......> год в полном объеме не исполнила.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, поскольку обстоятельств, опровергающих наличие недоимки судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность по извещению О. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой.
Кроме того, О. было известно о заявленных к ней требованиях (уведомление о вручении судебного извещения и копии иска с приложением от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
Довод апелляционный жалобы о том, что ответчик находился за пределами <.......> на момент рассмотрения дела судом не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством на лицо, участвующее в деле возложена обязанность по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)