Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) к Б., Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору, поручительству и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Р., представителя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к Б., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из основного долга в размере 60736354,31 руб., просроченных процентов - 26944320,32 руб., расходов по оплате госпошлины - 64000 руб., а всего: 87 744 674 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - акции принадлежащие Р., находящиеся в залоге у Банка, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 000 руб.:
- - категория акций: акции обыкновенные, именные бездокументарные;
- - эмитент и реестродержатель: ОАО "Родекс Групп" 127<адрес>
- государственный регистрационный номер выпуска акций 1N
- количество акций 62146, что составляет 4.6% доли в уставном капитале.
Представитель ответчиков Б., Р. и третьего лица ЗАО "РОДЭКС" иск в части взыскания суммы основного долга 60 736 354,31 руб., проценты в сумме 13 628 239,51 руб. признал. В остальной части размер процентов не признал.
Стоимость акций в размере 40 млн. рублей считает заниженной и при разрешении спора просил принять за основу экспертное заключение АНО "Центр "Независимая экспертиза".
К требованиям к Р. просил применить пропуск срока предъявления иска.
Решением суда с Б. и Р. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк (ОАО) взыскано солидарно 87 744 674 рубля 63 копейки. Обращено взыскание на акции, принадлежащие Р.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств солидарно с Б. отменить и производство в этой части прекратить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания денежных средств с Р. следует отменить, как постановленное с нарушением требований ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный Торговый банк" и Б. заключен кредитный договор N, на основании которого банк передает заемщику кредит в сумме 96 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Р. договор поручительства и договор залога бездокументарных акций.
Согласно условий кредитного договора банк передал заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.
В договоре поручительства срок действия договора поручительства не определен, указано также до полного исполнения сторонами обязательств.
При удовлетворении исковых требований к поручителю Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, суд указал, что кредитный договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из пункта 5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку названное событие (прекращение обязательства) не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу ст. 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.
Т.е. в договоре поручительства, заключенного с Р., срок поручительства не установлен.
С учетом того, что срок в договоре поручительства не установлен, срок возврата основного долга, по которому дано поручительство, определен до ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось в суд к поручителю Р. только в сентябре 2011 года, т.е. по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а поэтому договор поручительство прекратил свое действие и оснований для взыскания денежных средств с Р., как поручителя не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Р., как поручителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в части взыскания с Р. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" основного долга в размере 60736354,31 руб., процентов- 26944320,32, госпошлины 64000 руб., всего 87744674 руб. 63 коп. отменить и в данной части исковых требований к Р. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26402/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26402/2012
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) к Б., Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору, поручительству и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Р., представителя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к Б., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из основного долга в размере 60736354,31 руб., просроченных процентов - 26944320,32 руб., расходов по оплате госпошлины - 64000 руб., а всего: 87 744 674 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - акции принадлежащие Р., находящиеся в залоге у Банка, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 000 руб.:
- - категория акций: акции обыкновенные, именные бездокументарные;
- - эмитент и реестродержатель: ОАО "Родекс Групп" 127<адрес>
- государственный регистрационный номер выпуска акций 1N
- количество акций 62146, что составляет 4.6% доли в уставном капитале.
Представитель ответчиков Б., Р. и третьего лица ЗАО "РОДЭКС" иск в части взыскания суммы основного долга 60 736 354,31 руб., проценты в сумме 13 628 239,51 руб. признал. В остальной части размер процентов не признал.
Стоимость акций в размере 40 млн. рублей считает заниженной и при разрешении спора просил принять за основу экспертное заключение АНО "Центр "Независимая экспертиза".
К требованиям к Р. просил применить пропуск срока предъявления иска.
Решением суда с Б. и Р. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк (ОАО) взыскано солидарно 87 744 674 рубля 63 копейки. Обращено взыскание на акции, принадлежащие Р.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств солидарно с Б. отменить и производство в этой части прекратить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания денежных средств с Р. следует отменить, как постановленное с нарушением требований ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный Торговый банк" и Б. заключен кредитный договор N, на основании которого банк передает заемщику кредит в сумме 96 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Р. договор поручительства и договор залога бездокументарных акций.
Согласно условий кредитного договора банк передал заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.
В договоре поручительства срок действия договора поручительства не определен, указано также до полного исполнения сторонами обязательств.
При удовлетворении исковых требований к поручителю Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, суд указал, что кредитный договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из пункта 5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку названное событие (прекращение обязательства) не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу ст. 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.
Т.е. в договоре поручительства, заключенного с Р., срок поручительства не установлен.
С учетом того, что срок в договоре поручительства не установлен, срок возврата основного долга, по которому дано поручительство, определен до ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось в суд к поручителю Р. только в сентябре 2011 года, т.е. по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а поэтому договор поручительство прекратил свое действие и оснований для взыскания денежных средств с Р., как поручителя не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Р., как поручителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в части взыскания с Р. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" основного долга в размере 60736354,31 руб., процентов- 26944320,32, госпошлины 64000 руб., всего 87744674 руб. 63 коп. отменить и в данной части исковых требований к Р. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)