Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Гостиница СитиОтель": не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-7112/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ЗАО "Гостиница СитиОтель" (ОГРН 1126685021374, ИНН 6685014330)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гостиница СитиОтель" (далее - заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения ФСФР в Уральском Федеральном округе от 08.02.2013 N 62-13-39/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. за представление недостоверной информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки документов, представленных заявителем на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем конвертации, РО ФСФР России в УрФО (далее - Региональное отделение) выявлено несоответствие информации в представленном протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интенсивник" от 16.02.2012 в части распределения акций между акционерами общества Терентьевым С.В., Воробьевым С.В. и Маевским И.А.
По данному факту Региональным отделением возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-743/пр-ап от 26.12.2013, по результатам рассмотрения дела постановлением от 08.02.2013 N 62-13-39/ПН общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
РО ФСФР России в УрФО осуществляет государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, отчетов об итогах их выпусков, регистрации проспектов ценных бумаг, регистрации изменений и/или дополнений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, что установлено п. 2.1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз.
В силу п. 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Интенсивник" (ОГРН 1026605612813) реорганизовано путем разделения на три акционерных общества: ЗАО "Интенсивник" (ОГРН 112668521385), ЗАО "Премьер-Отель", ЗАО "Гостиница СитиОтель", при этом решение внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации оформлено протоколом N 1 от 16.02.2012.
Административным органом установлено, что в представленном в Региональное отделение протоколе информация о количестве распределенных акций не соответствовала установленному решением общего собрания акционеров порядку распределения акций.
Факт представления ЗАО "Гостиница СитиОтель" протокола N 1 от 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества, содержащего недостоверную информацию о количестве распределяемых при реорганизации акций, полностью подтвержден представленными доказательствами и заявителем не опровергнут.
Указанные действия общества как лица, представившего в РО ФСФР по УрФО такие документы, образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Судом учтено, что представление в РО ФСФР по УрФО недостоверных сведений о количестве распределенных между акционерами акций при реорганизации ЗАО "Интенсивник" было вызвано арифметической ошибкой, при этом, указанные ошибки в расчетах количества акций были незамедлительно устранены самим обществом при их обнаружении.
Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями акционеров общества Терентьева С.В., Воробьева С.В., Маевского И.А., ЗАО "Евро-Азиатская Холдинговая компания" о том, что составление протокола с ошибками, касающимися распределения акций, не повлекло нарушение их прав в качестве владельцев акций как реорганизованного ЗАО "Интенсивник", так и ЗАО "Гостиница СитиОтель", созданного в результате реорганизации.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.02.2013 N 62-13-39/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-7112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 17АП-6339/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7112/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 17АП-6339/2013-АК
Дело N А60-7112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Гостиница СитиОтель": не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-7112/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ЗАО "Гостиница СитиОтель" (ОГРН 1126685021374, ИНН 6685014330)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гостиница СитиОтель" (далее - заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения ФСФР в Уральском Федеральном округе от 08.02.2013 N 62-13-39/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. за представление недостоверной информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки документов, представленных заявителем на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем конвертации, РО ФСФР России в УрФО (далее - Региональное отделение) выявлено несоответствие информации в представленном протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интенсивник" от 16.02.2012 в части распределения акций между акционерами общества Терентьевым С.В., Воробьевым С.В. и Маевским И.А.
По данному факту Региональным отделением возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-743/пр-ап от 26.12.2013, по результатам рассмотрения дела постановлением от 08.02.2013 N 62-13-39/ПН общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
РО ФСФР России в УрФО осуществляет государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, отчетов об итогах их выпусков, регистрации проспектов ценных бумаг, регистрации изменений и/или дополнений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, что установлено п. 2.1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз.
В силу п. 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Интенсивник" (ОГРН 1026605612813) реорганизовано путем разделения на три акционерных общества: ЗАО "Интенсивник" (ОГРН 112668521385), ЗАО "Премьер-Отель", ЗАО "Гостиница СитиОтель", при этом решение внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации оформлено протоколом N 1 от 16.02.2012.
Административным органом установлено, что в представленном в Региональное отделение протоколе информация о количестве распределенных акций не соответствовала установленному решением общего собрания акционеров порядку распределения акций.
Факт представления ЗАО "Гостиница СитиОтель" протокола N 1 от 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества, содержащего недостоверную информацию о количестве распределяемых при реорганизации акций, полностью подтвержден представленными доказательствами и заявителем не опровергнут.
Указанные действия общества как лица, представившего в РО ФСФР по УрФО такие документы, образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Судом учтено, что представление в РО ФСФР по УрФО недостоверных сведений о количестве распределенных между акционерами акций при реорганизации ЗАО "Интенсивник" было вызвано арифметической ошибкой, при этом, указанные ошибки в расчетах количества акций были незамедлительно устранены самим обществом при их обнаружении.
Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями акционеров общества Терентьева С.В., Воробьева С.В., Маевского И.А., ЗАО "Евро-Азиатская Холдинговая компания" о том, что составление протокола с ошибками, касающимися распределения акций, не повлекло нарушение их прав в качестве владельцев акций как реорганизованного ЗАО "Интенсивник", так и ЗАО "Гостиница СитиОтель", созданного в результате реорганизации.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.02.2013 N 62-13-39/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-7112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)