Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2013 года
по делу N А60-52670/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "УГМК-Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.10.2012 N 105 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.10.2012 N 105 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 25.10.2012 N 105, основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 руб. явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах 24 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Признавая недействительным вышеуказанное решение заинтересованного лица, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ 05.09.2012 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 24 физических лиц.
Протоколом от 06.09.2012 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла.
12.09.2012 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя требование N 09/2-09/09097 о представлении сведений о доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ с признаком "1".
Установив не представление сведений о доходах на спорных 24 физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием признака "1", то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Повторно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым агентом обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком "2" также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа в обоснование своих возражений на письма Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, от 29.12.2011 N 03-04-06/6/363, не являющиеся в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 нормативными правовыми актами и, следовательно, не подлежащие применению при разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Кроме того, несостоятельна относительно рассматриваемой ситуации ссылка налогового органа на один из примеров Рекомендации по заполнению справки формы 2-НДФЛ, утвержденные совместным приказом Минфина РФ и ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. В примере, описываемом в тексте Рекомендаций, налогоплательщик получил доход как в натуральной, так и в денежной форме, вследствие чего делается вывод о необходимости представления двух различных справок, содержащих различную информацию, в то время как в рассматриваемом случае в 2011 году налогоплательщикам был выплачен доход исключительно в натуральной форме. Денежных выплат физическим лицам, с которых налог мог быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет, обществом как налоговым агентом не производилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-52670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 17АП-5556/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52670/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 17АП-5556/2013-АК
Дело N А60-52670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2013 года
по делу N А60-52670/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "УГМК-Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.10.2012 N 105 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.10.2012 N 105 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 25.10.2012 N 105, основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 руб. явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах 24 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Признавая недействительным вышеуказанное решение заинтересованного лица, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ 05.09.2012 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 24 физических лиц.
Протоколом от 06.09.2012 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла.
12.09.2012 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя требование N 09/2-09/09097 о представлении сведений о доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ с признаком "1".
Установив не представление сведений о доходах на спорных 24 физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием признака "1", то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Повторно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым агентом обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком "2" также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа в обоснование своих возражений на письма Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, от 29.12.2011 N 03-04-06/6/363, не являющиеся в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 нормативными правовыми актами и, следовательно, не подлежащие применению при разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Кроме того, несостоятельна относительно рассматриваемой ситуации ссылка налогового органа на один из примеров Рекомендации по заполнению справки формы 2-НДФЛ, утвержденные совместным приказом Минфина РФ и ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. В примере, описываемом в тексте Рекомендаций, налогоплательщик получил доход как в натуральной, так и в денежной форме, вследствие чего делается вывод о необходимости представления двух различных справок, содержащих различную информацию, в то время как в рассматриваемом случае в 2011 году налогоплательщикам был выплачен доход исключительно в натуральной форме. Денежных выплат физическим лицам, с которых налог мог быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет, обществом как налоговым агентом не производилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-52670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)