Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дендеберя В.В., дов. от 21.09.2011
от заинтересованного лица - Маслова С.А., дов. от 09.01.2013 N 02-14/001
рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение 16.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КРОКО-Торг" (ОГРН 1027739594321)
к ИФНС России N 17 по г. Москве
третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требования ООО "Кроко-Торг" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 119 779 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 382 417 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве указывает на несогласие с оценкой, данной судами доводам налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии между обществом и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 04/1-21/2-71 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.12.2011 N 21-19/117582 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение инспекции в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с начисление пеней по НДФЛ в размере 30 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2009 года затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Аврора экспо" на оформление выставочного стенда, с ООО "Квинта" и ООО "Диалог" на покупку авторемонтных материалов, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, в 2008 году обществом в целях участия в международной выставке "Интеравто-2008" для оборудования выставочного стенда заключен договор с ООО "Аврора экспо". Стоимость оказанных услуг составила 179 580 руб.
Кроме того, в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО "Квинта", ООО "Диалог" заключены договоры купли-продажи лакокрасочных и авторемонтных материалов.
В доказательство реальности осуществления спорных хозяйственных операций обществом по договорам с ООО "Аврора экспо", ООО "Квинта" и ООО "Диалог" были представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение заключенных договоров и реальность хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагентов, которые в установленном порядке не были признаны недействительными.
Спорные договоры со стороны контрагентов были подписаны генеральными директорами, которые были указаны в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, судами установлено, что спорные организации осуществляли работы, которые были регламентированы учредительными документами, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи. Это позволило судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты не являются фирмами - "однодневками".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допросы в отношении генеральных директоров ООО "Аврора экспо" - Моисеевой Н.В., ООО "Квинта" - Слюняевой Е.В., ООО "Диалог" - Павлова Н.В. в рамках налоговой проверки показали, что они отказались от участия в указанных организациях, были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку в ходе повторно проведенных допросов г. Слюняева Е.В. и г. Павлов Н.В. подтвердили учреждение указанных организаций, подписание первичных документов от их имени.
Ссылка налогового органа на участие при повторном допросе г. Уракова Д.С. от имени г. Слюняевой Е.В. и г. Павлова Н.В. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доверенности на имя г. Уракова Д.С. были удостоверены нотариально, что не дает усомниться в их достоверности.
Таким образом, судами правомерно установлена реальная хозяйственная деятельность в отношениях с ООО "Аврора экспо", ООО "Квинта" и ООО "Диалог".
Довод налогового органа о том, что ООО "Гадарин" является покупателем ООО "Кроко Торг", при этом на его расчетный счет перечисляются денежные средства от ООО "Диалог", ООО "Квинта", что позволило инспекции сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Кроко-Торг" и ООО "Гадарин" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Гадарин" осуществляло продажу авторемонтных материалов и автокосметики. Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, а также ответ Мосгорстата о наличии в реестре указанного юридического лица.
Таким образом, заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента. Довод налогового органа об отрицании г. Григорьевым И.С., который являлся руководителем ООО "Гадарин", отношения к деятельности указанной организации не был принят судами, поскольку других доказательств нереальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа об отношениях контрагентов ООО "Диалог" и ООО "Квинта" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что между ООО "Кроко Торг" и спорными контрагентами осуществлялись реальные хозяйственные операции, отсутствовала взаимозависимость между ними, в связи с чем, проверка контрагентов второго звена не имеет отношения к спору.
Кроме того, налоговый орган указывает на "круговую схему движения средств". Однако, судами установлено, что товар приобретаемый у спорных поставщиков (ООО "Квинта" и ООО "Диалог") и реализуемый ООО "Гадарин" не является идентичным. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик покупал один и тот же товар у контрагентов и продавал его именно ООО "Гадарин", который в этот же день возвращал его контрагентам. При этом заявителем представлены доказательства того, что товар находился на складе у общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Ссылка налоговой инспекции на то, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд признал недействительным решение инспекции по пункту 6 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанным пунктом налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и не содержится выводов относительно доначисления налогов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-10125/12-107-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10125/12-107-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-10125/12-107-45
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дендеберя В.В., дов. от 21.09.2011
от заинтересованного лица - Маслова С.А., дов. от 09.01.2013 N 02-14/001
рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение 16.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КРОКО-Торг" (ОГРН 1027739594321)
к ИФНС России N 17 по г. Москве
третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требования ООО "Кроко-Торг" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 119 779 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 382 417 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве указывает на несогласие с оценкой, данной судами доводам налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии между обществом и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 04/1-21/2-71 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.09.2011 N 04/1-21/3-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.12.2011 N 21-19/117582 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение инспекции в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с начисление пеней по НДФЛ в размере 30 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2009 года затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Аврора экспо" на оформление выставочного стенда, с ООО "Квинта" и ООО "Диалог" на покупку авторемонтных материалов, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, в 2008 году обществом в целях участия в международной выставке "Интеравто-2008" для оборудования выставочного стенда заключен договор с ООО "Аврора экспо". Стоимость оказанных услуг составила 179 580 руб.
Кроме того, в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО "Квинта", ООО "Диалог" заключены договоры купли-продажи лакокрасочных и авторемонтных материалов.
В доказательство реальности осуществления спорных хозяйственных операций обществом по договорам с ООО "Аврора экспо", ООО "Квинта" и ООО "Диалог" были представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение заключенных договоров и реальность хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагентов, которые в установленном порядке не были признаны недействительными.
Спорные договоры со стороны контрагентов были подписаны генеральными директорами, которые были указаны в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, судами установлено, что спорные организации осуществляли работы, которые были регламентированы учредительными документами, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи. Это позволило судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты не являются фирмами - "однодневками".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допросы в отношении генеральных директоров ООО "Аврора экспо" - Моисеевой Н.В., ООО "Квинта" - Слюняевой Е.В., ООО "Диалог" - Павлова Н.В. в рамках налоговой проверки показали, что они отказались от участия в указанных организациях, были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку в ходе повторно проведенных допросов г. Слюняева Е.В. и г. Павлов Н.В. подтвердили учреждение указанных организаций, подписание первичных документов от их имени.
Ссылка налогового органа на участие при повторном допросе г. Уракова Д.С. от имени г. Слюняевой Е.В. и г. Павлова Н.В. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доверенности на имя г. Уракова Д.С. были удостоверены нотариально, что не дает усомниться в их достоверности.
Таким образом, судами правомерно установлена реальная хозяйственная деятельность в отношениях с ООО "Аврора экспо", ООО "Квинта" и ООО "Диалог".
Довод налогового органа о том, что ООО "Гадарин" является покупателем ООО "Кроко Торг", при этом на его расчетный счет перечисляются денежные средства от ООО "Диалог", ООО "Квинта", что позволило инспекции сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Кроко-Торг" и ООО "Гадарин" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Гадарин" осуществляло продажу авторемонтных материалов и автокосметики. Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, а также ответ Мосгорстата о наличии в реестре указанного юридического лица.
Таким образом, заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента. Довод налогового органа об отрицании г. Григорьевым И.С., который являлся руководителем ООО "Гадарин", отношения к деятельности указанной организации не был принят судами, поскольку других доказательств нереальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа об отношениях контрагентов ООО "Диалог" и ООО "Квинта" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что между ООО "Кроко Торг" и спорными контрагентами осуществлялись реальные хозяйственные операции, отсутствовала взаимозависимость между ними, в связи с чем, проверка контрагентов второго звена не имеет отношения к спору.
Кроме того, налоговый орган указывает на "круговую схему движения средств". Однако, судами установлено, что товар приобретаемый у спорных поставщиков (ООО "Квинта" и ООО "Диалог") и реализуемый ООО "Гадарин" не является идентичным. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик покупал один и тот же товар у контрагентов и продавал его именно ООО "Гадарин", который в этот же день возвращал его контрагентам. При этом заявителем представлены доказательства того, что товар находился на складе у общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Ссылка налоговой инспекции на то, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд признал недействительным решение инспекции по пункту 6 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанным пунктом налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и не содержится выводов относительно доначисления налогов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-10125/12-107-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)