Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские минеральные воды" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4769/2012 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские минеральные воды" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 07.12.2011 года N 2.9/1-27/3,
(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 05.12.2012),
от Управления: Свиридова В.В. (доверенность от 27.09.2012), Витюка В.В. (доверенность от 13.08.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские минеральные воды" (ОГРН 1027501147706, ИНН 7536045479, место нахождения: г. Чита, ул. Бекетова, 92; далее - ООО "Забайкальские минеральные воды", налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 63; далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9/1-27/3 от 07.12.2011 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в сумме 8 233 739 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 5 363 467 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в размере 3 419 381 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 2 520 701 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Управления признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 516 339 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 139 842 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 376 497 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 884 146,02 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 239 278,21 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 644 867,81 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы в размере 8233739 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 5363467 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3419381 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2520701 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество указывает, что судом не отражен в решении и не оценен довод о проведении повторной выездной налоговой проверки с целью доначисления налогов и сборов, доначисленных по результатам первой проверки, о чем свидетельствует тот факт, что Управление не воспользовалось правом изменить решение инспекции с указанием на допущенное нарушение, а решение о проведении повторной проверки принято через тринадцать дней после вступления решения суда по делу N А78-2945/2010 в законную силу.
Управление доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2013.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Управление не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Управления в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО "Забайкальские минеральные воды", по результатам которой принято решение N 18-09/96 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 9 038 661 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2008 годов в сумме 7 079 279 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 120-146).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2010 по делу N А78-2945/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 18-09/96 от 01.12.2009 признано недействительным в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4, л.д. 100-119).
На основании решения заместителя начальника Управления N 2.9/1-22/2 от 20.12.2010 (т. 6, л.д. 4) Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Забайкальские минеральные воды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки N 2.9/1-26/3ДСП от 26.09.2011 (т. 6, л.д. 20-55).
Составленная 25 июля 2011 года справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке получена представителем общества в тот же день (т. 6, л.д. 18).
Уведомлением от 30.09.2011 N 2.10/1-13/10383, врученным представителю общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.10.2011 на 14 час. 30 мин. (т. 6, л.д. 78).
27 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т. 6, л.д. 79-85).
31 октября 2011 года инспекцией приняты решение N 2.9/1-29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 2.9/1-30/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6, л.д. 88-90).
Врученным 18.11.2011 представителю общества уведомлением N 2.10/1-13/12437, налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.11.2011 в 14 час. 30 мин. (т. 6, л.д. 91).
30 ноября 2011 года инспекцией принято решение N 2.9/1-30/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6, л.д. 94).
Уведомление N 2.10-1-13/12863 от 30.11.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества 30.11.2011 (т. 6, л.д. 95).
По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, материалов повторной выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Управления принято решение N 2.9/1-27/3 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Забайкальские минеральные воды" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 3600 руб.
Управлением начислены пени по состоянию на 07.12.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 925596 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2493785 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2520701 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2901 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8233739 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5363467 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6653 руб., а также штрафы, пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 808788 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 6, л.д. 101-140).
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой N СА-4-9/3058 от 27.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Забайкальскому краю утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 98-108).
Общество, считая, что решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, и несостоятельности доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях его представителя в судебном заседании, исходя из следующего.
Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как следует из материалов дела, основанием для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Согласно служебной записке N 2.10/1-12 от 03.12.2010 должностным лицом управления по результатам анализа проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите выездной налоговой проверки общества сделан вывод о низком качестве проверки (не в полном объеме исследованы вопросы получения необоснованной налоговой выгоды, правильности исчисления налога на прибыль (авансовых платежей), исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц и др.) (т. 15, л.д. 36-37).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 20.10.2010 N 7278/10, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как следует из судебных актов по делу N А78-2945/2010, основанием для признания недействительным решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и отсутствие доказательств вручения ему результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела N А78-2945/2010, суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7278/10 от 20.10.2010 указал, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.
В рассматриваемом случае отмена решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке по основаниям несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующая проведению Управлением повторной проверки.
Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с изложенными в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Идеал", ООО "МаркетКом", ООО "Рипал".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным поставщиком товаров, необходимых ООО "Забайкальские минеральные воды" для изготовления минеральной воды (ПЭТ-формы, полимерные колпачки), с 2005 года являлось ООО "Мегатрейдинг" (доля поставок 64,43%), с августа 2007 года общество сводит к минимуму закупку товаров у данного поставщика (доля поставок снизилась до 8,07%) и вступает в аналогичные финансово-хозяйственные взаимоотношение с ООО "Идеал", с 2008 года - с ООО "МаркетКом", ООО "Рипал".
В соответствии с представленными Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве сведениями учредителями и единственными руководителями названных организаций являются: ООО "Идеал" - Косов В.А., ООО "МаркетКом" - Першин В.В., ООО "Рипал" - Пантелеева Л.Н.
По данным налогового органа контрагенты общества не располагают основными средствами, складскими помещениями, транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом и не находятся по адресам государственной регистрации (письма от 11.02.2011 N 15/002096, N 15/002096/1, N 15/002096/2, т. 2, л.д. 4-5, 16-17, 20).
Допрошенные в качестве свидетелей Косов В.А., Першин В.В., Пантелеева Л.Н. опровергли свою причастность к регистрации фирм, а также к ведению их финансово-хозяйственной деятельности, выдачу доверенностей и подписание договоров, счетов-фактур (протоколы допроса свидетеля N 13 от 12.05.2011, б/н от 01.06.2009, N 46 от 18.08.2010, объяснение от 22.03.2011, т. 2, л.д. 27-36, 64-68, 70-73, 83).
В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что организации не несут расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Идеал" в период взаимоотношений с обществом не оплачивало товары и услуги, аналогичные реализованным в адрес налогоплательщика (т. 10, л.д. 5-37).
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МаркетКом", ООО "Рипал" носит транзитный характер, поступившие на расчетные счета средства в течение 1 - 3 операционных дней в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО "Новопласт", в дальнейшем на расчетный счет ООО "Мегатрейдинг" (т. 2, л.д. 102-139, т. 6, л.д. 56-61, т. 12, л.д. 6-18).
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N 274-Э от 29 ноября 2011 года подписи от имени Косова В.А. в представленных ООО "Идеал" первичных документах выполнены не Косовым Виталием Александровичем, а иным лицом (т. 8, л.д. 20-54).
Согласно представленным обществом счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 грузоотправителем товара, поставленного ООО "Рипал" и ООО "МаркетКом", является ООО "Мегатрейдинг".
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Мегатрейдинг" является первоначальным собственником товара, который в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 реализовывался в адрес ООО "Новопласт" по договору поставки от 01.02.2008 N 08/08 и, согласно заявкам к договору, транспортировался железнодорожным транспортом (транспортный агент - ООО "ГК СибирьТранс") в г. Читу грузополучателю ООО "Забайкальские минеральные воды".
ООО "Мегатрейдинг" в ответе от 06.12.2011 N 099 на требование опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "МаркетКом", ООО "Рипал", указав на неосведомленность причин указания в счетах-фактурах ООО "Мегатрейдинг" в качестве грузоотправителя (т. 12, л.д. 98).
По предоставленной ООО "ГК СибирьТранс" письмом от 20.11.2011 N 15187 информации, заявки о транспортировке изделий из пластмассы (ПЭТ-формы, колпачки полимерные) в г. Чита в адрес грузополучателя ООО "Забайкальские минеральные воды" поступали в период с 12.02.2008 по 05.11.2008 только от ООО "Мегатрейдинг". Груз транспортировался в адрес общества железнодорожным транспортом со станции отправления Клещиха до станции назначения Чита-1. Заявки от ООО "Мегатрейдинг" о транспортировке грузов в г. Чита в адрес ООО "Новопласт", ООО "МаркетКом", ООО "Рипал" не поступали (т. 13, л.д. 7-9).
По результатам проведенного анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у ООО "Идеал", автомобильным транспортом установлено наличие в них недостоверных и (или) противоречивых сведений, в частности: указание в качестве адреса погрузки юридического адреса ООО "Идеал", не имеющего складских помещений; указание в качестве пункта погрузки адреса: г. Чита, ул. Лазо, 120; не заполнены графы "сведения о грузе", "погрузочно-разгрузочные операции", транспортного раздела накладной, что не позволяет однозначно идентифицировать перевозимый груз, его массу, способы погрузки и разгрузки, расстояние перевозки; указание в качестве транспортного средства автомобиля с государственным номером, который не присваивался какому-либо автомобилю; указание неверного водительского удостоверения и транспортного средства.
Согласно произведенным налоговым органом расчетам средних цен на реализуемые ООО "Мегатрейдинг", ООО "МаркетКом" и ООО "Рипал" в адрес ООО "Забайкальские минеральные воды" товары (колпачок полимерный винтовой (пробка) и ПЭТ-преформа) установлено значительное превышение цен (более 120%), примененных по спорным сделкам, по отношению к ценам реализации основного поставщика (т. 6, л.д. 62-67).
На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Тем не менее, апелляционный суд учитывает, что указанное фактически не привело к принятию неправильно судебного акта, поскольку апелляционному суду в настоящем деле не представляется возможным применение доктрины "полной реконструкции", так как обществом соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие рыночным ценам по аналогичным сделкам цен на приобретение товаров у спорных контрагентов, в материалы дела не представлено, соответствующих процессуальных действий, направленных на представление суду указанных доказательств рыночности цен, также не предпринято.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких установленных обстоятельствах апелляционному суду не представилось возможным определить размер налоговых обязательств при установленных выше сомнениях в обоснованности налоговой выгоды с учетом реального характера сделок со спорными контрагентами и их действительного экономического смысла ввиду указанного процессуального поведения самого заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4769/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4769/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А78-4769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские минеральные воды" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4769/2012 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские минеральные воды" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 07.12.2011 года N 2.9/1-27/3,
(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 05.12.2012),
от Управления: Свиридова В.В. (доверенность от 27.09.2012), Витюка В.В. (доверенность от 13.08.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские минеральные воды" (ОГРН 1027501147706, ИНН 7536045479, место нахождения: г. Чита, ул. Бекетова, 92; далее - ООО "Забайкальские минеральные воды", налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 63; далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9/1-27/3 от 07.12.2011 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в сумме 8 233 739 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 5 363 467 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в размере 3 419 381 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 2 520 701 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Управления признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 516 339 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 139 842 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 376 497 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 884 146,02 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 239 278,21 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 644 867,81 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы в размере 8233739 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 5363467 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3419381 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2520701 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество указывает, что судом не отражен в решении и не оценен довод о проведении повторной выездной налоговой проверки с целью доначисления налогов и сборов, доначисленных по результатам первой проверки, о чем свидетельствует тот факт, что Управление не воспользовалось правом изменить решение инспекции с указанием на допущенное нарушение, а решение о проведении повторной проверки принято через тринадцать дней после вступления решения суда по делу N А78-2945/2010 в законную силу.
Управление доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2013.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Управление не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Управления в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО "Забайкальские минеральные воды", по результатам которой принято решение N 18-09/96 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 9 038 661 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2008 годов в сумме 7 079 279 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 120-146).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2010 по делу N А78-2945/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 18-09/96 от 01.12.2009 признано недействительным в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4, л.д. 100-119).
На основании решения заместителя начальника Управления N 2.9/1-22/2 от 20.12.2010 (т. 6, л.д. 4) Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Забайкальские минеральные воды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки N 2.9/1-26/3ДСП от 26.09.2011 (т. 6, л.д. 20-55).
Составленная 25 июля 2011 года справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке получена представителем общества в тот же день (т. 6, л.д. 18).
Уведомлением от 30.09.2011 N 2.10/1-13/10383, врученным представителю общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.10.2011 на 14 час. 30 мин. (т. 6, л.д. 78).
27 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т. 6, л.д. 79-85).
31 октября 2011 года инспекцией приняты решение N 2.9/1-29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 2.9/1-30/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6, л.д. 88-90).
Врученным 18.11.2011 представителю общества уведомлением N 2.10/1-13/12437, налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.11.2011 в 14 час. 30 мин. (т. 6, л.д. 91).
30 ноября 2011 года инспекцией принято решение N 2.9/1-30/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6, л.д. 94).
Уведомление N 2.10-1-13/12863 от 30.11.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества 30.11.2011 (т. 6, л.д. 95).
По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, материалов повторной выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Управления принято решение N 2.9/1-27/3 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Забайкальские минеральные воды" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 3600 руб.
Управлением начислены пени по состоянию на 07.12.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 925596 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2493785 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2520701 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2901 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8233739 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5363467 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6653 руб., а также штрафы, пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 808788 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 6, л.д. 101-140).
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой N СА-4-9/3058 от 27.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Забайкальскому краю утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 98-108).
Общество, считая, что решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, и несостоятельности доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях его представителя в судебном заседании, исходя из следующего.
Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как следует из материалов дела, основанием для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Согласно служебной записке N 2.10/1-12 от 03.12.2010 должностным лицом управления по результатам анализа проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите выездной налоговой проверки общества сделан вывод о низком качестве проверки (не в полном объеме исследованы вопросы получения необоснованной налоговой выгоды, правильности исчисления налога на прибыль (авансовых платежей), исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц и др.) (т. 15, л.д. 36-37).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 20.10.2010 N 7278/10, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как следует из судебных актов по делу N А78-2945/2010, основанием для признания недействительным решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и отсутствие доказательств вручения ему результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела N А78-2945/2010, суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7278/10 от 20.10.2010 указал, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.
В рассматриваемом случае отмена решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке по основаниям несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующая проведению Управлением повторной проверки.
Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с изложенными в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Идеал", ООО "МаркетКом", ООО "Рипал".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным поставщиком товаров, необходимых ООО "Забайкальские минеральные воды" для изготовления минеральной воды (ПЭТ-формы, полимерные колпачки), с 2005 года являлось ООО "Мегатрейдинг" (доля поставок 64,43%), с августа 2007 года общество сводит к минимуму закупку товаров у данного поставщика (доля поставок снизилась до 8,07%) и вступает в аналогичные финансово-хозяйственные взаимоотношение с ООО "Идеал", с 2008 года - с ООО "МаркетКом", ООО "Рипал".
В соответствии с представленными Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве сведениями учредителями и единственными руководителями названных организаций являются: ООО "Идеал" - Косов В.А., ООО "МаркетКом" - Першин В.В., ООО "Рипал" - Пантелеева Л.Н.
По данным налогового органа контрагенты общества не располагают основными средствами, складскими помещениями, транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом и не находятся по адресам государственной регистрации (письма от 11.02.2011 N 15/002096, N 15/002096/1, N 15/002096/2, т. 2, л.д. 4-5, 16-17, 20).
Допрошенные в качестве свидетелей Косов В.А., Першин В.В., Пантелеева Л.Н. опровергли свою причастность к регистрации фирм, а также к ведению их финансово-хозяйственной деятельности, выдачу доверенностей и подписание договоров, счетов-фактур (протоколы допроса свидетеля N 13 от 12.05.2011, б/н от 01.06.2009, N 46 от 18.08.2010, объяснение от 22.03.2011, т. 2, л.д. 27-36, 64-68, 70-73, 83).
В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что организации не несут расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Идеал" в период взаимоотношений с обществом не оплачивало товары и услуги, аналогичные реализованным в адрес налогоплательщика (т. 10, л.д. 5-37).
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МаркетКом", ООО "Рипал" носит транзитный характер, поступившие на расчетные счета средства в течение 1 - 3 операционных дней в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО "Новопласт", в дальнейшем на расчетный счет ООО "Мегатрейдинг" (т. 2, л.д. 102-139, т. 6, л.д. 56-61, т. 12, л.д. 6-18).
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N 274-Э от 29 ноября 2011 года подписи от имени Косова В.А. в представленных ООО "Идеал" первичных документах выполнены не Косовым Виталием Александровичем, а иным лицом (т. 8, л.д. 20-54).
Согласно представленным обществом счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 грузоотправителем товара, поставленного ООО "Рипал" и ООО "МаркетКом", является ООО "Мегатрейдинг".
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Мегатрейдинг" является первоначальным собственником товара, который в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 реализовывался в адрес ООО "Новопласт" по договору поставки от 01.02.2008 N 08/08 и, согласно заявкам к договору, транспортировался железнодорожным транспортом (транспортный агент - ООО "ГК СибирьТранс") в г. Читу грузополучателю ООО "Забайкальские минеральные воды".
ООО "Мегатрейдинг" в ответе от 06.12.2011 N 099 на требование опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "МаркетКом", ООО "Рипал", указав на неосведомленность причин указания в счетах-фактурах ООО "Мегатрейдинг" в качестве грузоотправителя (т. 12, л.д. 98).
По предоставленной ООО "ГК СибирьТранс" письмом от 20.11.2011 N 15187 информации, заявки о транспортировке изделий из пластмассы (ПЭТ-формы, колпачки полимерные) в г. Чита в адрес грузополучателя ООО "Забайкальские минеральные воды" поступали в период с 12.02.2008 по 05.11.2008 только от ООО "Мегатрейдинг". Груз транспортировался в адрес общества железнодорожным транспортом со станции отправления Клещиха до станции назначения Чита-1. Заявки от ООО "Мегатрейдинг" о транспортировке грузов в г. Чита в адрес ООО "Новопласт", ООО "МаркетКом", ООО "Рипал" не поступали (т. 13, л.д. 7-9).
По результатам проведенного анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у ООО "Идеал", автомобильным транспортом установлено наличие в них недостоверных и (или) противоречивых сведений, в частности: указание в качестве адреса погрузки юридического адреса ООО "Идеал", не имеющего складских помещений; указание в качестве пункта погрузки адреса: г. Чита, ул. Лазо, 120; не заполнены графы "сведения о грузе", "погрузочно-разгрузочные операции", транспортного раздела накладной, что не позволяет однозначно идентифицировать перевозимый груз, его массу, способы погрузки и разгрузки, расстояние перевозки; указание в качестве транспортного средства автомобиля с государственным номером, который не присваивался какому-либо автомобилю; указание неверного водительского удостоверения и транспортного средства.
Согласно произведенным налоговым органом расчетам средних цен на реализуемые ООО "Мегатрейдинг", ООО "МаркетКом" и ООО "Рипал" в адрес ООО "Забайкальские минеральные воды" товары (колпачок полимерный винтовой (пробка) и ПЭТ-преформа) установлено значительное превышение цен (более 120%), примененных по спорным сделкам, по отношению к ценам реализации основного поставщика (т. 6, л.д. 62-67).
На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Тем не менее, апелляционный суд учитывает, что указанное фактически не привело к принятию неправильно судебного акта, поскольку апелляционному суду в настоящем деле не представляется возможным применение доктрины "полной реконструкции", так как обществом соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие рыночным ценам по аналогичным сделкам цен на приобретение товаров у спорных контрагентов, в материалы дела не представлено, соответствующих процессуальных действий, направленных на представление суду указанных доказательств рыночности цен, также не предпринято.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких установленных обстоятельствах апелляционному суду не представилось возможным определить размер налоговых обязательств при установленных выше сомнениях в обоснованности налоговой выгоды с учетом реального характера сделок со спорными контрагентами и их действительного экономического смысла ввиду указанного процессуального поведения самого заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4769/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)