Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-1248/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) о признании недействительным решения от 17.12.2010 N 13-15/39923дсп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агрогрейн", общество с ограниченной ответственностью "Промбытсервис", общество с ограниченной ответственностью "Шуваево".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Москвитин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 17.12.2010 N 13-15/39923дсп, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Оспариваемым решением инспекции предусмотрено доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.02.2011 N 15-122/01390 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявленное требование удовлетворено частично.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части эпизода, касающегося приобретения зерна у общества с ограниченной ответственностью "Шуваево", суды пришли к выводу о несовершении предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом суды учитывали показание генерального директора и главного бухгалтера контрагента, отрицающих факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем, результат почерковедческой экспертизы, предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предприниматель просит их отменить в оспариваемой части, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-1248/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.03.2013 N ВАС-3497/13 ПО ДЕЛУ N А54-1248/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N ВАС-3497/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-1248/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) о признании недействительным решения от 17.12.2010 N 13-15/39923дсп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агрогрейн", общество с ограниченной ответственностью "Промбытсервис", общество с ограниченной ответственностью "Шуваево".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Москвитин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 17.12.2010 N 13-15/39923дсп, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Оспариваемым решением инспекции предусмотрено доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.02.2011 N 15-122/01390 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявленное требование удовлетворено частично.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части эпизода, касающегося приобретения зерна у общества с ограниченной ответственностью "Шуваево", суды пришли к выводу о несовершении предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом суды учитывали показание генерального директора и главного бухгалтера контрагента, отрицающих факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем, результат почерковедческой экспертизы, предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предприниматель просит их отменить в оспариваемой части, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-1248/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)