Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-15270/2012

Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-15270/2012


Судья Федюшкина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционное представление Дмитровского городского прокурора в интересах РФ на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах РФ к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, К.Е. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения прокурора Козловой О.А.,
установила:

Дмитровский городской прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок.
В обоснование иска указал, что на основании Постановления от 03.11.2010 года N Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с К.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1505 кв. м, по адресу: <адрес>, сроком на три года. На данном участке К.Е. возведено хозяйственное строение, общей площадью 23 кв. м, право собственности зарегистрировано. 03 мая 2011 года на основании постановления от 15.02.2011 года N администрации Дмитровского муниципального района между К.Е. и администрацией заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности К.Е. на земельный участок зарегистрировано. Данная сделка является незаконной, а соответственно, ничтожной, поскольку ответчиком не выполнены условия договора аренды земельного участка, земельный участок использован им не по целевому назначению, имеющееся на земельном участке хозяйственное строение не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания, в связи с чем, у ответчика не возникло исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога. В связи с этим, Дмитровский городской прокурор просил признать постановление администрации Дмитровского муниципального района о предоставлении в собственность К.Е. земельного участка недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка N от 03 мая 2011 года недействительным, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права К.Е. на указанный земельный участок.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
К.Е. в судебное заседание не явился.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области иск не признала, пояснив, что законных оснований для отказа К.Е. в предоставлении земельного участка в собственность не имелось, на земельном участке имеется хозяйственное строение.
Решением Дмитровского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением от 03 ноября 2010 года N Администрации Дмитровского муниципального района Московской области К.Е. был предоставлен в аренду земельный участок для дачного строительства в с. Семеновское, уч. N 86 в границе сельского поселения Синьковское, Дмитровского района, Московской области.
На основании Постановления от 15 февраля 2011 года за N 674-П Администрации Дмитровского муниципального района Московской области прекращено право аренды К.Е. на указанный земельный участок, площадью 1505 кв. м, данный земельный участок предоставлен К.Е. в собственность за плату в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.02.2011 года за N 674-П 03 мая 2011 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и К.Е. заключен договор N купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1505 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях дачного строительства.
Из п. 1.2. указанного договора следует, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, общей площадью 23 кв. м, принадлежащее К.Е. на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что на спорном земельном участке К.Е. возведен в установленном законом порядке объект недвижимости, что по мнению суда дает право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Между тем, выводы суда о наличии права на выкуп земельного участка собственником находящегося на данном участке объекта недвижимости, основаны на неправильном применении норм земельного законодательства к возникшим правоотношениям сторон, так как не учитывают положения законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.
В силу ст. 36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.
Спорный земельный участок предоставлялся К.Е. в аренду для дачного строительства, целевое назначение спорного участка - для индивидуального жилищного строительства, т.е. жилого дома, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не предоставил доказательств, подтверждающих факт возведения на спорном участке объектов недвижимости, как и не предоставил доказательств, что данное хозяйственное строение является объектом недвижимости, который связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В связи с чем, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленных земельным законодательством, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ст. ст. 12, 13, 130, 168, 301 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ исковые требования прокурора основаны на законодательстве РФ, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить,
постановить по делу новое решение:
- иск Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, К.Е. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок - удовлетворить;
- признать недействительным постановление от 15 февраля 2011 года за N 674-П Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату К.Е. земельного участка площадью 1505 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
признать недействительным заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и К.Е. договор N купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1505 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях дачного строительства.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)