Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е., поданную в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года,
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года
- И., родившийся в г. Калининград, гражданин РФ, ранее не судимый;
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с исчислением срока отбывания наказания с 9 июня 2009 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что уголовное дело в отношении И. было возбужденно незаконно, на основании сфальсифицированных заявлений потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, приобщении к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований, а также в допросе дополнительных свидетелей, считает, что обыск в квартире Б.Д.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в приговоре судом не был разрешен вопрос об арестованном имуществе, просит вынесенные в отношении И. судебные решения отменить, а И. оправдать.
Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: - показаниями потерпевших О.С., О.М. и О.А. об обстоятельствах их обращения в правоохранительные органы по факту хищения недвижимого имущества и акций принадлежащих ЗАО "ОК Вятка" И. и другими соучастниками, которые изготовили и представили в ИФНС N 46 по г. Москве измененные учредительные документы Общества в части назначения И. единственным акционером, генеральным директором Общества и смены юридического адреса; при этом потерпевший О.С. пояснил, что в мае 2008 года И. предлагал ему продать акции, но ни тогда, ни в последующем он ни И. ни кому-либо другому акций не продавал, договора купли-продажи акций Общества не заключал. Показаниями свидетеля С.И. - юриста ЗАО "ОК Вятка", о том, что акционерами ЗАО "ОК Вятка" являются О.С., а также его дочери О.М. и О.А., что никакого отчуждения имущества третьим лицам по бухгалтерским и налоговым документам не было, И. никогда не являлся ни акционером, ни генеральным директором Общества, юридический адрес организации не менялся. Также вина И. подтверждается письменными материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении И. было возбужденно незаконно, на основании сфальсифицированных заявлений потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, является несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании обращений потерпевших. При этом потерпевшие О.С., О.М. и О.А. подтвердили факт своего обращения в ОВД по поводу мошеннических действий, что отражено в книге КУСП УВД САО г. Москвы за 25.05.2009 г. Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре И. со стороны потерпевших, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, приобщении к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований, а также в допросе дополнительных свидетелей являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, оснований для назначения дополнительных экспертиз и приобщения к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований у суда не было. Выводы суда об этом мотивированны непосредственно в постановлениях, отражены в протоколе судебного заседания и приговоре. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, все решения об отклонении ходатайств судом мотивированны и основаны на законе, согласно которому суд обязан принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что обыск в квартире Б.Д.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что обыск был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановления следователя, с участием понятых и родственника Б.Д.В., проживавшего в квартире. Кроме того, обыск был признан законным вступившим в законную силу постановлением суда. Довод стороны защиты о том, что в постановлении о производстве обыска была допущена ошибка в указании фамилии следователя был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что техническая ошибка в части фамилии следователя в постановлении о производстве выемки и постановлении суда, не являлось основанием для исключения из числа допустимых доказательств данного следственного действия и не ставило под сомнение законность его проведения. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопрос о снятии с имущества ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, может быть разрешен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судом, вынесшим приговор по заявлению заинтересованных лиц.
Юридическая квалификация действий И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении И. судебных решений, по делу не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного И. и адвоката Нагайцевой Е.Е., в том числе и аналогичные доводам, приведенным в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения, указав в определении мотивы принятого решения.
Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Нагайцевой Е.Е., поданной в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4У/6-4624/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4у/6-4624/10
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е., поданную в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года,
установил:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года
- И., родившийся в г. Калининград, гражданин РФ, ранее не судимый;
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с исчислением срока отбывания наказания с 9 июня 2009 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что уголовное дело в отношении И. было возбужденно незаконно, на основании сфальсифицированных заявлений потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, приобщении к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований, а также в допросе дополнительных свидетелей, считает, что обыск в квартире Б.Д.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в приговоре судом не был разрешен вопрос об арестованном имуществе, просит вынесенные в отношении И. судебные решения отменить, а И. оправдать.
Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: - показаниями потерпевших О.С., О.М. и О.А. об обстоятельствах их обращения в правоохранительные органы по факту хищения недвижимого имущества и акций принадлежащих ЗАО "ОК Вятка" И. и другими соучастниками, которые изготовили и представили в ИФНС N 46 по г. Москве измененные учредительные документы Общества в части назначения И. единственным акционером, генеральным директором Общества и смены юридического адреса; при этом потерпевший О.С. пояснил, что в мае 2008 года И. предлагал ему продать акции, но ни тогда, ни в последующем он ни И. ни кому-либо другому акций не продавал, договора купли-продажи акций Общества не заключал. Показаниями свидетеля С.И. - юриста ЗАО "ОК Вятка", о том, что акционерами ЗАО "ОК Вятка" являются О.С., а также его дочери О.М. и О.А., что никакого отчуждения имущества третьим лицам по бухгалтерским и налоговым документам не было, И. никогда не являлся ни акционером, ни генеральным директором Общества, юридический адрес организации не менялся. Также вина И. подтверждается письменными материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении И. было возбужденно незаконно, на основании сфальсифицированных заявлений потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, является несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании обращений потерпевших. При этом потерпевшие О.С., О.М. и О.А. подтвердили факт своего обращения в ОВД по поводу мошеннических действий, что отражено в книге КУСП УВД САО г. Москвы за 25.05.2009 г. Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре И. со стороны потерпевших, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, приобщении к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований, а также в допросе дополнительных свидетелей являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, оснований для назначения дополнительных экспертиз и приобщения к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований у суда не было. Выводы суда об этом мотивированны непосредственно в постановлениях, отражены в протоколе судебного заседания и приговоре. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, все решения об отклонении ходатайств судом мотивированны и основаны на законе, согласно которому суд обязан принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что обыск в квартире Б.Д.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что обыск был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановления следователя, с участием понятых и родственника Б.Д.В., проживавшего в квартире. Кроме того, обыск был признан законным вступившим в законную силу постановлением суда. Довод стороны защиты о том, что в постановлении о производстве обыска была допущена ошибка в указании фамилии следователя был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что техническая ошибка в части фамилии следователя в постановлении о производстве выемки и постановлении суда, не являлось основанием для исключения из числа допустимых доказательств данного следственного действия и не ставило под сомнение законность его проведения. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопрос о снятии с имущества ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, может быть разрешен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судом, вынесшим приговор по заявлению заинтересованных лиц.
Юридическая квалификация действий И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении И. судебных решений, по делу не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного И. и адвоката Нагайцевой Е.Е., в том числе и аналогичные доводам, приведенным в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения, указав в определении мотивы принятого решения.
Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Нагайцевой Е.Е., поданной в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)