Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2013) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 10855430066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036819, ИНН 5504097777) о признании решения N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - Шевчук Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова Алена Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-16/13521 от 01.08.2013 без указания срока действия;
общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее по тексту - ООО "Абрис", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора достаточных оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абрис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, в ходе рассмотрения дела N А46-25231/2012 арбитражным судом были установлены со стороны Инспекции нарушения, допущенные при осуществлении оценки рыночной стоимости строений, принадлежащих ООО "Абрис". Во-вторых, ООО "Абрис" погасило задолженность перед Слипченко В.Н.
Представитель ООО "Абрис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, ООО "Абрис" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящем делу до рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела N А46-940/2013, в рамках которого рассматривается законность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 N 16-19/00680, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Абрис" и в обеспечение которого принято оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство Общества суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость отложения судебного разбирательства. В рассматриваемом случае Общество должно доказать, что судебный акт по делу N А46-940/2013 имеет значение для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку Общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А46-940/2013, не указало, какие именно обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела N А46-940/2013, которые будут иметь значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства, указывающие на наличие связи между судебными делами N А46-2900/2013 и А46-940/2013.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания отсутствуют.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Абрис" законодательства по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 15-09/583дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении ООО "Абрис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного от 22.10.2012 N 15-09/539дсп.
На основании указанного решения ООО "Абрис" привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 908 228 руб. 20 коп., Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере 1 293 217 руб. 61 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере 14 541 141 руб., предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 851 147 руб.
22.10.2012 Инспекцией, для обеспечения исполнения решения от 22.10.2012 N 15-09/539дсп, также было принято решение N 15-09/19096ДСП о принятии обеспечительных мер, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества ООО "Абрис" - нежилого строения площадью 8 429, 2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 12 км автодороги Черемшанка-Ишим, территория N 1, д. 2/2 стоимость 26 300, 00 тыс. руб.
Решением УФНС России по Омской области N 16-19/00680 от 22.01.2013 решение Инспекции N 15-09/539ДСП от 22.10.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено, Обществу предложено уплатить 9 617 285 руб. дополнительно начисленных налога на имущество, земельного налога, налога добавленную стоимость, 1 923 457 руб. налоговых санкций за их неполную уплату, 959 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в неопределенной вышестоящим налоговым органом сумме.
Жалоба Общества на решение N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 о принятии обеспечительных мер решением УФНС России по Омской области N 06-19/02333 от 20.02.2013 была отклонена.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 о принятии обеспечительных мер не соответствует пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17448/07, от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС-6588/09).
В обоснование оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал следующее:
- 1) не представление Обществом в период проведения выездной налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа в помещение, занимаемое налогоплательщиком;
- 2) уклонение руководителя общества от контактов с налоговым органом;
- 3) неправомерное предъявлением налога на добавленную стоимость в сумме 34 851 147 руб. к налоговому вычету;
- 4) отсутствие реального характера хозяйственных операций, осуществляемых заявителем, получением им необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у ООО "Абрис" самостоятельной деятельности, отсутствие материальных активов, технических средств и персонала.
Кроме этого, в решении о принятии обеспечительных мер Инспекция указала, что контрагент ООО "Абрис" - Слипченко В.Н., перед которым долг заявителя составил около 50 000 000 руб., намерен истребовать его, в то время как стоимость имущества, отраженного в составе основных средств, а впоследствии в числе внеоборотных активов, равная в бухгалтерском учете Общества 216 459 000 руб., имеет рыночную стоимость в 62 340 000 руб.
Проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, являются достаточными для применения обеспечительных мер.
Апелляционный суд, считает, что у Инспекции имелись достаточные данные полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 N 15-09/539 может затруднить или сделать его исполнение невозможным.
Доводы заявителя об обратном не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют под собой правовой основы и не соответствуют материалам рассматриваемого дела. По сути, податель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что у ООО "Абрис" перед Слипченко В.Н. имелась задолженность на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (решение Первомайского районного суда города Омска от 07.08.2012, т. 2, л.д. 109-110), доказательства погашения которой Обществом в дело не представлены, хотя в апелляционной жалобе заявлено об оплате указанного долга.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган установил запрет на отчуждение одного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, тогда как у ООО "Абрис" в собственности имеются и иные объекты недвижимости, что свою очередь, исключает вывод о возможном возникновении препятствий для осуществления ООО "Абрис" своей деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры со ссылкой на судебные акты по делу N А46-25231/2012 также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции находит принятые налоговым органом обеспечительные меры соразмерными доначисленным по итогам налоговой проверки суммам, доказательств обратного Обществом не представлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2900/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А46-2900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2013) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 10855430066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036819, ИНН 5504097777) о признании решения N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - Шевчук Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова Алена Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-16/13521 от 01.08.2013 без указания срока действия;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее по тексту - ООО "Абрис", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора достаточных оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абрис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, в ходе рассмотрения дела N А46-25231/2012 арбитражным судом были установлены со стороны Инспекции нарушения, допущенные при осуществлении оценки рыночной стоимости строений, принадлежащих ООО "Абрис". Во-вторых, ООО "Абрис" погасило задолженность перед Слипченко В.Н.
Представитель ООО "Абрис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, ООО "Абрис" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящем делу до рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела N А46-940/2013, в рамках которого рассматривается законность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 N 16-19/00680, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Абрис" и в обеспечение которого принято оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство Общества суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость отложения судебного разбирательства. В рассматриваемом случае Общество должно доказать, что судебный акт по делу N А46-940/2013 имеет значение для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку Общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А46-940/2013, не указало, какие именно обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела N А46-940/2013, которые будут иметь значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства, указывающие на наличие связи между судебными делами N А46-2900/2013 и А46-940/2013.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания отсутствуют.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Абрис" законодательства по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 15-09/583дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении ООО "Абрис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного от 22.10.2012 N 15-09/539дсп.
На основании указанного решения ООО "Абрис" привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 908 228 руб. 20 коп., Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере 1 293 217 руб. 61 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере 14 541 141 руб., предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 851 147 руб.
22.10.2012 Инспекцией, для обеспечения исполнения решения от 22.10.2012 N 15-09/539дсп, также было принято решение N 15-09/19096ДСП о принятии обеспечительных мер, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества ООО "Абрис" - нежилого строения площадью 8 429, 2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 12 км автодороги Черемшанка-Ишим, территория N 1, д. 2/2 стоимость 26 300, 00 тыс. руб.
Решением УФНС России по Омской области N 16-19/00680 от 22.01.2013 решение Инспекции N 15-09/539ДСП от 22.10.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено, Обществу предложено уплатить 9 617 285 руб. дополнительно начисленных налога на имущество, земельного налога, налога добавленную стоимость, 1 923 457 руб. налоговых санкций за их неполную уплату, 959 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в неопределенной вышестоящим налоговым органом сумме.
Жалоба Общества на решение N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 о принятии обеспечительных мер решением УФНС России по Омской области N 06-19/02333 от 20.02.2013 была отклонена.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции N 15-09/19096ДСП от 22.10.2012 о принятии обеспечительных мер не соответствует пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17448/07, от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС-6588/09).
В обоснование оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал следующее:
- 1) не представление Обществом в период проведения выездной налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа в помещение, занимаемое налогоплательщиком;
- 2) уклонение руководителя общества от контактов с налоговым органом;
- 3) неправомерное предъявлением налога на добавленную стоимость в сумме 34 851 147 руб. к налоговому вычету;
- 4) отсутствие реального характера хозяйственных операций, осуществляемых заявителем, получением им необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у ООО "Абрис" самостоятельной деятельности, отсутствие материальных активов, технических средств и персонала.
Кроме этого, в решении о принятии обеспечительных мер Инспекция указала, что контрагент ООО "Абрис" - Слипченко В.Н., перед которым долг заявителя составил около 50 000 000 руб., намерен истребовать его, в то время как стоимость имущества, отраженного в составе основных средств, а впоследствии в числе внеоборотных активов, равная в бухгалтерском учете Общества 216 459 000 руб., имеет рыночную стоимость в 62 340 000 руб.
Проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, являются достаточными для применения обеспечительных мер.
Апелляционный суд, считает, что у Инспекции имелись достаточные данные полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 N 15-09/539 может затруднить или сделать его исполнение невозможным.
Доводы заявителя об обратном не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют под собой правовой основы и не соответствуют материалам рассматриваемого дела. По сути, податель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что у ООО "Абрис" перед Слипченко В.Н. имелась задолженность на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (решение Первомайского районного суда города Омска от 07.08.2012, т. 2, л.д. 109-110), доказательства погашения которой Обществом в дело не представлены, хотя в апелляционной жалобе заявлено об оплате указанного долга.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган установил запрет на отчуждение одного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, тогда как у ООО "Абрис" в собственности имеются и иные объекты недвижимости, что свою очередь, исключает вывод о возможном возникновении препятствий для осуществления ООО "Абрис" своей деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры со ссылкой на судебные акты по делу N А46-25231/2012 также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции находит принятые налоговым органом обеспечительные меры соразмерными доначисленным по итогам налоговой проверки суммам, доказательств обратного Обществом не представлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2900/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)