Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием систем аудио и видео записи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер
от 23 октября 2012 года по делу N А27-18245/2012 (Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании решения N 2468 от 29.06.2012 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее по тексту - заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 2468 от 29.06.2012 г. недействительным и противоречащим пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и отменить вышеназванное решение в части отказа в предоставлении налогового вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислений: по налогу на прибыль - 507 100 руб. за 2010 г. в том числе: в федеральный бюджет - 50710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в виде доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в 2010 году в сумме 456 390 руб.; в виде начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафов в размере 189 602, 70 руб., в том числе: за неполную оплату НДС в результате начисления налога 88 182, 70 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года - 101420 руб. (в ФБ и бюджет субъекта); в виде начисления пени на дату вынесения решения в размере 88069,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 53 400,45 руб. (в том числе в ФБ и бюджет субъекта, по НДС - 34 669 руб.); о признании недействительным требования N 177180 от 24.09.2012 года на сумму недоимки по НДС в размере: 456 390 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль 507 100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 50 710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб., а также штрафов в размере 289 602, 20 руб. и пени в размере 88 069, 45 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований; приостановить действие оспариваемого требования N 177180 от 24.09.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; запретить Инспекции Федеральной налоговой службе по Центральному району производить действия по бесспорному списанию сумм переплат в счет погашения недоимки, штрафов и пени, установленных оспариваемым решением инспекции Федеральной налоговой службе по Центральному району.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-18245/2012, учетом определения суда от 30 октября 2012 года об исправлении опечатки, ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции N 2468 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований; приостановлено действие оспариваемого требования N 177180 от 24.09.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; в остальной части ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии решений о зачете от 25.09.2012 г. N 395,396, копии решений от 26.09.2012 г. N 407, 408, 13456, 13457, 13458, 1345913460, 13461,13462,13463, копии извещений о принятии налоговым органом решения о зачете от 27.09.2012 г. N 10750, от 28.09.2012 г. N 10764, копии списков на отправку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что решения Инспекции о зачете являются действиями по принудительному исполнению решения по результатам проведенной проверки. При этом данные решения могут быть вынесены только после истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов.
Поскольку на момент вынесения решений о зачете, требования о принудительном взыскании недоимки в адрес заявителя не направлялось, то действия налогового органа по проведению зачета являются незаконными и ущемляют права налогоплательщиков.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным акта налогового органа.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Исходя из предмета спора мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции N 2468 от 29.06.2012 г. недействительным и противоречащим пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ, нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и отменить вышеназванное решение в части отказа в предоставлении налогового вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислений: по налогу на прибыль - 507 100 руб. за 2010 г. в том числе: в федеральный бюджет - 50710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в виде доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в 2010 году в сумме 456 390 руб.; в виде начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафов в размере 189 602, 70 руб., в том числе: за неполную оплату НДС в результате начисления налога 88 182, 70 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года - 101420 руб. (в ФБ и бюджет субъекта); в виде начисления пени на дату вынесения решения в размере 88069,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 53 400,45 руб. (в том числе в ФБ и бюджет субъекта, по НДС - 34 669 руб.); о признании недействительным требования N 177180 от 24.09.2012 года на сумму недоимки по НДС в размере: 456 390 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль 507 100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 50 710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб., а также штрафов в размере 289 602, 20 руб. и пени в размере 88 069, 45 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части.
Ходатайство заявителя об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований; приостановить действие оспариваемого требования N 177180 от 24.09.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; запретить Инспекции производить действия по бесспорному списанию сумм переплат в счет погашения недоимки, штрафов и пени, установленных оспариваемым решением ИФЕС по Центральному району, обоснованно удовлетворено судом.
При этом непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, могло в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Предприятием решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.
Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.
Более того, данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 по делу N А27-18245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18245/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А27-18245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием систем аудио и видео записи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер
от 23 октября 2012 года по делу N А27-18245/2012 (Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании решения N 2468 от 29.06.2012 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее по тексту - заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 2468 от 29.06.2012 г. недействительным и противоречащим пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и отменить вышеназванное решение в части отказа в предоставлении налогового вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислений: по налогу на прибыль - 507 100 руб. за 2010 г. в том числе: в федеральный бюджет - 50710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в виде доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в 2010 году в сумме 456 390 руб.; в виде начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафов в размере 189 602, 70 руб., в том числе: за неполную оплату НДС в результате начисления налога 88 182, 70 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года - 101420 руб. (в ФБ и бюджет субъекта); в виде начисления пени на дату вынесения решения в размере 88069,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 53 400,45 руб. (в том числе в ФБ и бюджет субъекта, по НДС - 34 669 руб.); о признании недействительным требования N 177180 от 24.09.2012 года на сумму недоимки по НДС в размере: 456 390 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль 507 100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 50 710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб., а также штрафов в размере 289 602, 20 руб. и пени в размере 88 069, 45 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований; приостановить действие оспариваемого требования N 177180 от 24.09.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; запретить Инспекции Федеральной налоговой службе по Центральному району производить действия по бесспорному списанию сумм переплат в счет погашения недоимки, штрафов и пени, установленных оспариваемым решением инспекции Федеральной налоговой службе по Центральному району.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-18245/2012, учетом определения суда от 30 октября 2012 года об исправлении опечатки, ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции N 2468 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований; приостановлено действие оспариваемого требования N 177180 от 24.09.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; в остальной части ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии решений о зачете от 25.09.2012 г. N 395,396, копии решений от 26.09.2012 г. N 407, 408, 13456, 13457, 13458, 1345913460, 13461,13462,13463, копии извещений о принятии налоговым органом решения о зачете от 27.09.2012 г. N 10750, от 28.09.2012 г. N 10764, копии списков на отправку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что решения Инспекции о зачете являются действиями по принудительному исполнению решения по результатам проведенной проверки. При этом данные решения могут быть вынесены только после истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов.
Поскольку на момент вынесения решений о зачете, требования о принудительном взыскании недоимки в адрес заявителя не направлялось, то действия налогового органа по проведению зачета являются незаконными и ущемляют права налогоплательщиков.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным акта налогового органа.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Исходя из предмета спора мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции N 2468 от 29.06.2012 г. недействительным и противоречащим пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ, нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и отменить вышеназванное решение в части отказа в предоставлении налогового вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислений: по налогу на прибыль - 507 100 руб. за 2010 г. в том числе: в федеральный бюджет - 50710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в виде доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в 2010 году в сумме 456 390 руб.; в виде начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафов в размере 189 602, 70 руб., в том числе: за неполную оплату НДС в результате начисления налога 88 182, 70 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года - 101420 руб. (в ФБ и бюджет субъекта); в виде начисления пени на дату вынесения решения в размере 88069,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 53 400,45 руб. (в том числе в ФБ и бюджет субъекта, по НДС - 34 669 руб.); о признании недействительным требования N 177180 от 24.09.2012 года на сумму недоимки по НДС в размере: 456 390 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль 507 100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 50 710 руб., в бюджет субъекта - 456 390 руб., а также штрафов в размере 289 602, 20 руб. и пени в размере 88 069, 45 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части.
Ходатайство заявителя об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований; приостановить действие оспариваемого требования N 177180 от 24.09.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; запретить Инспекции производить действия по бесспорному списанию сумм переплат в счет погашения недоимки, штрафов и пени, установленных оспариваемым решением ИФЕС по Центральному району, обоснованно удовлетворено судом.
При этом непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, могло в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Предприятием решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.
Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.
Более того, данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 по делу N А27-18245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)