Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 24.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Краснова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/004;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
на решение от 25.03.2013
по делу N А37-9/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными в части решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Даричева Кристина Викторовна (ОГРН 307491013500115, ИНН 490905411485, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) N 12-1-13/60 от 28.09.2012 (с учетом решения УФНС России по Магаданской области N 11-21.2/7165 от 10.12.2012) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 42 584 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени на сумму неполной уплаты НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления в карточке расчетов с бюджетом НДФЛ за 2009 год в сумме 212 919 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); о признании недействительным требования N 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование об уплате налога) по состоянию на 20.12.2012 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 080 руб. 00 коп. (пункт 1); НДФЛ в сумме 212 919 руб. 00 коп. (пункт 2); пени по НДФЛ в сумме 44 110 руб. 67 коп. (пункт 3); штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 42 584 руб. 00 коп. (пункт 4).
В суде первой инстанции уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 12-1-13/60 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 42 584 руб. 00 коп. (подпункт пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени на сумму неполной уплаты НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления в карточке расчетов с бюджетом НДФЛ за 2009 год в сумме 212 919 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); о признании недействительным требования N 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 212 919 руб. 00 коп. (пункт 2); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 110 руб. 67 коп. (пункт 3); штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 584 руб. 00 коп. (пункт 4).
Определением суда первой инстанции от 07.01.2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 12-1-13/60 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 42 584 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);
- начисления пени на сумму неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
- начисления в карточке расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 212 919 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- Признано недействительным требование N 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 212 919 руб. 00 коп. (пункт 2); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 110 руб. 67 коп. (пункт 3); штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 584 руб. 00 коп. (пункт 4). Налоговый орган со дня вступления решения в законную силу обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013.
Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 12-41Д53 и вынесено решение N 12-1-13/60 от 28.09.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам вынесенного решения налогоплательщику были доначислены НДФЛ за 2009-2010 годы на общую сумму 492 314 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2010 года, ЕСН в ФБ за 2009 год, начислены суммы пени в размере 712 руб. 40 коп., применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в общем размере 99 794 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предпринимателем была подана жалоба в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 13.12.2012 N 11-21.2/7165@ о частичном удовлетворении заявленных требований и частичной отмене решения инспекции.
Предпринимателем (с учетом уточнения заявленных требований) оспорено в арбитражный суд решение инспекции, в редакции решения управления, в части: доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 212 919 руб. 00 коп., начисления пени по НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в размере 42 584 руб. 00 коп. Требование об уплате налога N 5652 по состоянию на 20.12.2012, вынесенное на основании вышеуказанного решения инспекции, обжалуется по тем же суммам НДФЛ за 2009 год, пени и налоговой санкции за неуплату НДФЛ за 2009 год.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ), документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
По материалам дела апелляционным судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует указание налогового органа на то - какие именно документы не были приняты им в состав расходов предпринимателя и по каким причинам, отсутствуют расчеты по определению разницы между суммой расходов, заявленных предпринимателем и суммой расходов, принятой налоговым органом, что не позволяет определить правомерность позиций налогового органа и налогоплательщика о правильности определения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя при исчислении НДФЛ в 2009 год.
Отсутствие указания в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, указаний на то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является грубым нарушением, безусловно влекущим за собой отмену оспариваемого акта.
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
Предпринимателем в налоговый орган представлена 27.09.2012 уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ, после составления акта по выездной налоговой проверки и до принятия решения по ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 год, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку налоговым органом достоверно налоговые обязательства предпринимателя не установлены.
Требование об уплате налога N 5652 по состоянию на 20.12.2012, вынесено на основании вышеуказанного решения инспекции, соответственно признание недействительным решения в оспариваемой части влечет за собой признание недействительным требования об уплате налога в оспариваемой части.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 06АП-2688/2013 ПО ДЕЛУ N А37-9/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 06АП-2688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 24.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Краснова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/004;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
на решение от 25.03.2013
по делу N А37-9/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными в части решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Даричева Кристина Викторовна (ОГРН 307491013500115, ИНН 490905411485, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) N 12-1-13/60 от 28.09.2012 (с учетом решения УФНС России по Магаданской области N 11-21.2/7165 от 10.12.2012) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 42 584 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени на сумму неполной уплаты НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления в карточке расчетов с бюджетом НДФЛ за 2009 год в сумме 212 919 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); о признании недействительным требования N 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование об уплате налога) по состоянию на 20.12.2012 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 080 руб. 00 коп. (пункт 1); НДФЛ в сумме 212 919 руб. 00 коп. (пункт 2); пени по НДФЛ в сумме 44 110 руб. 67 коп. (пункт 3); штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 42 584 руб. 00 коп. (пункт 4).
В суде первой инстанции уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 12-1-13/60 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 42 584 руб. 00 коп. (подпункт пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени на сумму неполной уплаты НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления в карточке расчетов с бюджетом НДФЛ за 2009 год в сумме 212 919 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); о признании недействительным требования N 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 212 919 руб. 00 коп. (пункт 2); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 110 руб. 67 коп. (пункт 3); штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 584 руб. 00 коп. (пункт 4).
Определением суда первой инстанции от 07.01.2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 12-1-13/60 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 42 584 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);
- начисления пени на сумму неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
- начисления в карточке расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 212 919 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- Признано недействительным требование N 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 212 919 руб. 00 коп. (пункт 2); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 110 руб. 67 коп. (пункт 3); штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 584 руб. 00 коп. (пункт 4). Налоговый орган со дня вступления решения в законную силу обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013.
Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 12-41Д53 и вынесено решение N 12-1-13/60 от 28.09.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам вынесенного решения налогоплательщику были доначислены НДФЛ за 2009-2010 годы на общую сумму 492 314 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2010 года, ЕСН в ФБ за 2009 год, начислены суммы пени в размере 712 руб. 40 коп., применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в общем размере 99 794 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предпринимателем была подана жалоба в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 13.12.2012 N 11-21.2/7165@ о частичном удовлетворении заявленных требований и частичной отмене решения инспекции.
Предпринимателем (с учетом уточнения заявленных требований) оспорено в арбитражный суд решение инспекции, в редакции решения управления, в части: доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 212 919 руб. 00 коп., начисления пени по НДФЛ за 2009 год в сумме 44 110 руб. 67 коп. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в размере 42 584 руб. 00 коп. Требование об уплате налога N 5652 по состоянию на 20.12.2012, вынесенное на основании вышеуказанного решения инспекции, обжалуется по тем же суммам НДФЛ за 2009 год, пени и налоговой санкции за неуплату НДФЛ за 2009 год.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ), документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
По материалам дела апелляционным судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует указание налогового органа на то - какие именно документы не были приняты им в состав расходов предпринимателя и по каким причинам, отсутствуют расчеты по определению разницы между суммой расходов, заявленных предпринимателем и суммой расходов, принятой налоговым органом, что не позволяет определить правомерность позиций налогового органа и налогоплательщика о правильности определения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя при исчислении НДФЛ в 2009 год.
Отсутствие указания в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, указаний на то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является грубым нарушением, безусловно влекущим за собой отмену оспариваемого акта.
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
Предпринимателем в налоговый орган представлена 27.09.2012 уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ, после составления акта по выездной налоговой проверки и до принятия решения по ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 год, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку налоговым органом достоверно налоговые обязательства предпринимателя не установлены.
Требование об уплате налога N 5652 по состоянию на 20.12.2012, вынесено на основании вышеуказанного решения инспекции, соответственно признание недействительным решения в оспариваемой части влечет за собой признание недействительным требования об уплате налога в оспариваемой части.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 по делу N А37-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)