Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125202/12-79-1281 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1027739086880, 105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, дом 3А)
к РО ФСФР России в ЦФО
об оспаривании постановления
третье лицо: Соловьев Д.В.
при участии:
от заявителя: Конурина Ю.В. по дов. от 27.07.2012, Малахов А.В. по дов. от 02.11.2012,
от ответчика: Харламов Д.Ю. по дов. от 20.02.2013,
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 24.08.2012 N 73-12-550/пн по делу об административном правонарушении N 73-12-533/ап о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество законно отказало акционеру в предоставлении копий запрошенных им документов, поскольку к требованию о предоставлении документов не были приложены доказательства, подтверждающие права акционера на предоставление запрашиваемых документов по состоянию на дату направления требования, а объем информации относился к прошлым периодам и не представлял ценности с точки зрения экономического и юридического анализа. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что имеются основания для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соловьев Д.В., владеющий по состоянию на 19.03.2012 596 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ", обратился в адрес Общества 27.03.2012 с требованием о предоставлении копий документов ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ".
В ответ на вышеуказанное требование, направленное с приложением выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 04-02/346 от 19.03.2012, выданной Екатеринбургским филиалом Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" и поступившее в ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" 16.04.2012, Обществом направлен в ваш адрес отказ от 23.04.2012 (исх. N ЮР/176) по следующей причине: "При проверке обоснованности направления запрашиваемых документов было обнаружено, что Требование содержит вписку от руки на титульном гербовом листе (45 АА 0151401), а именно "от 19.03.2012". Вместе с тем, дата, проставленная Вами собственноручно на втором листе Требования 27.03.2012, как и дата заверения. В связи с тем, что невозможно точно определить дату составления Требования, Общество вынуждено отказать в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку к Требованию не приложены доказательства, подтверждающие права акционера на представление запрашиваемых документов по состоянию на соответствующую дату".
По данному факту, третье лицо обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением (вх. N 73-12-6542/ж) о привлечении Общества к административной ответственности за не представление ему, как акционеру, документов по его требованию о предоставлении копий документов.
Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", что выразилось в непредставлении информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию третьего лица.
Уполномоченным лицом ответчика в отношении Общества 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-597/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении N 73-12-550/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении акционерам документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 00 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату
В апелляционной жалобе Общество ссылается на законность отказа акционеру в предоставлении копий запрошенных им документов, поскольку к требованию о предоставлении документов не были приложены доказательства, подтверждающие права акционера на предоставление запрашиваемых документов по состоянию на дату направления требования, а объем информации относился к прошлым периодам и не представлял ценности с точки зрения экономического и юридического анализа.
Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества".
Законодательством Российской Федерации дата, на которую выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, должна подтверждать владение акциями, не определена.
Законодательство об акционерных обществах не содержит указания на возможность установления акционерным обществом в уставе или иных внутренних документах общества срока действия выписки из реестра владельцев именных (выписки по счету депо), прикладываемых к запросу о предоставлении информации.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Общество не запросило у акционера доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого Общества, а по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации об Обществе.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.
Общество обязано было предоставить следующие документы, установленные Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, за указанный период:
- - все документы, запрошенные Заявителем по п. 1 Требования;
- - "бухгалтерская (баланс и приложения к нему, в т.ч. бухгалтерский баланс (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2), отчет об изменении капитал (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку к отчету) и налоговая отчетность (декларации и расчеты), в т.ч. отчетность в фонды и органы статистики..." в рамках п. 2 Требования;
- - документы в соответствии с п. 3 Требования, за исключением расчетных ведомостей по зарплате;
- - все документы, запрошенные по п. п. 4 - 7 Требования;
- - все документы, запрошенные по п. п. 8 - 16 Требования
Вместе с тем, акционерное обществом обязано представлять своим акционерам копии документов за период, установленный Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 для хранения документов акционерного общества.
На основании изложенного, в представленных акционером и Обществом документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления соответствующих документов (телеграммы с почтовыми уведомлениями Почты России от 09.08.2012, 07.08.2012, 31.07.2012, почтовый конверт о направлении копии определения с сопроводительным письмом от 13.08.2012).
Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Полубин Д.А., не имевший полномочий представлять Общества, поскольку у ответчика на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанных процессуальных действий, что соответствует ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, на которую ссылается заявитель жалобы, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что применение положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности. Указанное нарушение является существенным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125202/12-79-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-3813/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125202/12-79-1281
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-3813/2013
Дело N А40-125202/12-79-1281
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125202/12-79-1281 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1027739086880, 105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, дом 3А)
к РО ФСФР России в ЦФО
об оспаривании постановления
третье лицо: Соловьев Д.В.
при участии:
от заявителя: Конурина Ю.В. по дов. от 27.07.2012, Малахов А.В. по дов. от 02.11.2012,
от ответчика: Харламов Д.Ю. по дов. от 20.02.2013,
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 24.08.2012 N 73-12-550/пн по делу об административном правонарушении N 73-12-533/ап о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество законно отказало акционеру в предоставлении копий запрошенных им документов, поскольку к требованию о предоставлении документов не были приложены доказательства, подтверждающие права акционера на предоставление запрашиваемых документов по состоянию на дату направления требования, а объем информации относился к прошлым периодам и не представлял ценности с точки зрения экономического и юридического анализа. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что имеются основания для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соловьев Д.В., владеющий по состоянию на 19.03.2012 596 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ", обратился в адрес Общества 27.03.2012 с требованием о предоставлении копий документов ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ".
В ответ на вышеуказанное требование, направленное с приложением выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 04-02/346 от 19.03.2012, выданной Екатеринбургским филиалом Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" и поступившее в ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" 16.04.2012, Обществом направлен в ваш адрес отказ от 23.04.2012 (исх. N ЮР/176) по следующей причине: "При проверке обоснованности направления запрашиваемых документов было обнаружено, что Требование содержит вписку от руки на титульном гербовом листе (45 АА 0151401), а именно "от 19.03.2012". Вместе с тем, дата, проставленная Вами собственноручно на втором листе Требования 27.03.2012, как и дата заверения. В связи с тем, что невозможно точно определить дату составления Требования, Общество вынуждено отказать в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку к Требованию не приложены доказательства, подтверждающие права акционера на представление запрашиваемых документов по состоянию на соответствующую дату".
По данному факту, третье лицо обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением (вх. N 73-12-6542/ж) о привлечении Общества к административной ответственности за не представление ему, как акционеру, документов по его требованию о предоставлении копий документов.
Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", что выразилось в непредставлении информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию третьего лица.
Уполномоченным лицом ответчика в отношении Общества 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-597/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении N 73-12-550/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении акционерам документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 00 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату
В апелляционной жалобе Общество ссылается на законность отказа акционеру в предоставлении копий запрошенных им документов, поскольку к требованию о предоставлении документов не были приложены доказательства, подтверждающие права акционера на предоставление запрашиваемых документов по состоянию на дату направления требования, а объем информации относился к прошлым периодам и не представлял ценности с точки зрения экономического и юридического анализа.
Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества".
Законодательством Российской Федерации дата, на которую выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, должна подтверждать владение акциями, не определена.
Законодательство об акционерных обществах не содержит указания на возможность установления акционерным обществом в уставе или иных внутренних документах общества срока действия выписки из реестра владельцев именных (выписки по счету депо), прикладываемых к запросу о предоставлении информации.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Общество не запросило у акционера доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого Общества, а по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации об Обществе.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.
Общество обязано было предоставить следующие документы, установленные Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, за указанный период:
- - все документы, запрошенные Заявителем по п. 1 Требования;
- - "бухгалтерская (баланс и приложения к нему, в т.ч. бухгалтерский баланс (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2), отчет об изменении капитал (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку к отчету) и налоговая отчетность (декларации и расчеты), в т.ч. отчетность в фонды и органы статистики..." в рамках п. 2 Требования;
- - документы в соответствии с п. 3 Требования, за исключением расчетных ведомостей по зарплате;
- - все документы, запрошенные по п. п. 4 - 7 Требования;
- - все документы, запрошенные по п. п. 8 - 16 Требования
Вместе с тем, акционерное обществом обязано представлять своим акционерам копии документов за период, установленный Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 для хранения документов акционерного общества.
На основании изложенного, в представленных акционером и Обществом документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления соответствующих документов (телеграммы с почтовыми уведомлениями Почты России от 09.08.2012, 07.08.2012, 31.07.2012, почтовый конверт о направлении копии определения с сопроводительным письмом от 13.08.2012).
Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Полубин Д.А., не имевший полномочий представлять Общества, поскольку у ответчика на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанных процессуальных действий, что соответствует ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, на которую ссылается заявитель жалобы, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что применение положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности. Указанное нарушение является существенным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125202/12-79-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)