Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Ш.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 17 апреля 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Ш. к Г.Г., Г.А., Ч., АНО ДОСК "Дельфин-Александра" о признании частично недействительным решения общего собрания учредителей о реорганизации АНО ДОСК "Дельфин-Динамо"
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Г., Г.А., Ч., АНО ДОСК "Дельфин-Александра" о признании частично недействительным решения общего собрания учредителей о реорганизации АНО ДОСК "Дельфин-Динамо", восстановлении в составе учредителей общества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе Ш.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судьей правомерно отказано в принятии искового заявления, так как данный спор не соответствует подведомственности определенной ст. 22 ГПК РФ, поскольку споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале обществ и товариществ отнесены к компетенции арбитражного суда, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является корпоративным спором.
Доводы частной жалобы о том, что спор не является экономическим, не связан с предпринимательской деятельностью, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом оспариваются решение о реорганизации общества, его доля в обществе как учредителя, со ссылкой на нарушение его прав учредителя.
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13815/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-13815/13
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Ш.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 17 апреля 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Ш. к Г.Г., Г.А., Ч., АНО ДОСК "Дельфин-Александра" о признании частично недействительным решения общего собрания учредителей о реорганизации АНО ДОСК "Дельфин-Динамо"
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Г., Г.А., Ч., АНО ДОСК "Дельфин-Александра" о признании частично недействительным решения общего собрания учредителей о реорганизации АНО ДОСК "Дельфин-Динамо", восстановлении в составе учредителей общества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе Ш.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судьей правомерно отказано в принятии искового заявления, так как данный спор не соответствует подведомственности определенной ст. 22 ГПК РФ, поскольку споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале обществ и товариществ отнесены к компетенции арбитражного суда, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является корпоративным спором.
Доводы частной жалобы о том, что спор не является экономическим, не связан с предпринимательской деятельностью, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом оспариваются решение о реорганизации общества, его доля в обществе как учредителя, со ссылкой на нарушение его прав учредителя.
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)