Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16958/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" - Салимов Р.Г. (доверенность от 31.07.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982), Бахтуридзе И.Г. (доверенность от 19.03.2012 N 05-24/008697);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/171).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЮжУралДоставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 12 591 188 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008-2010 гг. в общей сумме 10 353 980 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 250 120,49 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 121,89 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 420 733,2 рублей, по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 159,26 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 08.08.2012 N 16-07/002333, об утверждении решения инспекции.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596,27 рублей (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2013). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованные лица ссылаются на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" (далее также - контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, при этом налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, обосновывали бы разумную деловую цель их привлечения.
По мнению налоговых органов, ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" в силу отсутствия материально-технической базы, персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности не могло осуществить заявленные операции, использовались заявителем лишь как транзитные организации для дальнейшего перечисления денежных средств реальным перевозчикам, которые применяли налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и, соответственно, получения права на налоговые вычеты по НДС, а также для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку большинство денежных средств, перечисленных на счета данных организаций, снимались с их расчетных счетов наличными денежными средствами, то есть обналичивались и возвращались в распоряжение подконтрольных налогоплательщику лиц.
Таким образом, как указывают налоговые органы, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговые органы не согласны с выводом суда о том, что инспекцией не оспаривался факт реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и умышленный характер действий налогоплательщика, поскольку вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений и транзитном характере банковских счетов сделан в оспариваемом решении инспекции в отношении всех контрагентов, в том числе, тех, которые судом признаны номинальными.
В своей апелляционной жалобе общество также просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность оказания услуг контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов, которые не были учтены налоговым органом.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество выразило несогласие с решением суда в части правомерности начисления инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 121,89 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 159,26 рублей, ссылаясь на наличие переплаты по итогам налоговых периодов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2012 N 22 (т. 1, л.д. 80-132) и вынесено решение от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 12 591 188 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008-2010 гг. в общей сумме 10 353 980 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 250 120,49 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 121,89 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 420 733,2 рублей, по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 159,26 рублей (т. 2, л.д. 20-75).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/00 2333 (т. 1, л.д. 133-142), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений общества с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТрансРесурс", однако проявлении обществом неосмотрительности при их осуществлении, в связи с чем, по мнению суда, налогоплательщик имеет право на учет расходов по налогу на прибыль, поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В то же время в связи с недостоверностью представленных документов и не проявлением обществом достаточной степени осмотрительности налогоплательщику отказано в праве на вычет по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Отказывая в признании недействительным решений налоговых органов в части доначислений и налога на прибыли, и НДС по контрагентам ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 57 522 102 рублей за 2008-2010 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 10 353 980 рублей за налоговые периоды 2008-2010 гг. по экспедиторским услугам, приобретенным у ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде занимался организацией перевозок грузов.
Для выполнения указанной деятельности, согласно представленным на проверку документам, между заявителем и ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в 2008-2010 гг. сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по предоставлению последними экспедиторских услуг, оформленные с рядом контрагентов договорами, с остальными счетами-фактурами и актами на выполнение работ (оказание услуг).
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Так, инспекцией установлено, что между ООО "ЮжУралДоставка" (заказчик) и ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "Компания "Вектор" (экспедиторы) заключены договоры экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ.
Договоров с ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Магистраль" налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
В подтверждение выполнения работ и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены выставленные от имени данных контрагентов счета-фактуры, акты выполненных работ.
Все указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, однако по адресам регистрации отсутствуют и никогда не находились, что подтверждается протоколами осмотров, а также сведениями, представленными собственниками помещений, которые отрицали заключение договоров аренды помещений.
Учредители, они же директора спорных контрагентов (Комяков А.А. (ООО "УниверсалСпецМаркет"), Татьянченко С.В. (ООО "УралСнабПоставка"), Сахаутдинов Р.Р. (ООО "ЧелябТрансРесурс"), Кашапов В.Р. (ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум")), при опросе показали, что являются номинальными учредителями (директорами), участвовали в регистрации обществ за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Кто подписывал все финансово-хозяйственные документы от их имени и осуществляли ли организации какую-либо деятельность, им не известно.
Также они заявили, что на представленных на обозрение документах, стоят подписи, не принадлежащие им.
Согласно данных Федеральных информационных ресурсов налоговых органов указанные физические лица являются учредителями и (или) руководителями в большем числе организации (до 30 организаций).
Показания учредителей подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи от имени руководителей спорных контрагентов, изображения которых содержатся на первичных бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, выполнены иными лицами.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов организации ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в период осуществления деятельности относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки (налоги уплачивались в минимальных размерах); сведения о доходах физических лиц обществами не представлялись; движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств, офисных и складских помещений не имели.
На требование налогового органа о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с заявителем, контрагентами сведения не представлены.
Оплата за товары в адрес контрагентов произведена путем перечисления денежных средств на их расчетные счета с назначением платежа "за транспортные услуги", однако большая часть денежных средств снимались наличными средствами по чекам Балакиным И.В., Трапезниковым Г.В., которые на допрос не явились, а также перечислялись на счета одних и тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", "за услуги".
При этом наиболее крупные суммы перечислены на счета индивидуального предпринимателя Васильева С.Н., являвшегося в 2008-2010 гг. работником заявителя, а также братом директора ООО "ЮжУралДоставка" Васильева А.Н., индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М., являвшейся женой директора ООО "ЮжУралДоставка" Васильева А.Н., индивидуального предпринимателя Бережного В.И., который от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Большинство предпринимателей, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, на допрос не явились, на требование налогового органа о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами общества документов не представили.
Однако налоговым органом проведены опросы ряда предпринимателей, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, в том числе Земляницына И.В., Арцизова С.А., Бахарева В.В., Кротовой С.Г., Сидорина Д.В., которые показали, что в 2008-2009 гг. они, как частные предприниматели осуществляли грузовые перевозки на принадлежащих им или их родственникам грузовых автомобилях по заявкам ООО "ЮжУралДоставки".
Представитель ООО "ЮжУралДоставка" звонил и предлагал работу - перевезти груз от заказчика. Если условия заявки устраивали, то предприниматели (их водители) ехали к заказчику, получали у него груз и перевозили его туда, куда укажет заказчик. В основном, вместе с грузом заказчик передавал им 2 экземпляра товарно-транспортных накладных. В этих товарно-транспортных накладных они были указаны как водители. При получении груза принимающая сторона делала отметки о получении в товарно-транспортных накладных и один экземпляр передавала им. В дальнейшем они отдавали этот экземпляр ООО "ЮжУралДоставка".
С руководителями спорных контрагентов они не знакомы и никогда не встречались, где находятся данные организации им не известно.
Также предприниматели сообщили, что название спорных организаций им знакомо, поскольку 2008-2009 гг. на их расчетные счета поступали денежные средства от данных организации за грузовые перевозки, которые они осуществляли по заявкам ООО "ЮжУралДоставка". Почему денежные средства перечислись не от ООО "ЮжУралДоставка", а от ООО "УниверсалСпецМаркет", им не известно, думали, что это оплата от ООО "ЮжУралДоставка". Кроме того, предприниматели пояснили, что ООО "ЮжУралДоставка" расплачивалось с ним за осуществленные транспортные перевозки также наличными денежными средствами.
Предприниматели пояснили, что между ними и ООО "ЮжУралДоставка" на грузовые перевозки никаких документов не оформлялось. Договор с ООО "ЮжУралДоставка" не заключался. Все отношения с этой организацией осуществлялись по устной договоренности, связь осуществлялась в основном по телефону.
При этом налоговым органом установлено, что все предприниматели, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, применяли систему налогообложения ЕНВД - вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно, не являлись плательщиками НДС и не имели права выставлять счета-фактуры с НДС.
Как установлено налоговым органом при анализе расчетных счетов спорных контрагентов, большую долю поступлений (от 50 до 96%) за весь проверяемый период составляли поступления от заявителя, счета носили транзитный характер, расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не осуществлялись расходы на аренду офисных помещений, транспортных средств, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, большая часть поступивших денежных средств снималась с расчетного счета наличными средствами по чекам.
В ходе проверки инспекцией по юридическому адресу ООО "ЮжУралДоставка" (г. Челябинск, ул. Механическая, 101), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, 01.03.2012 был осуществлен осмотр помещений, расположенных на 3-м этаже здания (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.03.2012), в ходе которого в кабинете директора общества Васильева А.Н. обнаружены чековые книжки и съемные диски (флеш-карты) с надписью "iВаnк2", которые являются технологическими ключами к системе "Интернет банк", принадлежащие контрагентам ООО "Магистраль", ООО "ГрузТрансАвто".
На основании постановления от 01.03.2012 N 13 должностными лицами инспекции произведена выемка документов и предметов общества (протокол выемки документов и предметов от 01.03.2012 N 13), 26.04.2012 в здании налогового органа проведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол от 26.04.2012. В ходе осмотра при открытии дисков, установленных на компьютерах, находящихся в помещении по юридическому адресу общества, обнаружена информация в отношении ООО "Магистраль", ИП Васильева С.Н., ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "Компания "Вектор", а именно, электронные базы данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета, журналы - ордера по счетам 60.1, 62.1, 90 данных лиц.
Также материалами проверки установлено, что организациям ООО "УралСнабПоставка" и ООО "Премиум" установлена система дистанционного обслуживания "Интернет-Банк" при этом управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось с одного IP-адреса клиента - 212.176.116.89, что свидетельствует о том, что управление расчетным счетом ООО "УралСнабПоставка" и расчетным счетом ООО Премиум" осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), соответственно, расчетные счета вышеуказанных организаций были подконтрольны одному и тому же лицу.
На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что сведения о денежных потоках по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют об "обналичивании" денежных средств, а также об отсутствии у всех указанных организаций финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Также они свидетельствуют о том, что все спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, созданного для "обналичивания" денежных средств, завышения расходов по налогу на прибыль и НДС, а также для расчетов с физическими лицами, которые фактически осуществляли транспортные перевозки, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между всеми спорными контрагентами и ООО "ЮжУралДоставка", о недостоверности сведений, содержащихся в представленных организацией ООО "ЮжУралДоставка" документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью необоснованного завышения затрат для ООО "ЮжУралДоставка" и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со всеми заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды указывает на наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы, показания водителей, руководителей контрагентов).
Так, при проверке реальности оказания всеми контрагентами экспедиторских услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
О создании обществом фиктивного документооборота свидетельствует также нахождение в офисе заявителя на компьютерах, принадлежащих его работникам, баз данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистров бухгалтерского учета, журналов - ордеров по счетам 60.1, 62.1, 90 ООО "Магистраль", ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "Компания "Вектор".
Кроме того, обществом не дано никакого объяснения необходимости привлечения ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в качестве экспедиторских организаций с учетом показаний индивидуальных предпринимателей, осуществлявших фактическую перевозку грузов о том, что перевозки осуществлялись непосредственно по заказу ООО "ЮжУралДоставка", а в хозяйственные отношения со спорными контрагентами предприниматели не вступали.
Кроме того, как усматривается из анализа расчетом между лицами, вовлеченными в схему хозяйствования, стоимость услуг по перевозке грузов, реально осуществленных, как установлено в ходе их опросов, индивидуальными предпринимателями и оплаченных спорными контрагентами фактически колеблется от нескольких тысяч рублей (1755 рублей в пользу Земляницына И.В.) до трехсот пятидесяти тысяч рублей (90 000 рублей в пользу Сидорина Д.В., 153 000 рублей в пользу Арцизова С.А., 345 100 рублей в пользу Кротовой С.Г.), в то время как стоимость экспедиторских услуг, оплаченных заявителем за те же периоды в пользу контрагентов составляли несколько миллионов рублей, при этом с расчетных счетов контрагентов в адрес реальных предпринимателей, осуществлявших перевозки, шла лишь небольшая доля платежей, в то время как в адрес взаимозависимых с налогоплательщикам лиц (Васильев С.Н., Васильева Е.М.), а также еще ряда лиц, которые отказались от дачи показаний (Бережной В.И.), от всех контрагентов перечислялись суммы порядка нескольких миллионов рублей, а еще большая часть (также порядка нескольких миллионов от 50% до 90% всех поступлений) были сняты со счетов контрагентов наличными денежными средствами по чекам одними и теми же лицами (Балакин И.В., Трапезников Г.В.), которые по вызову налогового органа на допрос не явились.
При этом предпринимателями Васильевым С.Н., Васильевой Е.М. по требованию налогового органа никаких документов, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а также в обоснование получения от них денежных средств по отраженным по расчетным счетам суммам не представлено, на допрос указанные лица не явились.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактом обнаружения в офисе заявителя чековых книжек и электронных банковских ключей ряда контрагентов, которые позволяют управлять движением денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует о подконтрольности обществу движений денежных потоков по расчетным счетам контрагентов.
В такой ситуации использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом неофициально приобретались услуги конкретных индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность по перевозке грузов, но применявших ЕНВД, соответственно не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с индивидуальными предпринимателями общество было бы лишено такого права.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, использование такой схемы хозяйствования было направлено на завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку фактическая стоимость услуг по перевозке грузов непосредственно индивидуальными предпринимателями была в десятки раз ниже, чем стоимость заявленных обществом экспедиторских услуг спорных контрагентов, при том, что, как доказано налоговым органом, разница между фактической стоимостью приобретенных обществом транспортных услуг и перечисленных на счета спорных контрагентов денежных средств в большей части возвращалась в распоряжение родственников директора заявителя, либо снималась наличными денежными по чекам одними и теми же лицами.
При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие отношений между заявителем и указанными лицами, снимавшими денежные средства по чекам с расчетных счетов контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в распоряжении общества были обнаружены чековые книжки и электронные банковские ключи к расчетным счетам как минимум двух контрагентов - ООО "Магистраль", ООО "ГрузТрансАвто".
Кроме того, налоговый орган в силу того, что не является следственным органом, ограничен в полномочиях по проведению соответствующих мероприятий и установлению неформальных связей между гражданами, при том, что, как правило, недобросовестные налогоплательщики, использующие незаконные схемы по обналичиванию денежных средств, привлекают к снятию денежных средств со счетов формально не связанных с ними лиц (знакомых или случайных лиц).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" уполномоченные представители заявителя отказались от дачи показаний, соответственно не указали лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Более того, как верно указал суд первой инстанции правовое регулирование отношений, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, форма 4-и и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля".
Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в проверяемом периоде была утверждена и форма товарно-транспортной накладной.
- Тем же постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
- второй - предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю);
- третий (передается организации-владельцу автотранспорта) - служит основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает его к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта;
- четвертый (передается организации-владельцу автотранспорта) - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).
Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).
Таким образом, при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов общество при осуществлении сделок должно было оформить, либо получить от контрагентов следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданную экспедитором организации - перевозчику на право последней получить груз, перевозочные документы (ТТН, отрывные талоны к путевым листам), счета-фактуры.
Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, заявителем в материалы дела представлены только договоры (не по всем контрагентам), счета-фактуры, акты выполненных работ, которые не отражают существо услуги, не конкретизируют откуда и куда контрагенты перевозили груз, не указано количество рейсов, расстояние и километраж, отсутствуют сведения о привлеченных для перевозки юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, единица измерения транспортной услуги указана во всех документах как штука.
При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Таким образом, налоговым органом доказана нереальность оказания услуг заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонены доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТрансРесурс" несмотря на то, что одни и те же установленные инспекцией обстоятельства легли в основу выводов суда об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль".
Так, не соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу вывод суда о том, что налоговым органом не ставится под сомнение факт оказания услуг по перевозке грузов, реальность несения им расходов и их оплате в размере сумм, указанных в выставленных ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" счетах-фактурах.
Напротив, в оспариваемом решении налогового органа в отношении данных контрагентов сделан тот же вывод, что и в отношении остальных, об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс", использовании данных организаций как транзитных с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений.
Налогоплательщиком со всеми контрагентами, указанными в решении, использована одна и та же схема хозяйствования, денежные средства со счетов всех контрагентов снимались (перечислялись) одним и тем же лицам, имеющим отношение к заявителю, либо уклонившимся от дачи свидетельских показаний. Так, на счета Бережного В.И., Васильева С.Н., Самойлова С.В., Костюка П.В., Бахарева В.В., Васильевой Е.М. были перечислены средства как со счетов организации, отношения с которыми признаны судом реальными, так и со счетов организации, отношения с которыми признаны судом фиктивными.
Соответственно, очевидно, что возврат денежных средств в обладание связанных с обществом лиц осуществлялся и со счетов ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс".
Одним и тем же лицом (Кашаповым В.Р.) учреждены две организации, отношения с одной из которых признаны судом реальными (ООО "Премиум"), а с другой - фиктивными (ООО "ГрузТрансАвто").
Показания водителей - индивидуальных предпринимателей, перевозивших грузы по заказам ООО "ЮжУралДоставка" (Земляницина И.В., Бахарева В.В.), свидетельствуют об отсутствии у них каких-либо отношений, в том числе, и с ООО "УралСнабПоставка", поскольку, несмотря на перечисления им со счетов данной организации денежных средств, фактически услуги предпринимателями оказаны непосредственно ООО "ЮжУралДоставка".
Об отсутствии самостоятельности и соответственно централизованном контроле за деятельностью ООО "УралСнабПоставка" и ООО Премиум" косвенно свидетельствует то, что управление их расчетными счетами осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера).
Заявителем в отношении указанных в апелляционной жалобе налоговых органов организаций также не представлено никакого обоснования выбора их в качестве контрагентов, не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" уполномоченные представители заявителя отказались от дачи показаний, соответственно не указали лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов.
Представленный в отношении данных контрагентов пакет оправдательных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) полностью по составу совпадает с документами, представленными по взаимоотношениями с иными организациями, соответственно является неполным, недостаточным и не подтверждает заявленные хозяйственные операции в порядке, установленном законодательством.
Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" также умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышения их размера, равно как и размера расходов по налогу на прибыль, соответственно говорить в данном случае о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными контрагентами нельзя, имея в виду, что не достаточное проявление осмотрительности означает, что заявитель и его контрагент фактически реально осуществили действия, предусмотренные сделкой, однако налогоплательщик заблуждался в отношении одного из элементов данного правоотношения, будь то наличие полномочий у лица, выступающего от лица контрагента либо, либо достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентами не усматривается, более того установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал в документально не оформленные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями - перевозчиками грузов, а не с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" или лицами, имеющими отношение к данным организациям, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.
Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес. Соответствие цены (по формально оформленным документами отсутствующих хозяйственных операций) фактически не понесенных налогоплательщиком расходов уровню рыночных цен не должно влечь возникновение у налогоплательщика права не необоснованные расходы.
В данном случае целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с фактическим приобретением налогоплательщиком услуг у физических лиц, освобожденных от обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет в виду применения ЕНВД, однако документальное оформление сделки формально было им осуществлено от лица, официально зарегистрированного в государственном реестре, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, что позволило заявителю заявить расходы, существенно выше, чем фактически им были произведены в пользу физических лиц. В данном случае, отсутствует неосмотрительность заявителя при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицом, с которым реальных хозяйственных отношений нет, так и "обналичивание" денежных средств за счет многократного завышения фактически произведенных расходов.
Соответственно в данном случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов апелляционный суд оценивает только оплату налогоплательщиком в пользу индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли перевозки грузов по непосредственным заявкам общества.
Однако, реализовать положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в данном деле не представляется возможным даже при наличии сведений о рыночной цене соответствующих услуг, поскольку исходя из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить реальный объем приобретенных им у таких предпринимателей транспортно-экспедиционных услуг, поскольку взаимоотношения с ними не были оформлены надлежаще.
Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Также, по мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислены обществу налог на прибыль организаций, в том числе и по сделкам с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс", соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Оценив доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции по сделкам с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" суд апелляционной инстанции считает их не опровергающими выводы, сделанные в настоящем судебном акте.
Сам по себе довод о том, что экспертные заключения о подписании первичных бухгалтерских документов лицами, не являющимися руководителями спорных контрагентов, даны в отношении не всех первичных бухгалтерских документов не имеет правового значения, поскольку данных факт подтверждается и иными доказательствами, в частности, показаниями самих руководителей, которым на обозрение были представлены первичные бухгалтерские документы.
Ссылки общества на то, что заключенные между сторонами договоры экспедиции не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора недействительным в установленном гражданском законодательстве порядке не является обязательным условием для признания полученной в рамках данного договора налоговой выгоды необоснованной, поскольку основания для признания договора недействительным или незаключенным прямо оговорены в гражданском законодательстве и их перечень ограничен, в то время как недобросовестный налогоплательщик, может использовать формально соответствующие закону гражданско-правовые инструменты (сделки) исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы о заключенности договора перевозки между индивидуальными предпринимателями - водителями и соответствующими контрагентами (ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль") путем конклюдентных действий, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из показаний опрошенных предпринимателей, заявки на перевозку груза поступали непосредственно от ООО "ЮжУралДоставка", соответственно в данном случае с учетом правил перевозок грузов договор перевозки груза заключался непосредственно между заявителем и перевозчиком, минуя фиктивных посредников.
Доводы общества о недопустимости доказательств, полученных в ходе выемки документов и предметов, произведенных налоговым органом 01.03.2012 в виду того, что протоколы выемки и осмотра не отвечают требованиям ст. 99 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, утверждение налогоплательщика о том, что Постановление N 13 от 01.03.2012 о производстве выемки документов и предметов было утверждено 07.11.2011 основано на допущенной при его составлении опечатке, поскольку как очевидно следует из текста постановления оно вынесено в рамках назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 101 от 21.12.2011, следовательно, изготовлено не ранее данной даты (т. 15, л.д. 50).
Как установлено нормами ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей.
Так ст. 99 НК РФ предусмотрены следующие общие требования к протоколу: в протоколе указываются его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.
Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.
Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела протокол выемки документов и предметов от 01.03.2012 N 13 в совокупности с протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов от 01.03.2012, следует, что осмотр и выемка документов произведена по адресу - г. Челябинск, ул. Механическая, 101, на 3 этаже трехэтажного здания в офисных помещениях, используемых ООО "ЮжУралДоставка", при этом в ходе осмотра и выемки присутствующими при данных действиях работниками ООО "ЮжУралДоставка", в том числе директора Васильева А.Н., возражения по факту использования осматриваемых помещений заявлены не были.
В протоколе осмотра отражено, что спорные доказательства, в дальнейшем изъятые в ходе выемки, произведенной по окончании осмотра, электронные базы данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета, журналы - ордера по счетам 60.1, 62.1, 90, чековые книжки и съемные диски (флеш-карты) с надписью "iВаnк2", которые являются технологическими ключами к системе "Интернет банк", принадлежащие контрагентам ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Магистраль", ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "Компания "Вектор", обнаружены именно при осмотре кабинета директора и находящегося в нем компьютера, используемого директором, а также в кабинете бухгалтерии и находящихся там компьютеров, используемых главным бухгалтером.
Все указанные действия произведены в присутствии представителей заявителя и двух понятых, оформлены с соблюдением требований ст. 94, 99 НК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что чековые книжки и съемные диски (флеш-карты) ключи к системе "Интернет банк" у общества не изымались, противоречат материалам дела, соответственно отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией и указанных выше доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Выводы суда первой инстанции в части реального характера взаимоотношений заявителя и ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс", проявления им в отношениях с данными контрагентами неосмотрительности, и наличии в связи с этим права на учет всех заявленных расходов на приобретение услуг у данных контрагентов по рыночным ценам являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам материального права, что является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В отношении доводов общества о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности, установленном ст. 113 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Учитывая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 26.06.2012, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в налоговые периоды, предшествующие 26.06.2009, то есть по налогу на прибыль за 2008 год, по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ ранее 26.06.2009.
Так, штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ начислен на сумму 796,30 рублей, неуплаченную 15.11.2010, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 428 232,8 рублей за неуплату налога на прибыль начислен на сумму налога 6 070 582 рублей (6 070 582 рублей * 40%), доначисленную за 2009, 2010 гг.
Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 285 НК РФ признается календарный год, окончание налоговых периодов 2009, 2010 гг., соответственно 31.12.2009, 31.12.2010 приходится на более поздний чем 26.06.2009 срок, поэтому налоговым органом правомерно осуществлено привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в 2009, 2010 гг.
Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 992 500,4 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость начислен на сумму налога 4 981 251 рублей (4 981 251 рублей * 40%), доначисленную за 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г.
Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 163 НК РФ признается квартал, окончание налоговых периодов 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., соответственно 30.06.2009 и позднее приходится на более поздний, чем 26.06.2009 срок, поэтому налоговым органом правомерно осуществлено привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в 2-4 кварталах 2009 г., 1-4 кварталах 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он незаконно привлечен к ответственности за налоговые периоды 2008 г., 1 квартал 2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отношении довода общества о неправомерном доначислении ему пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В решении инспекции сделан вывод не о неуплате НДФЛ в полном объеме и наличии в связи с этим задолженности, а лишь о несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ в те или иные периоды, обязанность по перечислению которого строго определена в законе днем фактической выплаты дохода.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Вышеуказанное нарушение установлено в результате сверки имеющихся в налоговой инспекции данных о поступивших в бюджет суммах налога на доходы физических лиц, с первичными документами организации - экземплярами платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, с отметкой учреждения банка о принятии поручений к исполнению, данных бухгалтерского учета по сч.70, сч.68.01, сч.50, сч.51, расходно-кассовым ордерам, расчетным ведомостям по заработной плате за проверяемый период.
Поэтому сам по себе факт наличия переплаты по итогам налоговых периодов 2008-2010 гг. не может подтверждать своевременность исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ при каждой выплате работникам дохода.
При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик признает, что в проверяемых периодах им допускались недоплаты по НДФЛ, которые закрывались лишь в следующем месяце.
Поскольку ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то налоговым органом правомерно начислены пени именно за периоды с момента возникновения обязанности перечислить в бюджет удержанный с выплаченного дохода НДФЛ до даты его фактического перечисления в бюджет налоговым агентом - обществом.
В то же время налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции признана ошибочность расчета пени, начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ, представлен уточненный расчет пени, согласно которому пеня начислена в сумме 20,88 рублей.
Указанный расчет заявителем не оспаривается, в связи с чем его требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Что касается штрафа по ст. 123 НК РФ, то указанная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 02.09.2010 предусматривает ответственность не только за неправомерное неудержание (неполное удержание) НДФЛ, но и за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Соответственно, несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ также влечет налоговую ответственность, при этом налоговое правонарушение считается оконченным в момент неперечисления НДФЛ налоговым агентом.
Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, а также в представленном в суд апелляционной инстанции уточненной таблице исчисленного и перечисленного обществом НДФЛ за период с 02.09.2010 по 20.12.2011 обществом несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 796,3 рублей, в связи с чем обществу правомерно начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 159,26 рублей (796,3*20%).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Признание недействительным оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей обусловлено исключительно арифметической ошибкой инспекции, признано заинтересованными лицами, в связи с чем указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может повлиять на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно, согласно абзацу второму ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, учитывая, что пропорциональное распределение судебных расходов в рамках неимущественных исков не осуществляется, суд апелляционной инстанции с учетом незначительного объема удовлетворенных требований считает несправедливым возложение судебных расходов на налоговые органы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решений налоговых органов в части доначисленного налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 596,27 рублей, а также взыскания с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 4000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.04.2013 N 1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16958/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596,27 рублей, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" судебных расходов в сумме 2000 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" судебных расходов в сумме 2000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596,27 рублей отказать.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.04.2013 N 1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 18АП-3883/2013, 18АП-3885/2013, 18АП-4668/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16958/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 18АП-3883/2013, 18АП-3885/2013,, 18АП-4668/2013
Дело N А76-16958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16958/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" - Салимов Р.Г. (доверенность от 31.07.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982), Бахтуридзе И.Г. (доверенность от 19.03.2012 N 05-24/008697);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/171).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЮжУралДоставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 12 591 188 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008-2010 гг. в общей сумме 10 353 980 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 250 120,49 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 121,89 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 420 733,2 рублей, по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 159,26 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 08.08.2012 N 16-07/002333, об утверждении решения инспекции.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596,27 рублей (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2013). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованные лица ссылаются на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" (далее также - контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, при этом налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, обосновывали бы разумную деловую цель их привлечения.
По мнению налоговых органов, ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" в силу отсутствия материально-технической базы, персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности не могло осуществить заявленные операции, использовались заявителем лишь как транзитные организации для дальнейшего перечисления денежных средств реальным перевозчикам, которые применяли налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и, соответственно, получения права на налоговые вычеты по НДС, а также для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку большинство денежных средств, перечисленных на счета данных организаций, снимались с их расчетных счетов наличными денежными средствами, то есть обналичивались и возвращались в распоряжение подконтрольных налогоплательщику лиц.
Таким образом, как указывают налоговые органы, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговые органы не согласны с выводом суда о том, что инспекцией не оспаривался факт реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и умышленный характер действий налогоплательщика, поскольку вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений и транзитном характере банковских счетов сделан в оспариваемом решении инспекции в отношении всех контрагентов, в том числе, тех, которые судом признаны номинальными.
В своей апелляционной жалобе общество также просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность оказания услуг контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов, которые не были учтены налоговым органом.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество выразило несогласие с решением суда в части правомерности начисления инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 121,89 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 159,26 рублей, ссылаясь на наличие переплаты по итогам налоговых периодов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2012 N 22 (т. 1, л.д. 80-132) и вынесено решение от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 12 591 188 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008-2010 гг. в общей сумме 10 353 980 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 250 120,49 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 121,89 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 420 733,2 рублей, по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 159,26 рублей (т. 2, л.д. 20-75).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/00 2333 (т. 1, л.д. 133-142), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений общества с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТрансРесурс", однако проявлении обществом неосмотрительности при их осуществлении, в связи с чем, по мнению суда, налогоплательщик имеет право на учет расходов по налогу на прибыль, поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В то же время в связи с недостоверностью представленных документов и не проявлением обществом достаточной степени осмотрительности налогоплательщику отказано в праве на вычет по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Отказывая в признании недействительным решений налоговых органов в части доначислений и налога на прибыли, и НДС по контрагентам ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 57 522 102 рублей за 2008-2010 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 10 353 980 рублей за налоговые периоды 2008-2010 гг. по экспедиторским услугам, приобретенным у ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде занимался организацией перевозок грузов.
Для выполнения указанной деятельности, согласно представленным на проверку документам, между заявителем и ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в 2008-2010 гг. сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по предоставлению последними экспедиторских услуг, оформленные с рядом контрагентов договорами, с остальными счетами-фактурами и актами на выполнение работ (оказание услуг).
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Так, инспекцией установлено, что между ООО "ЮжУралДоставка" (заказчик) и ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "Компания "Вектор" (экспедиторы) заключены договоры экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ.
Договоров с ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Магистраль" налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
В подтверждение выполнения работ и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены выставленные от имени данных контрагентов счета-фактуры, акты выполненных работ.
Все указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, однако по адресам регистрации отсутствуют и никогда не находились, что подтверждается протоколами осмотров, а также сведениями, представленными собственниками помещений, которые отрицали заключение договоров аренды помещений.
Учредители, они же директора спорных контрагентов (Комяков А.А. (ООО "УниверсалСпецМаркет"), Татьянченко С.В. (ООО "УралСнабПоставка"), Сахаутдинов Р.Р. (ООО "ЧелябТрансРесурс"), Кашапов В.Р. (ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум")), при опросе показали, что являются номинальными учредителями (директорами), участвовали в регистрации обществ за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Кто подписывал все финансово-хозяйственные документы от их имени и осуществляли ли организации какую-либо деятельность, им не известно.
Также они заявили, что на представленных на обозрение документах, стоят подписи, не принадлежащие им.
Согласно данных Федеральных информационных ресурсов налоговых органов указанные физические лица являются учредителями и (или) руководителями в большем числе организации (до 30 организаций).
Показания учредителей подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи от имени руководителей спорных контрагентов, изображения которых содержатся на первичных бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, выполнены иными лицами.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов организации ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в период осуществления деятельности относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки (налоги уплачивались в минимальных размерах); сведения о доходах физических лиц обществами не представлялись; движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств, офисных и складских помещений не имели.
На требование налогового органа о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с заявителем, контрагентами сведения не представлены.
Оплата за товары в адрес контрагентов произведена путем перечисления денежных средств на их расчетные счета с назначением платежа "за транспортные услуги", однако большая часть денежных средств снимались наличными средствами по чекам Балакиным И.В., Трапезниковым Г.В., которые на допрос не явились, а также перечислялись на счета одних и тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", "за услуги".
При этом наиболее крупные суммы перечислены на счета индивидуального предпринимателя Васильева С.Н., являвшегося в 2008-2010 гг. работником заявителя, а также братом директора ООО "ЮжУралДоставка" Васильева А.Н., индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М., являвшейся женой директора ООО "ЮжУралДоставка" Васильева А.Н., индивидуального предпринимателя Бережного В.И., который от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Большинство предпринимателей, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, на допрос не явились, на требование налогового органа о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами общества документов не представили.
Однако налоговым органом проведены опросы ряда предпринимателей, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, в том числе Земляницына И.В., Арцизова С.А., Бахарева В.В., Кротовой С.Г., Сидорина Д.В., которые показали, что в 2008-2009 гг. они, как частные предприниматели осуществляли грузовые перевозки на принадлежащих им или их родственникам грузовых автомобилях по заявкам ООО "ЮжУралДоставки".
Представитель ООО "ЮжУралДоставка" звонил и предлагал работу - перевезти груз от заказчика. Если условия заявки устраивали, то предприниматели (их водители) ехали к заказчику, получали у него груз и перевозили его туда, куда укажет заказчик. В основном, вместе с грузом заказчик передавал им 2 экземпляра товарно-транспортных накладных. В этих товарно-транспортных накладных они были указаны как водители. При получении груза принимающая сторона делала отметки о получении в товарно-транспортных накладных и один экземпляр передавала им. В дальнейшем они отдавали этот экземпляр ООО "ЮжУралДоставка".
С руководителями спорных контрагентов они не знакомы и никогда не встречались, где находятся данные организации им не известно.
Также предприниматели сообщили, что название спорных организаций им знакомо, поскольку 2008-2009 гг. на их расчетные счета поступали денежные средства от данных организации за грузовые перевозки, которые они осуществляли по заявкам ООО "ЮжУралДоставка". Почему денежные средства перечислись не от ООО "ЮжУралДоставка", а от ООО "УниверсалСпецМаркет", им не известно, думали, что это оплата от ООО "ЮжУралДоставка". Кроме того, предприниматели пояснили, что ООО "ЮжУралДоставка" расплачивалось с ним за осуществленные транспортные перевозки также наличными денежными средствами.
Предприниматели пояснили, что между ними и ООО "ЮжУралДоставка" на грузовые перевозки никаких документов не оформлялось. Договор с ООО "ЮжУралДоставка" не заключался. Все отношения с этой организацией осуществлялись по устной договоренности, связь осуществлялась в основном по телефону.
При этом налоговым органом установлено, что все предприниматели, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, применяли систему налогообложения ЕНВД - вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно, не являлись плательщиками НДС и не имели права выставлять счета-фактуры с НДС.
Как установлено налоговым органом при анализе расчетных счетов спорных контрагентов, большую долю поступлений (от 50 до 96%) за весь проверяемый период составляли поступления от заявителя, счета носили транзитный характер, расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не осуществлялись расходы на аренду офисных помещений, транспортных средств, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, большая часть поступивших денежных средств снималась с расчетного счета наличными средствами по чекам.
В ходе проверки инспекцией по юридическому адресу ООО "ЮжУралДоставка" (г. Челябинск, ул. Механическая, 101), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, 01.03.2012 был осуществлен осмотр помещений, расположенных на 3-м этаже здания (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.03.2012), в ходе которого в кабинете директора общества Васильева А.Н. обнаружены чековые книжки и съемные диски (флеш-карты) с надписью "iВаnк2", которые являются технологическими ключами к системе "Интернет банк", принадлежащие контрагентам ООО "Магистраль", ООО "ГрузТрансАвто".
На основании постановления от 01.03.2012 N 13 должностными лицами инспекции произведена выемка документов и предметов общества (протокол выемки документов и предметов от 01.03.2012 N 13), 26.04.2012 в здании налогового органа проведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол от 26.04.2012. В ходе осмотра при открытии дисков, установленных на компьютерах, находящихся в помещении по юридическому адресу общества, обнаружена информация в отношении ООО "Магистраль", ИП Васильева С.Н., ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "Компания "Вектор", а именно, электронные базы данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета, журналы - ордера по счетам 60.1, 62.1, 90 данных лиц.
Также материалами проверки установлено, что организациям ООО "УралСнабПоставка" и ООО "Премиум" установлена система дистанционного обслуживания "Интернет-Банк" при этом управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось с одного IP-адреса клиента - 212.176.116.89, что свидетельствует о том, что управление расчетным счетом ООО "УралСнабПоставка" и расчетным счетом ООО Премиум" осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), соответственно, расчетные счета вышеуказанных организаций были подконтрольны одному и тому же лицу.
На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что сведения о денежных потоках по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют об "обналичивании" денежных средств, а также об отсутствии у всех указанных организаций финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Также они свидетельствуют о том, что все спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, созданного для "обналичивания" денежных средств, завышения расходов по налогу на прибыль и НДС, а также для расчетов с физическими лицами, которые фактически осуществляли транспортные перевозки, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между всеми спорными контрагентами и ООО "ЮжУралДоставка", о недостоверности сведений, содержащихся в представленных организацией ООО "ЮжУралДоставка" документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью необоснованного завышения затрат для ООО "ЮжУралДоставка" и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со всеми заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды указывает на наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы, показания водителей, руководителей контрагентов).
Так, при проверке реальности оказания всеми контрагентами экспедиторских услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
О создании обществом фиктивного документооборота свидетельствует также нахождение в офисе заявителя на компьютерах, принадлежащих его работникам, баз данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистров бухгалтерского учета, журналов - ордеров по счетам 60.1, 62.1, 90 ООО "Магистраль", ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "Компания "Вектор".
Кроме того, обществом не дано никакого объяснения необходимости привлечения ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" в качестве экспедиторских организаций с учетом показаний индивидуальных предпринимателей, осуществлявших фактическую перевозку грузов о том, что перевозки осуществлялись непосредственно по заказу ООО "ЮжУралДоставка", а в хозяйственные отношения со спорными контрагентами предприниматели не вступали.
Кроме того, как усматривается из анализа расчетом между лицами, вовлеченными в схему хозяйствования, стоимость услуг по перевозке грузов, реально осуществленных, как установлено в ходе их опросов, индивидуальными предпринимателями и оплаченных спорными контрагентами фактически колеблется от нескольких тысяч рублей (1755 рублей в пользу Земляницына И.В.) до трехсот пятидесяти тысяч рублей (90 000 рублей в пользу Сидорина Д.В., 153 000 рублей в пользу Арцизова С.А., 345 100 рублей в пользу Кротовой С.Г.), в то время как стоимость экспедиторских услуг, оплаченных заявителем за те же периоды в пользу контрагентов составляли несколько миллионов рублей, при этом с расчетных счетов контрагентов в адрес реальных предпринимателей, осуществлявших перевозки, шла лишь небольшая доля платежей, в то время как в адрес взаимозависимых с налогоплательщикам лиц (Васильев С.Н., Васильева Е.М.), а также еще ряда лиц, которые отказались от дачи показаний (Бережной В.И.), от всех контрагентов перечислялись суммы порядка нескольких миллионов рублей, а еще большая часть (также порядка нескольких миллионов от 50% до 90% всех поступлений) были сняты со счетов контрагентов наличными денежными средствами по чекам одними и теми же лицами (Балакин И.В., Трапезников Г.В.), которые по вызову налогового органа на допрос не явились.
При этом предпринимателями Васильевым С.Н., Васильевой Е.М. по требованию налогового органа никаких документов, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а также в обоснование получения от них денежных средств по отраженным по расчетным счетам суммам не представлено, на допрос указанные лица не явились.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактом обнаружения в офисе заявителя чековых книжек и электронных банковских ключей ряда контрагентов, которые позволяют управлять движением денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует о подконтрольности обществу движений денежных потоков по расчетным счетам контрагентов.
В такой ситуации использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом неофициально приобретались услуги конкретных индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность по перевозке грузов, но применявших ЕНВД, соответственно не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с индивидуальными предпринимателями общество было бы лишено такого права.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, использование такой схемы хозяйствования было направлено на завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку фактическая стоимость услуг по перевозке грузов непосредственно индивидуальными предпринимателями была в десятки раз ниже, чем стоимость заявленных обществом экспедиторских услуг спорных контрагентов, при том, что, как доказано налоговым органом, разница между фактической стоимостью приобретенных обществом транспортных услуг и перечисленных на счета спорных контрагентов денежных средств в большей части возвращалась в распоряжение родственников директора заявителя, либо снималась наличными денежными по чекам одними и теми же лицами.
При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие отношений между заявителем и указанными лицами, снимавшими денежные средства по чекам с расчетных счетов контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в распоряжении общества были обнаружены чековые книжки и электронные банковские ключи к расчетным счетам как минимум двух контрагентов - ООО "Магистраль", ООО "ГрузТрансАвто".
Кроме того, налоговый орган в силу того, что не является следственным органом, ограничен в полномочиях по проведению соответствующих мероприятий и установлению неформальных связей между гражданами, при том, что, как правило, недобросовестные налогоплательщики, использующие незаконные схемы по обналичиванию денежных средств, привлекают к снятию денежных средств со счетов формально не связанных с ними лиц (знакомых или случайных лиц).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" уполномоченные представители заявителя отказались от дачи показаний, соответственно не указали лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Более того, как верно указал суд первой инстанции правовое регулирование отношений, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, форма 4-и и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля".
Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в проверяемом периоде была утверждена и форма товарно-транспортной накладной.
- Тем же постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
- второй - предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю);
- третий (передается организации-владельцу автотранспорта) - служит основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает его к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта;
- четвертый (передается организации-владельцу автотранспорта) - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).
Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).
Таким образом, при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов общество при осуществлении сделок должно было оформить, либо получить от контрагентов следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданную экспедитором организации - перевозчику на право последней получить груз, перевозочные документы (ТТН, отрывные талоны к путевым листам), счета-фактуры.
Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, заявителем в материалы дела представлены только договоры (не по всем контрагентам), счета-фактуры, акты выполненных работ, которые не отражают существо услуги, не конкретизируют откуда и куда контрагенты перевозили груз, не указано количество рейсов, расстояние и километраж, отсутствуют сведения о привлеченных для перевозки юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, единица измерения транспортной услуги указана во всех документах как штука.
При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Таким образом, налоговым органом доказана нереальность оказания услуг заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонены доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТрансРесурс" несмотря на то, что одни и те же установленные инспекцией обстоятельства легли в основу выводов суда об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль".
Так, не соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу вывод суда о том, что налоговым органом не ставится под сомнение факт оказания услуг по перевозке грузов, реальность несения им расходов и их оплате в размере сумм, указанных в выставленных ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" счетах-фактурах.
Напротив, в оспариваемом решении налогового органа в отношении данных контрагентов сделан тот же вывод, что и в отношении остальных, об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс", использовании данных организаций как транзитных с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений.
Налогоплательщиком со всеми контрагентами, указанными в решении, использована одна и та же схема хозяйствования, денежные средства со счетов всех контрагентов снимались (перечислялись) одним и тем же лицам, имеющим отношение к заявителю, либо уклонившимся от дачи свидетельских показаний. Так, на счета Бережного В.И., Васильева С.Н., Самойлова С.В., Костюка П.В., Бахарева В.В., Васильевой Е.М. были перечислены средства как со счетов организации, отношения с которыми признаны судом реальными, так и со счетов организации, отношения с которыми признаны судом фиктивными.
Соответственно, очевидно, что возврат денежных средств в обладание связанных с обществом лиц осуществлялся и со счетов ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс".
Одним и тем же лицом (Кашаповым В.Р.) учреждены две организации, отношения с одной из которых признаны судом реальными (ООО "Премиум"), а с другой - фиктивными (ООО "ГрузТрансАвто").
Показания водителей - индивидуальных предпринимателей, перевозивших грузы по заказам ООО "ЮжУралДоставка" (Земляницина И.В., Бахарева В.В.), свидетельствуют об отсутствии у них каких-либо отношений, в том числе, и с ООО "УралСнабПоставка", поскольку, несмотря на перечисления им со счетов данной организации денежных средств, фактически услуги предпринимателями оказаны непосредственно ООО "ЮжУралДоставка".
Об отсутствии самостоятельности и соответственно централизованном контроле за деятельностью ООО "УралСнабПоставка" и ООО Премиум" косвенно свидетельствует то, что управление их расчетными счетами осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера).
Заявителем в отношении указанных в апелляционной жалобе налоговых органов организаций также не представлено никакого обоснования выбора их в качестве контрагентов, не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" уполномоченные представители заявителя отказались от дачи показаний, соответственно не указали лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов.
Представленный в отношении данных контрагентов пакет оправдательных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) полностью по составу совпадает с документами, представленными по взаимоотношениями с иными организациями, соответственно является неполным, недостаточным и не подтверждает заявленные хозяйственные операции в порядке, установленном законодательством.
Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" также умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышения их размера, равно как и размера расходов по налогу на прибыль, соответственно говорить в данном случае о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными контрагентами нельзя, имея в виду, что не достаточное проявление осмотрительности означает, что заявитель и его контрагент фактически реально осуществили действия, предусмотренные сделкой, однако налогоплательщик заблуждался в отношении одного из элементов данного правоотношения, будь то наличие полномочий у лица, выступающего от лица контрагента либо, либо достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентами не усматривается, более того установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал в документально не оформленные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями - перевозчиками грузов, а не с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс" или лицами, имеющими отношение к данным организациям, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.
Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес. Соответствие цены (по формально оформленным документами отсутствующих хозяйственных операций) фактически не понесенных налогоплательщиком расходов уровню рыночных цен не должно влечь возникновение у налогоплательщика права не необоснованные расходы.
В данном случае целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с фактическим приобретением налогоплательщиком услуг у физических лиц, освобожденных от обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет в виду применения ЕНВД, однако документальное оформление сделки формально было им осуществлено от лица, официально зарегистрированного в государственном реестре, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, что позволило заявителю заявить расходы, существенно выше, чем фактически им были произведены в пользу физических лиц. В данном случае, отсутствует неосмотрительность заявителя при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицом, с которым реальных хозяйственных отношений нет, так и "обналичивание" денежных средств за счет многократного завышения фактически произведенных расходов.
Соответственно в данном случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов апелляционный суд оценивает только оплату налогоплательщиком в пользу индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли перевозки грузов по непосредственным заявкам общества.
Однако, реализовать положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в данном деле не представляется возможным даже при наличии сведений о рыночной цене соответствующих услуг, поскольку исходя из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить реальный объем приобретенных им у таких предпринимателей транспортно-экспедиционных услуг, поскольку взаимоотношения с ними не были оформлены надлежаще.
Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Также, по мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислены обществу налог на прибыль организаций, в том числе и по сделкам с ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс", соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Оценив доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции по сделкам с ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль" суд апелляционной инстанции считает их не опровергающими выводы, сделанные в настоящем судебном акте.
Сам по себе довод о том, что экспертные заключения о подписании первичных бухгалтерских документов лицами, не являющимися руководителями спорных контрагентов, даны в отношении не всех первичных бухгалтерских документов не имеет правового значения, поскольку данных факт подтверждается и иными доказательствами, в частности, показаниями самих руководителей, которым на обозрение были представлены первичные бухгалтерские документы.
Ссылки общества на то, что заключенные между сторонами договоры экспедиции не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора недействительным в установленном гражданском законодательстве порядке не является обязательным условием для признания полученной в рамках данного договора налоговой выгоды необоснованной, поскольку основания для признания договора недействительным или незаключенным прямо оговорены в гражданском законодательстве и их перечень ограничен, в то время как недобросовестный налогоплательщик, может использовать формально соответствующие закону гражданско-правовые инструменты (сделки) исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы о заключенности договора перевозки между индивидуальными предпринимателями - водителями и соответствующими контрагентами (ООО "Универсал СпецМаркет", ООО "УралСнабПоставка", ООО "ЧелябТрансРесурс", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Премиум", ООО "Компания "Вектор", ООО "Магистраль") путем конклюдентных действий, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из показаний опрошенных предпринимателей, заявки на перевозку груза поступали непосредственно от ООО "ЮжУралДоставка", соответственно в данном случае с учетом правил перевозок грузов договор перевозки груза заключался непосредственно между заявителем и перевозчиком, минуя фиктивных посредников.
Доводы общества о недопустимости доказательств, полученных в ходе выемки документов и предметов, произведенных налоговым органом 01.03.2012 в виду того, что протоколы выемки и осмотра не отвечают требованиям ст. 99 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, утверждение налогоплательщика о том, что Постановление N 13 от 01.03.2012 о производстве выемки документов и предметов было утверждено 07.11.2011 основано на допущенной при его составлении опечатке, поскольку как очевидно следует из текста постановления оно вынесено в рамках назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 101 от 21.12.2011, следовательно, изготовлено не ранее данной даты (т. 15, л.д. 50).
Как установлено нормами ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей.
Так ст. 99 НК РФ предусмотрены следующие общие требования к протоколу: в протоколе указываются его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.
Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.
Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела протокол выемки документов и предметов от 01.03.2012 N 13 в совокупности с протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов от 01.03.2012, следует, что осмотр и выемка документов произведена по адресу - г. Челябинск, ул. Механическая, 101, на 3 этаже трехэтажного здания в офисных помещениях, используемых ООО "ЮжУралДоставка", при этом в ходе осмотра и выемки присутствующими при данных действиях работниками ООО "ЮжУралДоставка", в том числе директора Васильева А.Н., возражения по факту использования осматриваемых помещений заявлены не были.
В протоколе осмотра отражено, что спорные доказательства, в дальнейшем изъятые в ходе выемки, произведенной по окончании осмотра, электронные базы данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета, журналы - ордера по счетам 60.1, 62.1, 90, чековые книжки и съемные диски (флеш-карты) с надписью "iВаnк2", которые являются технологическими ключами к системе "Интернет банк", принадлежащие контрагентам ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Магистраль", ООО "УниверсалСпецМаркет", ООО "Компания "Вектор", обнаружены именно при осмотре кабинета директора и находящегося в нем компьютера, используемого директором, а также в кабинете бухгалтерии и находящихся там компьютеров, используемых главным бухгалтером.
Все указанные действия произведены в присутствии представителей заявителя и двух понятых, оформлены с соблюдением требований ст. 94, 99 НК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что чековые книжки и съемные диски (флеш-карты) ключи к системе "Интернет банк" у общества не изымались, противоречат материалам дела, соответственно отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией и указанных выше доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Выводы суда первой инстанции в части реального характера взаимоотношений заявителя и ООО "УралСнабПоставка", ООО "Премиум", ООО "ЧелябТранРесурс", проявления им в отношениях с данными контрагентами неосмотрительности, и наличии в связи с этим права на учет всех заявленных расходов на приобретение услуг у данных контрагентов по рыночным ценам являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам материального права, что является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В отношении доводов общества о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности, установленном ст. 113 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Учитывая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 26.06.2012, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в налоговые периоды, предшествующие 26.06.2009, то есть по налогу на прибыль за 2008 год, по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ ранее 26.06.2009.
Так, штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ начислен на сумму 796,30 рублей, неуплаченную 15.11.2010, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 428 232,8 рублей за неуплату налога на прибыль начислен на сумму налога 6 070 582 рублей (6 070 582 рублей * 40%), доначисленную за 2009, 2010 гг.
Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 285 НК РФ признается календарный год, окончание налоговых периодов 2009, 2010 гг., соответственно 31.12.2009, 31.12.2010 приходится на более поздний чем 26.06.2009 срок, поэтому налоговым органом правомерно осуществлено привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в 2009, 2010 гг.
Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 992 500,4 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость начислен на сумму налога 4 981 251 рублей (4 981 251 рублей * 40%), доначисленную за 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г.
Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 163 НК РФ признается квартал, окончание налоговых периодов 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., соответственно 30.06.2009 и позднее приходится на более поздний, чем 26.06.2009 срок, поэтому налоговым органом правомерно осуществлено привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в 2-4 кварталах 2009 г., 1-4 кварталах 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он незаконно привлечен к ответственности за налоговые периоды 2008 г., 1 квартал 2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отношении довода общества о неправомерном доначислении ему пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В решении инспекции сделан вывод не о неуплате НДФЛ в полном объеме и наличии в связи с этим задолженности, а лишь о несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ в те или иные периоды, обязанность по перечислению которого строго определена в законе днем фактической выплаты дохода.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Вышеуказанное нарушение установлено в результате сверки имеющихся в налоговой инспекции данных о поступивших в бюджет суммах налога на доходы физических лиц, с первичными документами организации - экземплярами платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, с отметкой учреждения банка о принятии поручений к исполнению, данных бухгалтерского учета по сч.70, сч.68.01, сч.50, сч.51, расходно-кассовым ордерам, расчетным ведомостям по заработной плате за проверяемый период.
Поэтому сам по себе факт наличия переплаты по итогам налоговых периодов 2008-2010 гг. не может подтверждать своевременность исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ при каждой выплате работникам дохода.
При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик признает, что в проверяемых периодах им допускались недоплаты по НДФЛ, которые закрывались лишь в следующем месяце.
Поскольку ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то налоговым органом правомерно начислены пени именно за периоды с момента возникновения обязанности перечислить в бюджет удержанный с выплаченного дохода НДФЛ до даты его фактического перечисления в бюджет налоговым агентом - обществом.
В то же время налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции признана ошибочность расчета пени, начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ, представлен уточненный расчет пени, согласно которому пеня начислена в сумме 20,88 рублей.
Указанный расчет заявителем не оспаривается, в связи с чем его требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Что касается штрафа по ст. 123 НК РФ, то указанная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 02.09.2010 предусматривает ответственность не только за неправомерное неудержание (неполное удержание) НДФЛ, но и за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Соответственно, несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ также влечет налоговую ответственность, при этом налоговое правонарушение считается оконченным в момент неперечисления НДФЛ налоговым агентом.
Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, а также в представленном в суд апелляционной инстанции уточненной таблице исчисленного и перечисленного обществом НДФЛ за период с 02.09.2010 по 20.12.2011 обществом несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 796,3 рублей, в связи с чем обществу правомерно начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 159,26 рублей (796,3*20%).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Признание недействительным оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей обусловлено исключительно арифметической ошибкой инспекции, признано заинтересованными лицами, в связи с чем указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может повлиять на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно, согласно абзацу второму ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, учитывая, что пропорциональное распределение судебных расходов в рамках неимущественных исков не осуществляется, суд апелляционной инстанции с учетом незначительного объема удовлетворенных требований считает несправедливым возложение судебных расходов на налоговые органы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решений налоговых органов в части доначисленного налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 596,27 рублей, а также взыскания с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 4000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.04.2013 N 1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16958/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596,27 рублей, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" судебных расходов в сумме 2000 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" судебных расходов в сумме 2000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 4 386 708 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914,91 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596,27 рублей отказать.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101,01 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.04.2013 N 1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)