Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Корнева И.А. - Бондарева С.И. по доверенности от 10.11.2006 г.,
апелляционную жалобу Корнева И.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 г. (судья Мирошниченко Л.И.) по делу N А58-7781/06 по иску Корнева Игоря Алексеевича к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г.,
установил:
Корнев Игорь Алексеевич обратился с уточненным иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) и Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г., оформленного протоколом от 19.07.2006 г.:
- - о досрочном прекращении полномочий Совета директоров;
- - об определении количественного состава Совета директоров;
- - об избрании членов Совета директоров.
До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований к АК "АЛРОСА" (ЗАО), а от представителя ответчика - ОАО ННГК "Саханефтегаз", поступило заявление о признании иска.
Решением от 27 марта 2007 г. принят отказ от иска в отношении АК "АЛРОСА" (ЗАО) с прекращением производства по делу в указанной части, признание иска со стороны ОАО ННГК "Саханефтегаз" не принято, спор рассмотрен по существу с отказом в иске.
В апелляционной жалобе Корнев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом не было оценено надлежащим образом то, что собрание акционеров было проведено по оспариваемым вопросам голосования при наличии обеспечительной меры о запрете проведения голосования по названным вопросам, принятой определением суда, хотя и отмененной впоследствии судом кассационной инстанции, но действовавшей в момент проведения собрания. Кроме того, истец не согласен с отказом в допросе свидетеля Нечаева В.И., который мог бы подтвердить, что истец не был допущен к участию в голосовании по оспариваемым пунктам решения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО ННГК "Саханефтегаз" и АК "АЛРОСА" (ЗАО) о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, что в силу ст. 156 не препятствует рассмотрению дела.
Истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска к АК "АЛРОСА" (ЗАО) и прекращения производства по делу к данному ответчику.
Законность решения по правилам ст. 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из иска и представленного истцом протокола собрания от 19 июля 2006 г., 15 июля 2006 г. в г. Москве по адресу: 1-ый Казачий переулок, д. 10-12, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" с повесткой дня:
- - досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - определение количественного состава Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - избрание членов Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - избрание членов Ревизионной комиссии ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - возмещение АК "АЛРОСА" (ЗАО) расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров за счет средств ОАО ННГК "Саханефтегаз".
В соответствии с протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" 15.07.2006 г., составленным 19.07.2006 г., собранием были приняты следующие решения по первым трем спорным вопросам повестки дня: "Прекратить полномочия Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз", "Определить количественный состав Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз" - 13 человек", "Избрать членами Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз": Березкин Эрнст Борисович, Преснова Елена Афанасьевна, Новиков Дмитрий Константинович, Куличик Игорь Михайлович, Шаханов Александр Вадимович, Хан Дмитрий Ильич, Киприянов Виталий Григорьевич, Голубчиков Николай Валентинович, Половинкина Наталья Викторовна, Макарова Галина Маратовна, Митюхин Сергей Иванович, Панов Анатолий Иванович, Шипков Руслан Юрьевич".
Истец, являясь владельцем 44 обыкновенных акций ОАО ННГК "Саханефтегаз", обратился в суд с иском о признании вышеуказанных решений недействительными по следующим основаниям:
- - в адрес истца в установленные сроки не были направлены уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" и бюллетени для голосования, а также дополнительная информация в силу п. 3.3 Постановления N 17/пс от 31.05.2002 г. Федеральной Комиссии по Рынку Ценных Бумаг;
- - в нарушение ст. 31, 51 ФЗ "Об акционерных обществах" истец фактически не был допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - решения собранием приняты в нарушение определения Арбитражного суда по делу N А58-3389/06 от 11.07.2006 г. о применении обеспечительных мер;
- - истцу не представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств
Истец был извещен о проведении собрания акционеров и присутствовал на собрании акционеров 15.07.2006 г. до объявления перерыва, получил бюллетени для голосования, что отражено в исковом заявлении.
Из текста искового заявления следует, что после перерыва собрание акционеров было продолжено в другом помещении, но в помещение, где продолжилось собрание акционеров, истец и его представитель нотариус г. Москва Мишанин Ю.В. не были допущены, о чем составлен акт в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно акту от 15.07.2006 г., составленному нотариусом г. Москва Мишаниным Ю.В., при проведении регистрации гр. Корневу И.А. были вручены два бюллетеня для голосования N 1 и N 2. Из данного акта видно, что в помещение, где продолжалось собрание акционеров, не был допущен нотариус Мишанин Ю.В., а сведения о недопуске акционера Корнева И.А. на собрание акционеров не имеется.
В связи с изложенным, представленный истцом аффидевит от 08.12.2006 г., согласно которому гр. Нечаев В.И. по истечение четырех месяцев после даты проведения собрания свидетельствует, что в помещение, где продолжалось собрание акционеров, гр. Корнев И.А. допущен не был (т. 1 л.д. 125), судом первой инстанции правильно не принято во внимание.
Доводы истца, со ссылками на возможные показания Нечаева В.И., о том, что его не допустили в помещение, где после перерыва было продолжено собрание акционеров, противоречат акту от 15.07.2006 г., составленному нотариусом.
При таких обстоятельствах, основания для допроса Нечаева В.И. отсутствовали.
Нарушение срока извещения истца о проведении собрания акционеров, установленного ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", и срока представления бюллетеней для голосования, установленного ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", действительно имело место, но данное нарушение не может служить основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г. недействительными.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2006 г. уставный капитал ОАО ННГК "Саханефтегаз" составляет 24 209 977 рублей.
Истцу принадлежит 44 обыкновенных акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Выписка N 82 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.10.2004 г.).
Голосующая доля истца составляет менее 1% в уставного капитала ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Общее число включенных в список лиц, имеющих право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров по первому и второму вопросу повестки дня, составляет - 24 209 977, по третьему вопросу -314 729 701 голосов. Зарегистрировано 21 874 455 голосов по первому и второму вопросу повестки дня, по третьему вопросу - 284 367 915 голосов.
Кворум на собрании имелся, в нем принимали участие акционеры, владеющие 90,35% акций ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Следовательно, голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционеру Корневу И.А.
Как видно, количество акций после проведения собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получения дивидендов сохранились для истца в прежнем объеме.
Истцом доказательства причинения ему убытков в результате принятых решений не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, названных в п. 7 ст. 49 "Об акционерных обществах", лежит на истце.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г. не повлекло причинения убытков истцу, в связи с чем, основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г. по иску Корнева И.А. отсутствуют.
Доводы истца о том, что судом не было принято во внимание наличие на момент проведения собрания акционеров запретительных обеспечительных мер по голосованию на собрании по оспариваемым вопросам, подлежат отклонению (исполнительный лист на л.д. 15 т. 1). Данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку определение суда от 16.06.2006 г. по делу N А58-3389/2006 о принятии обеспечительных мер было отменено как необоснованное постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2006 г.
Доводы истца о том, что представитель ОАО ННГК "Саханефтегаз" признавал иск, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом первой инстанции спор был разрешен по существу и не принято признание ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Апелляционная инстанции находит в этой части решение суда первой инстанции также соответствующим фактическими обстоятельствам дела.
Признание иска было сделано представителем ОАО ННГК "Саханефтегаз" Китаевой Т.Г., действовавшей по доверенности президента ОАО ННГК "Саханефтегаз" Максимова А.Н. (т. 1 л.д. 93).
Между тем, к рассмотрению дела также были допущены и участвовали представители ОАО ННГК "Саханефтегаз" по доверенностям другого президента - Киприянова В.Г., что свидетельствует о наличии на момент рассмотрения спора неразрешенного конфликта об органах управления ответчика.
При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 г. по делу N А58-7781/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Корневу Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 04АП-181/2006 ПО ДЕЛУ N А58-7781/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. N 04АП-181/2006
Дело N А58-7781/06
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Корнева И.А. - Бондарева С.И. по доверенности от 10.11.2006 г.,
апелляционную жалобу Корнева И.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 г. (судья Мирошниченко Л.И.) по делу N А58-7781/06 по иску Корнева Игоря Алексеевича к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г.,
установил:
Корнев Игорь Алексеевич обратился с уточненным иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) и Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г., оформленного протоколом от 19.07.2006 г.:
- - о досрочном прекращении полномочий Совета директоров;
- - об определении количественного состава Совета директоров;
- - об избрании членов Совета директоров.
До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований к АК "АЛРОСА" (ЗАО), а от представителя ответчика - ОАО ННГК "Саханефтегаз", поступило заявление о признании иска.
Решением от 27 марта 2007 г. принят отказ от иска в отношении АК "АЛРОСА" (ЗАО) с прекращением производства по делу в указанной части, признание иска со стороны ОАО ННГК "Саханефтегаз" не принято, спор рассмотрен по существу с отказом в иске.
В апелляционной жалобе Корнев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом не было оценено надлежащим образом то, что собрание акционеров было проведено по оспариваемым вопросам голосования при наличии обеспечительной меры о запрете проведения голосования по названным вопросам, принятой определением суда, хотя и отмененной впоследствии судом кассационной инстанции, но действовавшей в момент проведения собрания. Кроме того, истец не согласен с отказом в допросе свидетеля Нечаева В.И., который мог бы подтвердить, что истец не был допущен к участию в голосовании по оспариваемым пунктам решения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО ННГК "Саханефтегаз" и АК "АЛРОСА" (ЗАО) о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, что в силу ст. 156 не препятствует рассмотрению дела.
Истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска к АК "АЛРОСА" (ЗАО) и прекращения производства по делу к данному ответчику.
Законность решения по правилам ст. 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из иска и представленного истцом протокола собрания от 19 июля 2006 г., 15 июля 2006 г. в г. Москве по адресу: 1-ый Казачий переулок, д. 10-12, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" с повесткой дня:
- - досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - определение количественного состава Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - избрание членов Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - избрание членов Ревизионной комиссии ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - возмещение АК "АЛРОСА" (ЗАО) расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров за счет средств ОАО ННГК "Саханефтегаз".
В соответствии с протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" 15.07.2006 г., составленным 19.07.2006 г., собранием были приняты следующие решения по первым трем спорным вопросам повестки дня: "Прекратить полномочия Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз", "Определить количественный состав Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз" - 13 человек", "Избрать членами Совета директоров ОАО ННГК "Саханефтегаз": Березкин Эрнст Борисович, Преснова Елена Афанасьевна, Новиков Дмитрий Константинович, Куличик Игорь Михайлович, Шаханов Александр Вадимович, Хан Дмитрий Ильич, Киприянов Виталий Григорьевич, Голубчиков Николай Валентинович, Половинкина Наталья Викторовна, Макарова Галина Маратовна, Митюхин Сергей Иванович, Панов Анатолий Иванович, Шипков Руслан Юрьевич".
Истец, являясь владельцем 44 обыкновенных акций ОАО ННГК "Саханефтегаз", обратился в суд с иском о признании вышеуказанных решений недействительными по следующим основаниям:
- - в адрес истца в установленные сроки не были направлены уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" и бюллетени для голосования, а также дополнительная информация в силу п. 3.3 Постановления N 17/пс от 31.05.2002 г. Федеральной Комиссии по Рынку Ценных Бумаг;
- - в нарушение ст. 31, 51 ФЗ "Об акционерных обществах" истец фактически не был допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз";
- - решения собранием приняты в нарушение определения Арбитражного суда по делу N А58-3389/06 от 11.07.2006 г. о применении обеспечительных мер;
- - истцу не представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств
Истец был извещен о проведении собрания акционеров и присутствовал на собрании акционеров 15.07.2006 г. до объявления перерыва, получил бюллетени для голосования, что отражено в исковом заявлении.
Из текста искового заявления следует, что после перерыва собрание акционеров было продолжено в другом помещении, но в помещение, где продолжилось собрание акционеров, истец и его представитель нотариус г. Москва Мишанин Ю.В. не были допущены, о чем составлен акт в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно акту от 15.07.2006 г., составленному нотариусом г. Москва Мишаниным Ю.В., при проведении регистрации гр. Корневу И.А. были вручены два бюллетеня для голосования N 1 и N 2. Из данного акта видно, что в помещение, где продолжалось собрание акционеров, не был допущен нотариус Мишанин Ю.В., а сведения о недопуске акционера Корнева И.А. на собрание акционеров не имеется.
В связи с изложенным, представленный истцом аффидевит от 08.12.2006 г., согласно которому гр. Нечаев В.И. по истечение четырех месяцев после даты проведения собрания свидетельствует, что в помещение, где продолжалось собрание акционеров, гр. Корнев И.А. допущен не был (т. 1 л.д. 125), судом первой инстанции правильно не принято во внимание.
Доводы истца, со ссылками на возможные показания Нечаева В.И., о том, что его не допустили в помещение, где после перерыва было продолжено собрание акционеров, противоречат акту от 15.07.2006 г., составленному нотариусом.
При таких обстоятельствах, основания для допроса Нечаева В.И. отсутствовали.
Нарушение срока извещения истца о проведении собрания акционеров, установленного ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", и срока представления бюллетеней для голосования, установленного ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", действительно имело место, но данное нарушение не может служить основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г. недействительными.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2006 г. уставный капитал ОАО ННГК "Саханефтегаз" составляет 24 209 977 рублей.
Истцу принадлежит 44 обыкновенных акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Выписка N 82 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.10.2004 г.).
Голосующая доля истца составляет менее 1% в уставного капитала ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Общее число включенных в список лиц, имеющих право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров по первому и второму вопросу повестки дня, составляет - 24 209 977, по третьему вопросу -314 729 701 голосов. Зарегистрировано 21 874 455 голосов по первому и второму вопросу повестки дня, по третьему вопросу - 284 367 915 голосов.
Кворум на собрании имелся, в нем принимали участие акционеры, владеющие 90,35% акций ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Следовательно, голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционеру Корневу И.А.
Как видно, количество акций после проведения собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получения дивидендов сохранились для истца в прежнем объеме.
Истцом доказательства причинения ему убытков в результате принятых решений не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, названных в п. 7 ст. 49 "Об акционерных обществах", лежит на истце.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г. не повлекло причинения убытков истцу, в связи с чем, основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 15.07.2006 г. по иску Корнева И.А. отсутствуют.
Доводы истца о том, что судом не было принято во внимание наличие на момент проведения собрания акционеров запретительных обеспечительных мер по голосованию на собрании по оспариваемым вопросам, подлежат отклонению (исполнительный лист на л.д. 15 т. 1). Данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку определение суда от 16.06.2006 г. по делу N А58-3389/2006 о принятии обеспечительных мер было отменено как необоснованное постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2006 г.
Доводы истца о том, что представитель ОАО ННГК "Саханефтегаз" признавал иск, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом первой инстанции спор был разрешен по существу и не принято признание ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Апелляционная инстанции находит в этой части решение суда первой инстанции также соответствующим фактическими обстоятельствам дела.
Признание иска было сделано представителем ОАО ННГК "Саханефтегаз" Китаевой Т.Г., действовавшей по доверенности президента ОАО ННГК "Саханефтегаз" Максимова А.Н. (т. 1 л.д. 93).
Между тем, к рассмотрению дела также были допущены и участвовали представители ОАО ННГК "Саханефтегаз" по доверенностям другого президента - Киприянова В.Г., что свидетельствует о наличии на момент рассмотрения спора неразрешенного конфликта об органах управления ответчика.
При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 г. по делу N А58-7781/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Корневу Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)