Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ул. М. Азизова, д. 12, г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-1233/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ул. Гамбидова, д. 69 "Б", г. Махачкала) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 10-04Р.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 N 10-04Р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления сумм налогов явился вывод инспекции о том, что обществом неправомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также при определении объекта налогообложения в целях применения упрощенной системы налогообложения, учтены расходы в виде затрат на приобретение лома и отходов черных металлов у физических лиц.
Установив, что общество в проверяемый период осуществляло прием металлолома путем выдачи бланков строгой отчетности, без использования контрольно-кассовой техники, инспекция исключила указанные затраты из состава расходов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что расходы общества на приобретение металла не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 12126/04, деятельность общества по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что обществом документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение металлолома от населения за наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока привлечения к ответственности за не полную уплату налога за 2008 год отклонен судами с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А15-1233/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-9911/13 ПО ДЕЛУ N А15-1233/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-9911/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ул. М. Азизова, д. 12, г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-1233/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ул. Гамбидова, д. 69 "Б", г. Махачкала) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 10-04Р.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 N 10-04Р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления сумм налогов явился вывод инспекции о том, что обществом неправомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также при определении объекта налогообложения в целях применения упрощенной системы налогообложения, учтены расходы в виде затрат на приобретение лома и отходов черных металлов у физических лиц.
Установив, что общество в проверяемый период осуществляло прием металлолома путем выдачи бланков строгой отчетности, без использования контрольно-кассовой техники, инспекция исключила указанные затраты из состава расходов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что расходы общества на приобретение металла не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 12126/04, деятельность общества по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что обществом документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение металлолома от населения за наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока привлечения к ответственности за не полную уплату налога за 2008 год отклонен судами с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А15-1233/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)