Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мордюкова Ю.К. по доверенности от 10.04.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 марта 2013 года по делу N А27-20726/2012 (судья Душинский А.В.)
заявлению Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650 ИНН 4214018370)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
третье лицо: Мельниченко Ольга Олеговна
о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 года N 51-12-647/пн о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск, (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО) о привлечении к административной ответственности N 51-12-647/пн от 06.11.2012 ОАО "ОФ "Междуреченская" по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельниченко Ольга Олеговна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление N 51-12-647/пн от 06.11.2012.
По мнению апеллянта, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения; учитывая отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов Мельниченко О.О., суду первой инстанции следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против е доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 акционер ОАО "ОФ "Междуреченская" Мельниченко О.О. в лице своего представителя Присташа Я.В., действующего на основании доверенности, передала Обществу требование о предоставлении документов (вх. N 20 от 19.03.2012). В соответствии с данным требованием, акционер общества просила предоставить в соответствии со ст. 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" копии следующих документов:
- - протоколы общих собраний акционеров Общества за 2012 год, а также протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за 2012 год;
- - протоколы заседаний совета директоров Общества за 2012 год;
- - бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2012 году.
Письмом N 18 от 26.03.2012 Общество сообщило Мельниченко О.О. об отсутствии возможности передачи акционеру копий требуемых документов в связи с проведением аудита учредительных, бухгалтерских и иных документов. Также в письме акционеру сообщено, что требуемые документы будут представлены незамедлительно после их получения Обществом.
В связи с неполучением требуемых документов от Общества, Мельниченко О.О. 19.04.2012 обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлением о нарушении своих прав акционера ОАО "ОФ "Междуреченская" (вх. N 51-12-1123/ж от 19.04.2012).
19.06.2012, в связи с неполучением запрошенных копий документов, Мельниченко О.О., в лице Мельниченко В.В., действующего на основании доверенности, повторно передано Обществу требование о предоставлении документов, указанных в требовании от 19.03.2012 (вх. N 26 от 19.06.2012).
Письмом от 16.08.2012 N 69 ОАО "ОФ "Междуреченская" сообщило Мельниченко О.О. о готовности документов, указанных в требовании. Письмом от 17.08.2012 N 70 Общество направило копии требуемых документов в адрес Мельниченко О.О.
Таким образом, Общество исполнило требование акционера только по истечении почти 5 месяцев с момента обращения с требованием.
По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Мельниченко О.О., в отношении ОАО "ОФ "Междуреченская" составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-664/пр-ап от 20.08.2012.
06 ноября 2012 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 51-12-647/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.
Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.
Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым, общество обязано обеспечить.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.
Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, предусмотренным статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Положения устава ОАО "ОФ "Междуреченская", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров повторяют нормы пункта 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдены порядок и сроки предоставления акционеру копий затребованных документов.
В рассматриваемом случае ОАО "ОФ "Междуреченская" обязано было по требованию предоставить в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская" копии затребованных документов акционеру Мельниченко О.О. до 26.03.2012 включительно, а именно: протоколов общих собраний акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2012 год; протоколов счетной комиссии ОАО "ОФ "Междуреченская" об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2012 год; протоколов заседаний совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2012 год; бюллетеней для голосования на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2012 году, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2012 году, образовавшиеся в деятельности ОАО "ОФ "Междуреченская" до 19.03.2012 г., то есть до даты поступления требования.
О готовности копий документов, указанных в требовании и возможности их получения в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская", Присташ Я.В. просил сообщить посредством факсимильной связи.
Как следует из копии письма ОАО "ОФ "Междуреченская" от 26.03.2012 исх. N 18, Общество сообщило Мельниченко О.О. о том, что в отношении него проводится правовой аудит учредительных, бухгалтерских и иных документов (в том числе, документов связанных с подготовкой и проведением общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" за период с 2011 года по 26.03.2012).
Кроме того, указанным письмом Общество сообщило о том, что им было направлено требование в адрес Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Регионсервис" (далее - Коллегия) о срочном возврате переданных на правовой аудит документов. Однако, ОАО "ОФ "Междуреченская" не сообщило Мельниченко О.О. дату направления указанного требования и дату, когда документы будут получены ОАО "ОФ "Междуреченская".
Таким образом, ОАО "ОФ "Междуреченская", передав документы, обязанность по хранению которых, предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, не обеспечило хранение указанных документов по месту нахождения исполнительного органа Общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные ссылки заявителя о невозможности представления копии документов акционеру в связи с нахождением документов на правовом аудите и необходимостью представления оригиналов документов в судебные заседания.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства необходимости передачи как оригиналов документов на правовой аудит, так и необходимости представления оригиналов документов по корпоративным спорам в какие-либо дела в период с 19 марта 2012 года.
При этом апелляционный суд отмечает, что данные доводы являются противоречивыми, так как при наличии оригиналов документов в связи с необходимостью представления этих документов в арбитражный суд, причин, по которым у заявителя отсутствовала возможность изготовить копии, Общество не приводит.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не обоснована невозможность получения оригиналов документов либо изготовления их копий в течение длительного времени. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Однако, в письме ОАО "ОФ "Междуреченская" от 26.03.2012 N 18, направленном представителю Мельниченко О.О. - Присташу Я.В., отсутствуют сведения о дате, когда документы, указанные в требовании, будут возвращены в ОАО "ОФ "Междуреченская", а также не сообщается наименование организации, проводившей правовой аудит, и ее местонахождение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом Закона об акционерных обществах и, соответственно, выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в указанный законом срок не представило акционеру по требованию 19.03.2012 копии запрашиваемых документов.
Кроме того, в требовании о предоставлении документов указано на необходимость представить именно копий документов, невозможность изготовления которых и предоставление акционеру в предписанный законом срок Обществом также не обоснована.
Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока предоставления копий документов, подлежащих предоставлению и обеспечению всех необходимых условий для реализации акционером своих прав, закрепленных акциями ОАО "ОФ "Междуреченская", но у него имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ОФ "Междуреченская" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах РО ФСФР в СФО обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом исполнено требование акционера, несостоятелен. Обществом нарушен установленный законом срок для предоставления информации акционеру, само по себе устранение нарушения впоследствии не освобождает Общество от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При этом факт продажи Мельниченко О.О. акций Общества по состоянию на 29.12.2012 не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N А27-20726/2012, так как данное правонарушение является не длящимся, и было совершено 27.03.2012, то есть в момент, когда Мельниченко О.О. являлась акционером Общества.
Наказание административным органом назначено в приделах минимальной санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был учесть наличие смягчающих обстоятельства, не обоснованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).
Следуя материалам дела, на момент предъявления требования о предоставлении документов и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, Общество находилось в состоянии корпоративного конфликта, одной из сторон которого являлась Мельниченко О.О., и неисполнение Обществом ее законных требований как акционера о представлении копий документов имело для нее существенное значение и послужило поводом для дальнейшего обжалования действий Общества в судебном порядке.
Кроме того, рассматриваемое по настоящему делу нарушение имеет не единичный характер (постановление о назначении административного наказания от 13.08.2012 N 51-12-478/пн).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителем о наличии таких нарушений не заявлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений, установленного КоАП РФ порядке производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований о не соответствии оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральной округе от 06.11.2012 N 51-12-646/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия апелляционной инстанцией доводов апеллянта о недоказанности в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований Общества.
Довод апеллянта о преюдициальном значении дела N А27-14274/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, рассмотренные по указанному делу иные, не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-20726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20726/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А27-20726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мордюкова Ю.К. по доверенности от 10.04.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 марта 2013 года по делу N А27-20726/2012 (судья Душинский А.В.)
заявлению Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650 ИНН 4214018370)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
третье лицо: Мельниченко Ольга Олеговна
о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 года N 51-12-647/пн о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск, (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО) о привлечении к административной ответственности N 51-12-647/пн от 06.11.2012 ОАО "ОФ "Междуреченская" по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельниченко Ольга Олеговна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление N 51-12-647/пн от 06.11.2012.
По мнению апеллянта, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения; учитывая отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов Мельниченко О.О., суду первой инстанции следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против е доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 акционер ОАО "ОФ "Междуреченская" Мельниченко О.О. в лице своего представителя Присташа Я.В., действующего на основании доверенности, передала Обществу требование о предоставлении документов (вх. N 20 от 19.03.2012). В соответствии с данным требованием, акционер общества просила предоставить в соответствии со ст. 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" копии следующих документов:
- - протоколы общих собраний акционеров Общества за 2012 год, а также протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за 2012 год;
- - протоколы заседаний совета директоров Общества за 2012 год;
- - бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2012 году.
Письмом N 18 от 26.03.2012 Общество сообщило Мельниченко О.О. об отсутствии возможности передачи акционеру копий требуемых документов в связи с проведением аудита учредительных, бухгалтерских и иных документов. Также в письме акционеру сообщено, что требуемые документы будут представлены незамедлительно после их получения Обществом.
В связи с неполучением требуемых документов от Общества, Мельниченко О.О. 19.04.2012 обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлением о нарушении своих прав акционера ОАО "ОФ "Междуреченская" (вх. N 51-12-1123/ж от 19.04.2012).
19.06.2012, в связи с неполучением запрошенных копий документов, Мельниченко О.О., в лице Мельниченко В.В., действующего на основании доверенности, повторно передано Обществу требование о предоставлении документов, указанных в требовании от 19.03.2012 (вх. N 26 от 19.06.2012).
Письмом от 16.08.2012 N 69 ОАО "ОФ "Междуреченская" сообщило Мельниченко О.О. о готовности документов, указанных в требовании. Письмом от 17.08.2012 N 70 Общество направило копии требуемых документов в адрес Мельниченко О.О.
Таким образом, Общество исполнило требование акционера только по истечении почти 5 месяцев с момента обращения с требованием.
По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Мельниченко О.О., в отношении ОАО "ОФ "Междуреченская" составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-664/пр-ап от 20.08.2012.
06 ноября 2012 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 51-12-647/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.
Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.
Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым, общество обязано обеспечить.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.
Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, предусмотренным статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Положения устава ОАО "ОФ "Междуреченская", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров повторяют нормы пункта 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдены порядок и сроки предоставления акционеру копий затребованных документов.
В рассматриваемом случае ОАО "ОФ "Междуреченская" обязано было по требованию предоставить в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская" копии затребованных документов акционеру Мельниченко О.О. до 26.03.2012 включительно, а именно: протоколов общих собраний акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2012 год; протоколов счетной комиссии ОАО "ОФ "Междуреченская" об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2012 год; протоколов заседаний совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2012 год; бюллетеней для голосования на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2012 году, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2012 году, образовавшиеся в деятельности ОАО "ОФ "Междуреченская" до 19.03.2012 г., то есть до даты поступления требования.
О готовности копий документов, указанных в требовании и возможности их получения в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская", Присташ Я.В. просил сообщить посредством факсимильной связи.
Как следует из копии письма ОАО "ОФ "Междуреченская" от 26.03.2012 исх. N 18, Общество сообщило Мельниченко О.О. о том, что в отношении него проводится правовой аудит учредительных, бухгалтерских и иных документов (в том числе, документов связанных с подготовкой и проведением общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" за период с 2011 года по 26.03.2012).
Кроме того, указанным письмом Общество сообщило о том, что им было направлено требование в адрес Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Регионсервис" (далее - Коллегия) о срочном возврате переданных на правовой аудит документов. Однако, ОАО "ОФ "Междуреченская" не сообщило Мельниченко О.О. дату направления указанного требования и дату, когда документы будут получены ОАО "ОФ "Междуреченская".
Таким образом, ОАО "ОФ "Междуреченская", передав документы, обязанность по хранению которых, предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, не обеспечило хранение указанных документов по месту нахождения исполнительного органа Общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные ссылки заявителя о невозможности представления копии документов акционеру в связи с нахождением документов на правовом аудите и необходимостью представления оригиналов документов в судебные заседания.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства необходимости передачи как оригиналов документов на правовой аудит, так и необходимости представления оригиналов документов по корпоративным спорам в какие-либо дела в период с 19 марта 2012 года.
При этом апелляционный суд отмечает, что данные доводы являются противоречивыми, так как при наличии оригиналов документов в связи с необходимостью представления этих документов в арбитражный суд, причин, по которым у заявителя отсутствовала возможность изготовить копии, Общество не приводит.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не обоснована невозможность получения оригиналов документов либо изготовления их копий в течение длительного времени. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Однако, в письме ОАО "ОФ "Междуреченская" от 26.03.2012 N 18, направленном представителю Мельниченко О.О. - Присташу Я.В., отсутствуют сведения о дате, когда документы, указанные в требовании, будут возвращены в ОАО "ОФ "Междуреченская", а также не сообщается наименование организации, проводившей правовой аудит, и ее местонахождение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом Закона об акционерных обществах и, соответственно, выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в указанный законом срок не представило акционеру по требованию 19.03.2012 копии запрашиваемых документов.
Кроме того, в требовании о предоставлении документов указано на необходимость представить именно копий документов, невозможность изготовления которых и предоставление акционеру в предписанный законом срок Обществом также не обоснована.
Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока предоставления копий документов, подлежащих предоставлению и обеспечению всех необходимых условий для реализации акционером своих прав, закрепленных акциями ОАО "ОФ "Междуреченская", но у него имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ОФ "Междуреченская" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах РО ФСФР в СФО обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом исполнено требование акционера, несостоятелен. Обществом нарушен установленный законом срок для предоставления информации акционеру, само по себе устранение нарушения впоследствии не освобождает Общество от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При этом факт продажи Мельниченко О.О. акций Общества по состоянию на 29.12.2012 не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N А27-20726/2012, так как данное правонарушение является не длящимся, и было совершено 27.03.2012, то есть в момент, когда Мельниченко О.О. являлась акционером Общества.
Наказание административным органом назначено в приделах минимальной санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был учесть наличие смягчающих обстоятельства, не обоснованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).
Следуя материалам дела, на момент предъявления требования о предоставлении документов и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, Общество находилось в состоянии корпоративного конфликта, одной из сторон которого являлась Мельниченко О.О., и неисполнение Обществом ее законных требований как акционера о представлении копий документов имело для нее существенное значение и послужило поводом для дальнейшего обжалования действий Общества в судебном порядке.
Кроме того, рассматриваемое по настоящему делу нарушение имеет не единичный характер (постановление о назначении административного наказания от 13.08.2012 N 51-12-478/пн).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителем о наличии таких нарушений не заявлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений, установленного КоАП РФ порядке производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований о не соответствии оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральной округе от 06.11.2012 N 51-12-646/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия апелляционной инстанцией доводов апеллянта о недоказанности в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований Общества.
Довод апеллянта о преюдициальном значении дела N А27-14274/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, рассмотренные по указанному делу иные, не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-20726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)