Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2012) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-4803/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304720309800121, ИНН 722400146610) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 г. N 09-41/20,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны - Алямкина Ю.В. (по доверенности N от 04.07.2012);
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Дубасов И.К. (по доверенности от 27.02.2012); Кашина Е.М. (по доверенности от 31.01.2012);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гаврилова Светлана Федоровна (далее - ИП Гаврилова С.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-41/20 от 29.12.2011, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 0075 от 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-4803/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области проведена проверка предпринимателя, главы КФХ Гавриловой С.Ф. на предмет полноты и своевременности уплаты в том числе единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога за 2008-2010 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-40/18 от 01.11.2011 и вынесено решение N 09-41/20 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0075 от 11.03.2012, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя, которым в решение инспекции были внесены изменения, ИП Гаврилова С.Ф.:
1. привлечена к ответственности в виде штрафа в общей сумме 167 414 руб. 57 коп.:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСХН за 2008-2010 годы в сумме 135 646 руб. 57 коп.;
- - по статье 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008-1010 годы в сумме 3 000 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (агент) и не перечисление и не полное перечисление НДФЛ 2 779 руб. и 6 189 руб. соответственно;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 19 800 руб.;
- 2. предпринимателю начислены пени: решением инспекции пени начислены в общей сумме 209 099 руб., в том числе по ЕСХН в размере 146 802 руб. 52 коп.; по земельному налогу в сумме 57 022 руб. 56 коп., по НДФЛ в размере 5 273 руб. 96 коп.
- Решением УФНС России по Тюменской области инспекции предписано перечитать пени по ЕСХН, с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе;
- 3. предложено уплатить недоимку в сумме 694 360 руб.:
- - по ЕСХН за 2008-2009 годы в сумме 680 465 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 13 895 руб.
Не согласившись с дополнительным начислением недоимки по ЕСХН, а также начислением пени по ЕСХН, пени по земельному налогу, привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 199, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ИП Гаврилова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, исходил из правомерности оспариваемых выводов проверяющих относительно оснований начисления ЕСХН, пени и штрафа, а также пени по земельному налогу. Также суд отклонил доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, сославшись на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Позиция заявителя основана на неправомерном непринятии налоговым органом к учету по ЕСХН расходов по амортизационным отчислениям, а также приобретению оборудования. Налогоплательщик считает ошибочными выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области и, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили обстоятельства, установленные в ходе проверки, и свои возражения относительно удовлетворения требований налогоплательщика. Считают, что отказ в принятии расходов по ЕСХН является правомерным, а также, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференцсвязи, в котором приняли участие представители налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавшие доводы и возражения своих доверителей. УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части ежемесячных амортизационных отчислений в размере 1 105 804 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гаврилова С.Ф. с 01.01.2005 находится на системе налогообложения в виде ЕСХН; в период с 2008 по 2010 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, растениеводство, овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, розничная торговля цветами.
Также установлено, что предпринимателем по ЕСХН за 2008 год были заявлены расходы в сумме 1 105 804 руб. в виде амортизационных отчислений.
В подтверждение указанной суммы амортизационных отчислений налогоплательщик представил инвентаризационные карточки учета объекта основных средств на имущество, приобретенное в 2007 и 2008 году, а также сводную ведомость по основным средствам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в том числе на следующие расходы:
- подпункт 1 - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);
- подпункт 2 - расходы на приобретение нематериальных активов, создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
- В соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1);
- В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Таким образом, в отношении имущества, приобретенного плательщиком ЕСХН в период применения этого налога, расходы на приобретение такого имущества принимаются к учету единовременно с момента ввода основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного периода в размере оплаченных сумм.
Следует отметить, что возможность применения расходов в виде амортизации, как это установлено для налога на прибыль, по ЕСХН не предусмотрена. Но подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ определено последовательное принятие к учету расходов на приобретение имущества в случае, если приобретение (сооружение, изготовление) основных средств имело место быть до перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, объекты основных средств, по которым налогоплательщикам была произведена амортизация, были приобретены в период применение системы налогообложения в виде ЕСХН.
По таким основаниям апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно были учтены расходы по амортизационным отчислениям по основным средствам на сумму 1 105 804 руб.
Кроме того, проверяющими было установлено, что ИП Гавриловой С.Ф. уже была включена в расходы стоимость приобретения некоторых из амортизируемых объектов основных средств, а именно: котлы газовый и отопительный газовый "Preterm", приобретенные у ООО "Ангор" согласно счету-фактуре от 13.08.2008 N 693 и товарной накладной от 13.08.2008 N 666 стоимостью 284 220 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 43 355,59 руб., оплаченные платежным поручением от 15.07.2008 N 297 и включенные в книгу учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год (операция отражена в книге учета доходов и расходов за 2008 год по строке 51); насос, приобретенный у ООО "Аведук" согласно счета от 02.09.2008 N АА 000044 стоимостью 48 225 руб., оплаченный платежным поручением от 02.09.2008 N 347 и включенным в Книгу учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год (операция отражена в Книге учета доходов и расходов за 2008 год по строке 227).
Также по представленным налогоплательщиком документам выявлено, что некоторые объекты основных средств приобретены и введены в эксплуатацию в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, то есть за рамками проверяемого периода. Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ должны учитываться в расходах в том налоговом периоде, в котором они введены в эксплуатацию, т.е. в 2007 году: воздухонагреватель "Самум" стоимостью 129 226,19 руб. - дата ввода в эксплуатацию 05.11.2007, что следует из акта о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 6 от 05.11.2007; воздухонагреватель смесительного типа ВНС-90 Рекул стоимостью 340 000 руб. -дата ввода в эксплуатацию 01.12.2007, что следует из акта о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 9 от 01.12.2007; ламинарный бокс стоимостью 98 160 руб. - дата ввода в эксплуатацию 31.12.2007, что следует из акта о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 31.12.2007.
Перечисленные факты заявитель не опровергает и не оспаривает.
Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией проверяющих и суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для учета в составе расходов по ЕСХН амортизационных отчислений в сумме 1 105 804 руб.
В изложенной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
2. В части расходов на приобретение основных средств на общую сумму 5 261 448 руб. в том числе НДС: PazzagliaFZ-100, стоимостью 2 661 448 руб., опрыскиватель Mankor Р-50 стоимостью 101 448 руб., оборудование для выкопки деревьев KLR-900 стоимостью 2 498 552 руб.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы налогоплательщиком ни до проверки, ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения возражений на акт проверки не заявлялись, в том числе сведения о несении соответствующих расходов не отражены книге учета доходов и расходов за 2008 год.
Рассматриваемые расходы были заявлены предпринимателем как не учтенные налоговым органом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Апелляционный суд поддерживает позицию Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия данных расходов по причине неподтвержденности.
Как уже было указано, на основании пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение фактов несения рассматриваемых расходов налогоплательщик представил следующие документы:
- - договор N 4 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.01.2008 на покупку транспортной техники у ООО "Агросервис" ИНН7203182550: PazzagliaFZ-100 (бывшее в эксплуатации), опрыскиватель Mankor Р-50, оборудование для выкопки деревьев KLR-900;
- - оригинал квитанции к ПКО от 17.01.2008, подтверждающий внесение ИП Гавриловой С.Ф. наличных денежных средств в сумме 5 261 448 руб. по договору N 4 от 17.01.2008 в кассу ООО "Агросервис";
- - акт приема-передачи техники от 17.01.2008 на PazzagliaFZ-ЮО, опрыскиватель Mankor Р-50, оборудование для выкопки деревьев KLR-900; товарная накладная N 456 от 17.01.2008 на PazzagliaFZ-ЮО, опрыскиватель Mankor Р-50, оборудование для выкопки деревьев KLR-900 в общей сумме 5 261 448 руб., в т.ч. НДС 802 593 руб. 76 коп.;
- - инвентарные карточки по форме N ОС-6 от 02.04.2008 на PazzagliaFZ-ЮО (от 02.04.2008), на опрыскиватель Mankor Р-50, на оборудование для выкопки деревьев KLR-900.
Проанализировав перечисленные документы на предмет их подтверждения спорных расходов, апелляционный суд полагает, что таковые не свидетельствуют о наличии оснований для учета расходов в указанной сумме исходя из следующего.
НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые подлежат оформлению для подтверждения осуществленных расходов. НК РФ также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов. Главное, чтобы на основании представленных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Однако стоит отметить, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для подтверждения расходов документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями российского законодательства или обычаями делового оборота, применяемыми на территории иностранного государства (для расходов, понесенных за рубежом).
При этом, оценивая материалы арбитражного дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В том числе суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Руководствуясь данными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание ниже изложенные обстоятельства.
- - представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объекта основных средств ф. ОС-6, акты о приеме-передаче объекта основных средств ф. ОС-1 заполнены не в полном объеме, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Во всех документах отсутствует наименование основного средства, только марка - Pazzaglia FZ-100;
- - представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2008 N 1 не является документом, подтверждающими оплату, так как на квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера, не представлен чек контрольно-кассовой техники к приходно-кассовому ордеру.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ Российской Федерации от 22.09.2003 N 40 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 при приеме денежных билетов и монет в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У и письма Центрального банка РФ от 17.06.2006 N 08-17/2540 расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
- В нарушение указанного правила ИП Гаврилова С.Ф. отражает выдачу из кассы суммы в размере 5 261 448 руб., что превышает нормированную сумму наличных расчетов;
- - продавец имущества - ООО "Агросервис" с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, в то время как из договора от 17.01.2008 N 4, товарной накладной от 17-01.2008 N 456 и квитанции от 17.01.2008 следует, что ООО "Агросервис" выделена сумма НДС в размере 802 593 руб. 76 коп. Последняя отчетность ООО "Агросервис" представлена по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год. ООО "Агросервис" контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. В реквизитах продавца (ООО "Агросервис") в договоре от 17.01.2008 N 4 указан недействующий в 2008 году расчетный счет, открытый в ЗАО НГАБ "Ермак" 20.10.2006 и закрытый 30.03.2007.
Каждый из перечисленных фактов сам по себе прямо не свидетельствует о том, что расходы не могут быть приняты для целей налогообложения. Однако, учет перечисленных обстоятельств в своей совокупности и взаимной связи, а также того факта, что спорные расходы предприниматель не заявлял ни до, ни в ходе проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности позиции ИП Гавриловой С.Ф. об учете стоимости приобретения объектов в размере 5 261 448 руб. в составе расходов, уменьшающих подлежащий уплате ЕСХН.
Таким образом, отказ налогового органа и суда первой инстанции в принятии спорных расходов соответствует действующему законодательству и является обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
3. В части расходов в размере 2 575 800 руб. на приобретение посадочной машины.
В обоснование несения расходов налогоплательщиков были представлены:
- договор от 18.04.2006 N 59 купли-продажи сельскохозяйственной техники на покупку посадочной машины для высадки высокомеров Energi Planten (с площадкой для опоры) на сумму 2 575 860 руб. без НДС, заключенный с ООО "ТД "Петро-Импорт",
- счет-фактура от 18.04.2006 N 100 на сумму 2 575 760 руб., в т.ч. НДС 392 927,80 руб.,
- товарная накладная от 18.04.2006 N 95 на сумму 2 575 760 руб., в т.ч. НДС 392 927,80 руб.,
- расходный кассовый ордер от 18.04.2006 N 79, выданный КХ "Плодовое" Ситникову И.С. на сумму 2 575 860 руб.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доверенностям и к расчетному кассовому ордеру N 79 от 18.04.2006 и посчитал, что сведения в указанных документах противоречивы, не могут считаться достоверными, на основании чего сделал вывод о том, что такие документы не подтверждают оплату посадочной машины, а отказ в принятии соответствующих расходов является правомерным.
В апелляционной жалобе предприниматель выводы суда оспаривает, указывая, что, не смотря на дефекты доверенностей, в материалы дела был представлен акт приема-передачи посадочной машины и акт сверки взаимных расчетов по данной операции в 2008 году, которые свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Как следствие подтверждает несение им расходов. При этом, расходы на приобретение данного объекта должны быть учтены в 2008 году, так как 03.04.2008 составлен акт приема-передачи объекта основных средств и инвентарная карточка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что доверенность от 14.04.2006 N 35 и расходный кассовый ордер от 18.04.2006 N 79 не являются документами, подтверждающими оплату.
Так, согласно доверенности от 14.04.2006 N 35 со сроком действия по 21.04.2006 ООО "ТД "Петро-Импорт" доверяет инженеру Иванову Сергею Юрьевичу получение наличных денег от КХ "Плодовое" Гавриловой С.Ф., в то время как расходный кассовый ордер от 18.04.2006 N 79 подтверждает выдачу КХ "Плодовое" денежных средств иному лицу - Ситникову Илье Сергеевичу.
Кроме того, налогоплательщиком также представлен другой экземпляр доверенности от 14.04.2006 N 35, из которого следует, что ООО "ТД "Петро-Импорт" доверяет инженеру Ситникову Илье Сергеевичу получение наличных денег от КХ "Плодовое" ИП Гавриловой С.Ф. При этом в данной доверенности указаны паспортные данные Ситникова И.С. идентичные паспортным данным Иванова С.Ю. (паспорт РФ <...>), указанным в доверенности, представленной налогоплательщиком ранее к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
В том числе следует отметить, что в нарушение пункта 1 Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У и письма Центрального банка РФ от 17.06.2006 N 08-17/2540, которыми установлен предел наличных расчетов в размере 1000 000 руб., ИП Гаврилова С.Ф. отражает выдачу из кассы суммы в размере 2 575 860 руб.
Иных документов, подтверждающих оплату вышеуказанной машины, не представлено (в том числе акт сверки, составленный в 2008 году в материалах дела отсутствует), в то время как в ходе выездной налоговой проверки расходы по спорной машине индивидуальным предпринимателем не заявлялись.
Помимо этого, апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о том, что спорные расходы не могут быть приняты в 2008 году.
Ранее было определено, что расходы по приобретению основных средств принимаются к учету с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Подтверждая свое право учета рассматриваемых расходов в 2008 году, ИП Гаврилова С.Ф. представила в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1) и инвентарную карточку (ф.ОС-6), датированные 03.04.2008.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает названные документы и считает, что имеющиеся в них пороки не подтверждают факт принятия данного имущества к учету в 2008 году.
Как верно было отмечено налоговым органом, представленные налогоплательщиком инвентарная карточка учета объекта основных средств ф. ОС-6, акт о приеме-передаче объекта основных средств ф. ОС-1 заполнены не в полном объеме, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
При анализе данных документов апелляционная коллегия установила, что помимо неполного заполнения, такие документы имеют исправления, а также признаки изготовления посредством копирования иных документов.
Так, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 17 от 03.04.08 на третьей странице (т. 4 л.д. 31), на который ссылается заявитель, имеет рукописные исправления даты составления документа - "3" апреля (цифра 3 исполнена рукой, в то время как месяц и год имеют отображение машинописного текста.
Ниже на этой же странице напротив строки "отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге" имеется табличная часть со столбцами, озаглавленными как "номер документа" и "дата составления", которым соответствуют "15" (номер документа) и 02.04.08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данная страница акта N 17 от 03.04.08 полностью (за исключением исправленной даты "3" апреля) визуально соответствует акту приема-передачи N 15 от 02.04.2008 (т. 4 л.д. 9), составленному в отношении иного объекта основных средств. А именно, последние страницы обоих актов содержат абсолютно идентичные:
- рукописные отметки, в виде подчеркивания пишущей ручкой слов "соответствует", "не требуется";
- подписи ответственных лиц;
- номер и дату составления инвентарной карточки (чего не может быть, так как на каждый объект должна составляться отдельная инвентарная карточка). Инвентарная карточка с номером 15 и датой составления 02.04.08 заведена не на посадочную машину, как это пытается представить налогоплательщик, а на объект Pazzaglia (т. 4 л.д. 6).
Указанные совпадения настолько близки, что суд апелляционной инстанции убежден в изготовлении последней страницы акта приема-передачи основных средств N 17 от 03.04.08 путем копирования этой страницы с акта приема-передачи N 15 от 02.04.08, составленного в отношении другого объекта.
Отличие указанных последних страниц актов заключается лишь в датах, притом, что, как уже было указано, в акте на спорную посадочную машину N 17 от 03.04.08, число "3" является исправленным.
Поскольку документы, свидетельствующие о принятии объекта на учет, заполнены не в полном объеме и содержат определенные пороки, постольку апелляционный суд считает такие документы ненадлежащим доказательством.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов с контрагентом ООО "ТД Петро-Импорт" за период с 1 января 2006 г. по 1 января 2007 г. (т. 2 л.д. 18), в котором буквально указано "оприходовано от ООО "ТД Петро-Импорт" посадочная машина для высадки". Иными словами, указанный акт подтверждает, что оприходован объект был в 2006 году.
Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия заключает вывод об отсутствии оснований согласиться с позицией налогоплательщика, так как расходы на спорную сумму по факту приобретения в 2008 году посадочной машины не подтверждены.
4. В апелляционной жалобе ИП Гаврилова С.Ф. просит признать ошибочными выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для применения смягчающих вину обстоятельств. Налогоплательщик полагает, что в данном случае суду для снижения штрафных санкций необходимо исходить из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности и учесть в качестве самостоятельного смягчающего ответственность предпринимателя такое обстоятельство, как характер деятельности налогоплательщика (сельхозпроизводитель).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличия смягчающих обстоятельств. Сезонный характер деятельности мог бы быть принят во внимание, если это обстоятельство каким-либо образом могло повлиять как на сам факт занижения налога, так и на осознание налогоплательщиком характера и степени общественной опасности допущенного нарушения. Налогоплательщик не пояснил, каким образом производство сельхозпродукции и сезонный характер такой деятельности могли способствовать неуплате налога либо представлению документов, не подтверждающих факты несения расходов.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, заявление налогоплательщиком расходов после проведения проверки и установления отдельных нарушений налогового законодательства, притом, что о таких расходах налоговому органу известно не было, представление документов, имеющих существенные пороки, которые ставят под сомнение факт существования таковых на период проведения проверки налоговым органом, апелляционная коллегия не усматривает оснований снижения штрафа на основании статей 112 и 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию о незаконности наложения штрафа по статье 126 НК РФ, пояснив, что частично документы были представлены, хотя и с просрочкой, а также, что данный факт не привел к продлению сроков проведения проверки.
Арбитражный апелляционный суд приведенные заявителем обстоятельства считает ненадлежащими ни для признания незаконным начисление штрафа по статье 126 НК РФ, ни для признания таковых смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, на которые налогоплательщик либо представлял не все документы, либо представлял их несвоевременно.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергаются.
Следовательно, у налогового органа имелись все основания для привлечения ИП Гавриловой С.Ф. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Ввиду отсутствия иных доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исследованы только в части оспоренных налогоплательщиком выводов и обстоятельств.
На основании изложенного и при отсутствии оснований для проверки судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Гавриловой С.Ф. удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.
Согласно платежному поручению N 589 от 20.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-4803/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Гавриловой Светлане Федоровне (ОГРНИП 304720309800121, ИНН 722400146610) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 589 от 20.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4803/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А70-4803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2012) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-4803/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304720309800121, ИНН 722400146610) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 г. N 09-41/20,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны - Алямкина Ю.В. (по доверенности N от 04.07.2012);
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Дубасов И.К. (по доверенности от 27.02.2012); Кашина Е.М. (по доверенности от 31.01.2012);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гаврилова Светлана Федоровна (далее - ИП Гаврилова С.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-41/20 от 29.12.2011, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 0075 от 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-4803/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области проведена проверка предпринимателя, главы КФХ Гавриловой С.Ф. на предмет полноты и своевременности уплаты в том числе единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога за 2008-2010 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-40/18 от 01.11.2011 и вынесено решение N 09-41/20 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0075 от 11.03.2012, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя, которым в решение инспекции были внесены изменения, ИП Гаврилова С.Ф.:
1. привлечена к ответственности в виде штрафа в общей сумме 167 414 руб. 57 коп.:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСХН за 2008-2010 годы в сумме 135 646 руб. 57 коп.;
- - по статье 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008-1010 годы в сумме 3 000 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (агент) и не перечисление и не полное перечисление НДФЛ 2 779 руб. и 6 189 руб. соответственно;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 19 800 руб.;
- 2. предпринимателю начислены пени: решением инспекции пени начислены в общей сумме 209 099 руб., в том числе по ЕСХН в размере 146 802 руб. 52 коп.; по земельному налогу в сумме 57 022 руб. 56 коп., по НДФЛ в размере 5 273 руб. 96 коп.
- Решением УФНС России по Тюменской области инспекции предписано перечитать пени по ЕСХН, с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе;
- 3. предложено уплатить недоимку в сумме 694 360 руб.:
- - по ЕСХН за 2008-2009 годы в сумме 680 465 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 13 895 руб.
Не согласившись с дополнительным начислением недоимки по ЕСХН, а также начислением пени по ЕСХН, пени по земельному налогу, привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 199, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ИП Гаврилова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, исходил из правомерности оспариваемых выводов проверяющих относительно оснований начисления ЕСХН, пени и штрафа, а также пени по земельному налогу. Также суд отклонил доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, сославшись на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Позиция заявителя основана на неправомерном непринятии налоговым органом к учету по ЕСХН расходов по амортизационным отчислениям, а также приобретению оборудования. Налогоплательщик считает ошибочными выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области и, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили обстоятельства, установленные в ходе проверки, и свои возражения относительно удовлетворения требований налогоплательщика. Считают, что отказ в принятии расходов по ЕСХН является правомерным, а также, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференцсвязи, в котором приняли участие представители налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавшие доводы и возражения своих доверителей. УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части ежемесячных амортизационных отчислений в размере 1 105 804 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гаврилова С.Ф. с 01.01.2005 находится на системе налогообложения в виде ЕСХН; в период с 2008 по 2010 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, растениеводство, овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, розничная торговля цветами.
Также установлено, что предпринимателем по ЕСХН за 2008 год были заявлены расходы в сумме 1 105 804 руб. в виде амортизационных отчислений.
В подтверждение указанной суммы амортизационных отчислений налогоплательщик представил инвентаризационные карточки учета объекта основных средств на имущество, приобретенное в 2007 и 2008 году, а также сводную ведомость по основным средствам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в том числе на следующие расходы:
- подпункт 1 - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);
- подпункт 2 - расходы на приобретение нематериальных активов, создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
- В соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1);
- В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Таким образом, в отношении имущества, приобретенного плательщиком ЕСХН в период применения этого налога, расходы на приобретение такого имущества принимаются к учету единовременно с момента ввода основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного периода в размере оплаченных сумм.
Следует отметить, что возможность применения расходов в виде амортизации, как это установлено для налога на прибыль, по ЕСХН не предусмотрена. Но подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ определено последовательное принятие к учету расходов на приобретение имущества в случае, если приобретение (сооружение, изготовление) основных средств имело место быть до перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, объекты основных средств, по которым налогоплательщикам была произведена амортизация, были приобретены в период применение системы налогообложения в виде ЕСХН.
По таким основаниям апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно были учтены расходы по амортизационным отчислениям по основным средствам на сумму 1 105 804 руб.
Кроме того, проверяющими было установлено, что ИП Гавриловой С.Ф. уже была включена в расходы стоимость приобретения некоторых из амортизируемых объектов основных средств, а именно: котлы газовый и отопительный газовый "Preterm", приобретенные у ООО "Ангор" согласно счету-фактуре от 13.08.2008 N 693 и товарной накладной от 13.08.2008 N 666 стоимостью 284 220 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 43 355,59 руб., оплаченные платежным поручением от 15.07.2008 N 297 и включенные в книгу учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год (операция отражена в книге учета доходов и расходов за 2008 год по строке 51); насос, приобретенный у ООО "Аведук" согласно счета от 02.09.2008 N АА 000044 стоимостью 48 225 руб., оплаченный платежным поручением от 02.09.2008 N 347 и включенным в Книгу учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год (операция отражена в Книге учета доходов и расходов за 2008 год по строке 227).
Также по представленным налогоплательщиком документам выявлено, что некоторые объекты основных средств приобретены и введены в эксплуатацию в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, то есть за рамками проверяемого периода. Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ должны учитываться в расходах в том налоговом периоде, в котором они введены в эксплуатацию, т.е. в 2007 году: воздухонагреватель "Самум" стоимостью 129 226,19 руб. - дата ввода в эксплуатацию 05.11.2007, что следует из акта о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 6 от 05.11.2007; воздухонагреватель смесительного типа ВНС-90 Рекул стоимостью 340 000 руб. -дата ввода в эксплуатацию 01.12.2007, что следует из акта о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 9 от 01.12.2007; ламинарный бокс стоимостью 98 160 руб. - дата ввода в эксплуатацию 31.12.2007, что следует из акта о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 31.12.2007.
Перечисленные факты заявитель не опровергает и не оспаривает.
Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией проверяющих и суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для учета в составе расходов по ЕСХН амортизационных отчислений в сумме 1 105 804 руб.
В изложенной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
2. В части расходов на приобретение основных средств на общую сумму 5 261 448 руб. в том числе НДС: PazzagliaFZ-100, стоимостью 2 661 448 руб., опрыскиватель Mankor Р-50 стоимостью 101 448 руб., оборудование для выкопки деревьев KLR-900 стоимостью 2 498 552 руб.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы налогоплательщиком ни до проверки, ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения возражений на акт проверки не заявлялись, в том числе сведения о несении соответствующих расходов не отражены книге учета доходов и расходов за 2008 год.
Рассматриваемые расходы были заявлены предпринимателем как не учтенные налоговым органом только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Апелляционный суд поддерживает позицию Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия данных расходов по причине неподтвержденности.
Как уже было указано, на основании пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение фактов несения рассматриваемых расходов налогоплательщик представил следующие документы:
- - договор N 4 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.01.2008 на покупку транспортной техники у ООО "Агросервис" ИНН7203182550: PazzagliaFZ-100 (бывшее в эксплуатации), опрыскиватель Mankor Р-50, оборудование для выкопки деревьев KLR-900;
- - оригинал квитанции к ПКО от 17.01.2008, подтверждающий внесение ИП Гавриловой С.Ф. наличных денежных средств в сумме 5 261 448 руб. по договору N 4 от 17.01.2008 в кассу ООО "Агросервис";
- - акт приема-передачи техники от 17.01.2008 на PazzagliaFZ-ЮО, опрыскиватель Mankor Р-50, оборудование для выкопки деревьев KLR-900; товарная накладная N 456 от 17.01.2008 на PazzagliaFZ-ЮО, опрыскиватель Mankor Р-50, оборудование для выкопки деревьев KLR-900 в общей сумме 5 261 448 руб., в т.ч. НДС 802 593 руб. 76 коп.;
- - инвентарные карточки по форме N ОС-6 от 02.04.2008 на PazzagliaFZ-ЮО (от 02.04.2008), на опрыскиватель Mankor Р-50, на оборудование для выкопки деревьев KLR-900.
Проанализировав перечисленные документы на предмет их подтверждения спорных расходов, апелляционный суд полагает, что таковые не свидетельствуют о наличии оснований для учета расходов в указанной сумме исходя из следующего.
НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые подлежат оформлению для подтверждения осуществленных расходов. НК РФ также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов. Главное, чтобы на основании представленных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Однако стоит отметить, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для подтверждения расходов документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями российского законодательства или обычаями делового оборота, применяемыми на территории иностранного государства (для расходов, понесенных за рубежом).
При этом, оценивая материалы арбитражного дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В том числе суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Руководствуясь данными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание ниже изложенные обстоятельства.
- - представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объекта основных средств ф. ОС-6, акты о приеме-передаче объекта основных средств ф. ОС-1 заполнены не в полном объеме, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Во всех документах отсутствует наименование основного средства, только марка - Pazzaglia FZ-100;
- - представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2008 N 1 не является документом, подтверждающими оплату, так как на квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера, не представлен чек контрольно-кассовой техники к приходно-кассовому ордеру.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ Российской Федерации от 22.09.2003 N 40 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 при приеме денежных билетов и монет в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У и письма Центрального банка РФ от 17.06.2006 N 08-17/2540 расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
- В нарушение указанного правила ИП Гаврилова С.Ф. отражает выдачу из кассы суммы в размере 5 261 448 руб., что превышает нормированную сумму наличных расчетов;
- - продавец имущества - ООО "Агросервис" с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, в то время как из договора от 17.01.2008 N 4, товарной накладной от 17-01.2008 N 456 и квитанции от 17.01.2008 следует, что ООО "Агросервис" выделена сумма НДС в размере 802 593 руб. 76 коп. Последняя отчетность ООО "Агросервис" представлена по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год. ООО "Агросервис" контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. В реквизитах продавца (ООО "Агросервис") в договоре от 17.01.2008 N 4 указан недействующий в 2008 году расчетный счет, открытый в ЗАО НГАБ "Ермак" 20.10.2006 и закрытый 30.03.2007.
Каждый из перечисленных фактов сам по себе прямо не свидетельствует о том, что расходы не могут быть приняты для целей налогообложения. Однако, учет перечисленных обстоятельств в своей совокупности и взаимной связи, а также того факта, что спорные расходы предприниматель не заявлял ни до, ни в ходе проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности позиции ИП Гавриловой С.Ф. об учете стоимости приобретения объектов в размере 5 261 448 руб. в составе расходов, уменьшающих подлежащий уплате ЕСХН.
Таким образом, отказ налогового органа и суда первой инстанции в принятии спорных расходов соответствует действующему законодательству и является обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
3. В части расходов в размере 2 575 800 руб. на приобретение посадочной машины.
В обоснование несения расходов налогоплательщиков были представлены:
- договор от 18.04.2006 N 59 купли-продажи сельскохозяйственной техники на покупку посадочной машины для высадки высокомеров Energi Planten (с площадкой для опоры) на сумму 2 575 860 руб. без НДС, заключенный с ООО "ТД "Петро-Импорт",
- счет-фактура от 18.04.2006 N 100 на сумму 2 575 760 руб., в т.ч. НДС 392 927,80 руб.,
- товарная накладная от 18.04.2006 N 95 на сумму 2 575 760 руб., в т.ч. НДС 392 927,80 руб.,
- расходный кассовый ордер от 18.04.2006 N 79, выданный КХ "Плодовое" Ситникову И.С. на сумму 2 575 860 руб.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доверенностям и к расчетному кассовому ордеру N 79 от 18.04.2006 и посчитал, что сведения в указанных документах противоречивы, не могут считаться достоверными, на основании чего сделал вывод о том, что такие документы не подтверждают оплату посадочной машины, а отказ в принятии соответствующих расходов является правомерным.
В апелляционной жалобе предприниматель выводы суда оспаривает, указывая, что, не смотря на дефекты доверенностей, в материалы дела был представлен акт приема-передачи посадочной машины и акт сверки взаимных расчетов по данной операции в 2008 году, которые свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Как следствие подтверждает несение им расходов. При этом, расходы на приобретение данного объекта должны быть учтены в 2008 году, так как 03.04.2008 составлен акт приема-передачи объекта основных средств и инвентарная карточка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что доверенность от 14.04.2006 N 35 и расходный кассовый ордер от 18.04.2006 N 79 не являются документами, подтверждающими оплату.
Так, согласно доверенности от 14.04.2006 N 35 со сроком действия по 21.04.2006 ООО "ТД "Петро-Импорт" доверяет инженеру Иванову Сергею Юрьевичу получение наличных денег от КХ "Плодовое" Гавриловой С.Ф., в то время как расходный кассовый ордер от 18.04.2006 N 79 подтверждает выдачу КХ "Плодовое" денежных средств иному лицу - Ситникову Илье Сергеевичу.
Кроме того, налогоплательщиком также представлен другой экземпляр доверенности от 14.04.2006 N 35, из которого следует, что ООО "ТД "Петро-Импорт" доверяет инженеру Ситникову Илье Сергеевичу получение наличных денег от КХ "Плодовое" ИП Гавриловой С.Ф. При этом в данной доверенности указаны паспортные данные Ситникова И.С. идентичные паспортным данным Иванова С.Ю. (паспорт РФ <...>), указанным в доверенности, представленной налогоплательщиком ранее к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
В том числе следует отметить, что в нарушение пункта 1 Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У и письма Центрального банка РФ от 17.06.2006 N 08-17/2540, которыми установлен предел наличных расчетов в размере 1000 000 руб., ИП Гаврилова С.Ф. отражает выдачу из кассы суммы в размере 2 575 860 руб.
Иных документов, подтверждающих оплату вышеуказанной машины, не представлено (в том числе акт сверки, составленный в 2008 году в материалах дела отсутствует), в то время как в ходе выездной налоговой проверки расходы по спорной машине индивидуальным предпринимателем не заявлялись.
Помимо этого, апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о том, что спорные расходы не могут быть приняты в 2008 году.
Ранее было определено, что расходы по приобретению основных средств принимаются к учету с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Подтверждая свое право учета рассматриваемых расходов в 2008 году, ИП Гаврилова С.Ф. представила в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1) и инвентарную карточку (ф.ОС-6), датированные 03.04.2008.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает названные документы и считает, что имеющиеся в них пороки не подтверждают факт принятия данного имущества к учету в 2008 году.
Как верно было отмечено налоговым органом, представленные налогоплательщиком инвентарная карточка учета объекта основных средств ф. ОС-6, акт о приеме-передаче объекта основных средств ф. ОС-1 заполнены не в полном объеме, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
При анализе данных документов апелляционная коллегия установила, что помимо неполного заполнения, такие документы имеют исправления, а также признаки изготовления посредством копирования иных документов.
Так, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 17 от 03.04.08 на третьей странице (т. 4 л.д. 31), на который ссылается заявитель, имеет рукописные исправления даты составления документа - "3" апреля (цифра 3 исполнена рукой, в то время как месяц и год имеют отображение машинописного текста.
Ниже на этой же странице напротив строки "отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге" имеется табличная часть со столбцами, озаглавленными как "номер документа" и "дата составления", которым соответствуют "15" (номер документа) и 02.04.08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данная страница акта N 17 от 03.04.08 полностью (за исключением исправленной даты "3" апреля) визуально соответствует акту приема-передачи N 15 от 02.04.2008 (т. 4 л.д. 9), составленному в отношении иного объекта основных средств. А именно, последние страницы обоих актов содержат абсолютно идентичные:
- рукописные отметки, в виде подчеркивания пишущей ручкой слов "соответствует", "не требуется";
- подписи ответственных лиц;
- номер и дату составления инвентарной карточки (чего не может быть, так как на каждый объект должна составляться отдельная инвентарная карточка). Инвентарная карточка с номером 15 и датой составления 02.04.08 заведена не на посадочную машину, как это пытается представить налогоплательщик, а на объект Pazzaglia (т. 4 л.д. 6).
Указанные совпадения настолько близки, что суд апелляционной инстанции убежден в изготовлении последней страницы акта приема-передачи основных средств N 17 от 03.04.08 путем копирования этой страницы с акта приема-передачи N 15 от 02.04.08, составленного в отношении другого объекта.
Отличие указанных последних страниц актов заключается лишь в датах, притом, что, как уже было указано, в акте на спорную посадочную машину N 17 от 03.04.08, число "3" является исправленным.
Поскольку документы, свидетельствующие о принятии объекта на учет, заполнены не в полном объеме и содержат определенные пороки, постольку апелляционный суд считает такие документы ненадлежащим доказательством.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов с контрагентом ООО "ТД Петро-Импорт" за период с 1 января 2006 г. по 1 января 2007 г. (т. 2 л.д. 18), в котором буквально указано "оприходовано от ООО "ТД Петро-Импорт" посадочная машина для высадки". Иными словами, указанный акт подтверждает, что оприходован объект был в 2006 году.
Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия заключает вывод об отсутствии оснований согласиться с позицией налогоплательщика, так как расходы на спорную сумму по факту приобретения в 2008 году посадочной машины не подтверждены.
4. В апелляционной жалобе ИП Гаврилова С.Ф. просит признать ошибочными выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для применения смягчающих вину обстоятельств. Налогоплательщик полагает, что в данном случае суду для снижения штрафных санкций необходимо исходить из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности и учесть в качестве самостоятельного смягчающего ответственность предпринимателя такое обстоятельство, как характер деятельности налогоплательщика (сельхозпроизводитель).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличия смягчающих обстоятельств. Сезонный характер деятельности мог бы быть принят во внимание, если это обстоятельство каким-либо образом могло повлиять как на сам факт занижения налога, так и на осознание налогоплательщиком характера и степени общественной опасности допущенного нарушения. Налогоплательщик не пояснил, каким образом производство сельхозпродукции и сезонный характер такой деятельности могли способствовать неуплате налога либо представлению документов, не подтверждающих факты несения расходов.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, заявление налогоплательщиком расходов после проведения проверки и установления отдельных нарушений налогового законодательства, притом, что о таких расходах налоговому органу известно не было, представление документов, имеющих существенные пороки, которые ставят под сомнение факт существования таковых на период проведения проверки налоговым органом, апелляционная коллегия не усматривает оснований снижения штрафа на основании статей 112 и 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию о незаконности наложения штрафа по статье 126 НК РФ, пояснив, что частично документы были представлены, хотя и с просрочкой, а также, что данный факт не привел к продлению сроков проведения проверки.
Арбитражный апелляционный суд приведенные заявителем обстоятельства считает ненадлежащими ни для признания незаконным начисление штрафа по статье 126 НК РФ, ни для признания таковых смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, на которые налогоплательщик либо представлял не все документы, либо представлял их несвоевременно.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергаются.
Следовательно, у налогового органа имелись все основания для привлечения ИП Гавриловой С.Ф. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Ввиду отсутствия иных доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исследованы только в части оспоренных налогоплательщиком выводов и обстоятельств.
На основании изложенного и при отсутствии оснований для проверки судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Гавриловой С.Ф. удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.
Согласно платежному поручению N 589 от 20.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Гавриловой Светланы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-4803/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Гавриловой Светлане Федоровне (ОГРНИП 304720309800121, ИНН 722400146610) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 589 от 20.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)