Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны: Суркова Светлана Александровна, представитель по доверенности от 11.03.2011, Моор Роман Павлович, представитель по доверенности от 28.01.2013, индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007405, Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 12.03.2012 N 04-10/005281, Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- от комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;
- от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 13.05.2013
по делу N А73-16758/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, ИНН 272602941714, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя уточнил заявленные требования.
В соответствии с уточненными требованиями предприниматель просит суд признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 22.11.2012 N 13-09/349/21866 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 480 000 руб. за 2010 год, по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества; в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 871 164 руб. (включая НДС, исчисленный на сумму процентов за рассрочку по оплате) по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества. Также просит признать недействительным решение в части начисления сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ на оспариваемые суммы налогов, в том числе и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы уточнили о том, что не оспаривается указанный в жалобе налог по УСНО с полученной арендной платы за 2010-2011 годы в сумме 5 686 708 руб., а также доначисление НДС на сумму пени и процентов, уплаченных за рассрочку платежа по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Не оспариваются предпринимателем суммы штрафных санкций, сниженные судом первой инстанции. В остальной части жалобу поддержали в полном объеме.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная инстанция осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции 22.08.2013 и 12.09.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, оказания услуг автостоянки, сдача в аренду недвижимого имущества с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В период с 29.06.2012 по 28.08.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, отраженные в акте от 04.09.2012 N 16-16/12138дсп выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 16-16/13544дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением предприниматель привлечена к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 120 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, предусмотренных НК РФ; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 187 116 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДС) и в сумме 42 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ).
Предпринимателю начислены пени: в сумме 86 486 руб. по налогу по УСНО; в сумме 4 497 860 руб. - по НДС; в сумме 1 руб. - по НДФЛ.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 821 204 руб. (9 965 руб. за 2009 год; 572 922 руб. - за 2010 год; 238 316 руб. - за 2011 год), а также недоимку по НДС в сумме 21 871 163 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в управление, которым решение инспекции оставлено без изменения. Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном отражении в налоговой декларации по УСНО суммы дохода в размере 8 млн. руб. поступившей на расчетный счет предпринимателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хорпинское шоссе, 1 корп. 2. По мнению предпринимателя, данный объект не использовался ею в предпринимательской деятельности и приобретался как физическим лицом. Также указывает, что деятельностью по систематическому приобретению и реализации нежилых помещений она не занимается; основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений.
Не соглашаясь с доначислением НДС, предприниматель указывает, что приобретая недвижимое имущество, она не обозначала себя в качестве предпринимателя, в связи с чем не является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению и уплате суммы НДС. Деятельность по купле-продаже нежилых помещений не заявлена ею, как осуществляемый вид предпринимательской деятельности.
По этим основаниям предприниматель полагает необоснованным доначисление налога по УСНО за 2010 год, исчисленного с суммы дохода от продажи здания, а также доначисление НДС по операциям, связанным с приобретением недвижимого муниципального имущества.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в части доначисления НДС (агент) в сумме 283 044 руб., соответствующей данной сумме пени, а также в части начисления штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2009, 2010, 2011 годы в сумме, превышающей 10 000 руб., и по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы. Заявленный вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Никитина И.А. зарегистрирована в налоговом органе индивидуальным предпринимателем 05.03.2003.
Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 1 корп. 2 приобретен Никитиной И.А. у муниципального образования "Городской округ город г. Комсомольск-на-Амуре" на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 N 53. Согласно экспликации к плану строения (л.д. 148 т. 2) данное помещение состоит из торговых залов, подсобных помещений, элеватора, санузла, коридора и душевой. Исходя из своего назначения и функциональных характеристик помещение не предназначено для использования в личных, семейных целях, и не использовался в этих целях предпринимателем.
27.04.2009 в перечень видов осуществляемой деятельности предпринимателем включена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Спорное помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 1, корп. 2 площадью 230,20 кв. м было передано в безвозмездное пользование ИП Кобец Р.А. по договору от 02.01.2010, к договору приложен подписанный акт приема-передачи от 02.01.2010, что подтверждается также информацией предпринимателя 22.09.2011 в направленном в инспекцию заявлении с просьбой произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010 год в связи с использованием части имущества в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что заявлением от 12.10.2011 предприниматель отказалась от использования льготы по налогу на имущество по данному объекту, факт сдачи помещения в безвозмездное пользование в период 02.01.2010 по 07.11.2010 и использование его в предпринимательской деятельности документально подтвержден.
Предпринимателем не оспаривается реализация принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 1 корп. 2 по договору купли-продажи от 08.11.2010. Цена помещения согласно пункту 3 договора составила 8 млн. руб., которые были перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя 26.11.2010, используемый ею в предпринимательской деятельности.
Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя поступившие денежные средства использовались предпринимателем для оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем у муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре и используемого в дальнейшем для предпринимательской деятельности, а также в счет погашения обязательств по кредитным договорам.
Данная сумма дохода была отражена Никитиной И.А. в налоговой декларации по НДФЛ и не включена в базу для исчисления налога по УСНО, поскольку предприниматель полагает, что данный объект реализован как физическим лицом.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что продажа указанного выше помещения является единичной сделкой и не связана с систематическими приобретением и продажей недвижимого имущества, и поэтому доход от продажи помещения не облагается налогом по УСНО. Судом первой инстанции верно установлено, что в силу статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно статье 251, пунктам 2, 4 и 5 статьи 224, пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ не предусмотрена возможность не включения в объект налогообложения доходов, полученных от деятельности, не являющейся основной для предпринимателя.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог по УСНО в размере 480 000 руб., а также в части начисления соответствующей данной сумме пени, исчисленный от дохода от реализации объекта недвижимого имущества в 2010 году.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено заключение между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и Никитиной И.А. (покупатель) договоров купли-продажи от 07.05.2009 N 222, от 02.08.2010 N 426, от 30.12.2010 N 691, в соответствии с которыми Никитиной И.А. приобретены нежилые помещения, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Советская, 35, пр. Первостроителей, 19, пр. Победы, 22 соответственно.
Материалами дела подтверждается, что указанные помещения приобретены предпринимателем в порядке приватизации муниципального имущества. Недвижимое имущество составляло муниципальную казну муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
В соответствии с пунктом 1.4 договоров купли-продажи от 07.05.2009 N 222 (л.д. 87-92 т. 3), от 02.08.2010 N 426 (л.д. 63-68 т. 3), от 30.12.2010 N 691 (л.д. 93-98 т. 3) цена нежилых помещений определена без учета НДС. Согласно пункту 2.3 договоров покупатель обязан в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующий НДС. В протоколах об итогах торгов, подписанных Никитиной И.А., указано, что продажная цена имущества без учета НДС. В заключениях об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (л.д. 47-48 т. 2, л.д. 50 т. 2) объектов недвижимости (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 35; пр. Победы, 22; пр-т. Первостроителей, 19) их рыночная стоимость определена независимым оценщиком без учета НДС.
Перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества осуществлялось Никитиной И.А. с расчетного счета, открытого ею как индивидуальным предпринимателем.
Никитина И.А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате основных платежей и платы за предоставление рассрочки за приобретенное имущество. Право собственности на приобретенные помещения зарегистрировано: 20.01.2010 (договор N 222 от 20.07.2009); 19.08.2010 (договор N 426 от 02.08.2010); 03.03.2011 (договор N 691 от 02.08.2010).
По своим характеристикам, приобретенные Никитиной И.А. объекты являются нежилыми, т.е. не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целями.
Материалами дела установлена сдача предпринимателем в аренду приобретенного имущества: помещения по ул. Советская, 35 (ТЦ "Орленок") ИП Чижикова М.М. - договор аренды от 01.10.2011 N 59/10; ООО "Стерх" - договор аренды от 29.05.2012 N 40/10; ИП Пономаренко В.В. - договор аренды от 01.03.2010 N 27/09 и др. Помещение по проспекту Первостроителей, 19 передавалось в аренду ЗАО "Комсомолка". Помещение по пр. Победы, 22 передавалось в аренду Банку ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, указанные помещения использовались предпринимателем для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании изложенного, с учетом законодательства, действующего в 2009-2010 годах, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Никитина И.А. не является агентом по уплате НДС, поскольку приобретение недвижимого имущества она осуществляла как физическое лицо, а не предприниматель. Предпринимателем добровольно не был исчислен и уплачен налог, в связи с чем налоговым органом правомерно со стоимости приобретенного имущества, указанной в договорах купли-продажи и фактически уплаченной продавцу, начислен НДС в сумме 21 588 120 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что согласно акту от 28.09.2009 за МУП "Служба заказчика Ленинского округа" как балансодержателем помещения по ул. Советская, 35 закреплено право хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку это не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Кроме того, договором от 20.07.2009 N 222 было предусмотрено, что на дату заключения договора помещение по ул. Советская, 35 обременено договором аренды от 18.11.2008 N 1473 в пользу МУП магазин N 64 "Мелодия" сроком по 28.09.2009 и фактическая передача помещения предпринимателю будет осуществлена не позднее 05.10.2009 (пункты 1.3, 3.1 договора). Таким образом, предприниматель согласилась с условием договора и подписала его без разногласий. Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества продавцом всех спорных помещений являлось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице комитета по управлению имуществом администрации. Данные договоры не оспорены предпринимателем в установленном законодательством порядке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 06АП-3319/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16758/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 06АП-3319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны: Суркова Светлана Александровна, представитель по доверенности от 11.03.2011, Моор Роман Павлович, представитель по доверенности от 28.01.2013, индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007405, Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 12.03.2012 N 04-10/005281, Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- от комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;
- от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 13.05.2013
по делу N А73-16758/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, ИНН 272602941714, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя уточнил заявленные требования.
В соответствии с уточненными требованиями предприниматель просит суд признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 22.11.2012 N 13-09/349/21866 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 480 000 руб. за 2010 год, по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества; в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 871 164 руб. (включая НДС, исчисленный на сумму процентов за рассрочку по оплате) по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества. Также просит признать недействительным решение в части начисления сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ на оспариваемые суммы налогов, в том числе и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы уточнили о том, что не оспаривается указанный в жалобе налог по УСНО с полученной арендной платы за 2010-2011 годы в сумме 5 686 708 руб., а также доначисление НДС на сумму пени и процентов, уплаченных за рассрочку платежа по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Не оспариваются предпринимателем суммы штрафных санкций, сниженные судом первой инстанции. В остальной части жалобу поддержали в полном объеме.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная инстанция осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции 22.08.2013 и 12.09.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, оказания услуг автостоянки, сдача в аренду недвижимого имущества с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В период с 29.06.2012 по 28.08.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, отраженные в акте от 04.09.2012 N 16-16/12138дсп выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 16-16/13544дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением предприниматель привлечена к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 120 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, предусмотренных НК РФ; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 187 116 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДС) и в сумме 42 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ).
Предпринимателю начислены пени: в сумме 86 486 руб. по налогу по УСНО; в сумме 4 497 860 руб. - по НДС; в сумме 1 руб. - по НДФЛ.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 821 204 руб. (9 965 руб. за 2009 год; 572 922 руб. - за 2010 год; 238 316 руб. - за 2011 год), а также недоимку по НДС в сумме 21 871 163 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в управление, которым решение инспекции оставлено без изменения. Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном отражении в налоговой декларации по УСНО суммы дохода в размере 8 млн. руб. поступившей на расчетный счет предпринимателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хорпинское шоссе, 1 корп. 2. По мнению предпринимателя, данный объект не использовался ею в предпринимательской деятельности и приобретался как физическим лицом. Также указывает, что деятельностью по систематическому приобретению и реализации нежилых помещений она не занимается; основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений.
Не соглашаясь с доначислением НДС, предприниматель указывает, что приобретая недвижимое имущество, она не обозначала себя в качестве предпринимателя, в связи с чем не является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению и уплате суммы НДС. Деятельность по купле-продаже нежилых помещений не заявлена ею, как осуществляемый вид предпринимательской деятельности.
По этим основаниям предприниматель полагает необоснованным доначисление налога по УСНО за 2010 год, исчисленного с суммы дохода от продажи здания, а также доначисление НДС по операциям, связанным с приобретением недвижимого муниципального имущества.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в части доначисления НДС (агент) в сумме 283 044 руб., соответствующей данной сумме пени, а также в части начисления штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2009, 2010, 2011 годы в сумме, превышающей 10 000 руб., и по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы. Заявленный вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Никитина И.А. зарегистрирована в налоговом органе индивидуальным предпринимателем 05.03.2003.
Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 1 корп. 2 приобретен Никитиной И.А. у муниципального образования "Городской округ город г. Комсомольск-на-Амуре" на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 N 53. Согласно экспликации к плану строения (л.д. 148 т. 2) данное помещение состоит из торговых залов, подсобных помещений, элеватора, санузла, коридора и душевой. Исходя из своего назначения и функциональных характеристик помещение не предназначено для использования в личных, семейных целях, и не использовался в этих целях предпринимателем.
27.04.2009 в перечень видов осуществляемой деятельности предпринимателем включена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Спорное помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 1, корп. 2 площадью 230,20 кв. м было передано в безвозмездное пользование ИП Кобец Р.А. по договору от 02.01.2010, к договору приложен подписанный акт приема-передачи от 02.01.2010, что подтверждается также информацией предпринимателя 22.09.2011 в направленном в инспекцию заявлении с просьбой произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010 год в связи с использованием части имущества в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что заявлением от 12.10.2011 предприниматель отказалась от использования льготы по налогу на имущество по данному объекту, факт сдачи помещения в безвозмездное пользование в период 02.01.2010 по 07.11.2010 и использование его в предпринимательской деятельности документально подтвержден.
Предпринимателем не оспаривается реализация принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 1 корп. 2 по договору купли-продажи от 08.11.2010. Цена помещения согласно пункту 3 договора составила 8 млн. руб., которые были перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя 26.11.2010, используемый ею в предпринимательской деятельности.
Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя поступившие денежные средства использовались предпринимателем для оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем у муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре и используемого в дальнейшем для предпринимательской деятельности, а также в счет погашения обязательств по кредитным договорам.
Данная сумма дохода была отражена Никитиной И.А. в налоговой декларации по НДФЛ и не включена в базу для исчисления налога по УСНО, поскольку предприниматель полагает, что данный объект реализован как физическим лицом.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что продажа указанного выше помещения является единичной сделкой и не связана с систематическими приобретением и продажей недвижимого имущества, и поэтому доход от продажи помещения не облагается налогом по УСНО. Судом первой инстанции верно установлено, что в силу статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно статье 251, пунктам 2, 4 и 5 статьи 224, пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ не предусмотрена возможность не включения в объект налогообложения доходов, полученных от деятельности, не являющейся основной для предпринимателя.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог по УСНО в размере 480 000 руб., а также в части начисления соответствующей данной сумме пени, исчисленный от дохода от реализации объекта недвижимого имущества в 2010 году.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено заключение между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и Никитиной И.А. (покупатель) договоров купли-продажи от 07.05.2009 N 222, от 02.08.2010 N 426, от 30.12.2010 N 691, в соответствии с которыми Никитиной И.А. приобретены нежилые помещения, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Советская, 35, пр. Первостроителей, 19, пр. Победы, 22 соответственно.
Материалами дела подтверждается, что указанные помещения приобретены предпринимателем в порядке приватизации муниципального имущества. Недвижимое имущество составляло муниципальную казну муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
В соответствии с пунктом 1.4 договоров купли-продажи от 07.05.2009 N 222 (л.д. 87-92 т. 3), от 02.08.2010 N 426 (л.д. 63-68 т. 3), от 30.12.2010 N 691 (л.д. 93-98 т. 3) цена нежилых помещений определена без учета НДС. Согласно пункту 2.3 договоров покупатель обязан в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующий НДС. В протоколах об итогах торгов, подписанных Никитиной И.А., указано, что продажная цена имущества без учета НДС. В заключениях об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (л.д. 47-48 т. 2, л.д. 50 т. 2) объектов недвижимости (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 35; пр. Победы, 22; пр-т. Первостроителей, 19) их рыночная стоимость определена независимым оценщиком без учета НДС.
Перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества осуществлялось Никитиной И.А. с расчетного счета, открытого ею как индивидуальным предпринимателем.
Никитина И.А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате основных платежей и платы за предоставление рассрочки за приобретенное имущество. Право собственности на приобретенные помещения зарегистрировано: 20.01.2010 (договор N 222 от 20.07.2009); 19.08.2010 (договор N 426 от 02.08.2010); 03.03.2011 (договор N 691 от 02.08.2010).
По своим характеристикам, приобретенные Никитиной И.А. объекты являются нежилыми, т.е. не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целями.
Материалами дела установлена сдача предпринимателем в аренду приобретенного имущества: помещения по ул. Советская, 35 (ТЦ "Орленок") ИП Чижикова М.М. - договор аренды от 01.10.2011 N 59/10; ООО "Стерх" - договор аренды от 29.05.2012 N 40/10; ИП Пономаренко В.В. - договор аренды от 01.03.2010 N 27/09 и др. Помещение по проспекту Первостроителей, 19 передавалось в аренду ЗАО "Комсомолка". Помещение по пр. Победы, 22 передавалось в аренду Банку ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, указанные помещения использовались предпринимателем для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании изложенного, с учетом законодательства, действующего в 2009-2010 годах, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Никитина И.А. не является агентом по уплате НДС, поскольку приобретение недвижимого имущества она осуществляла как физическое лицо, а не предприниматель. Предпринимателем добровольно не был исчислен и уплачен налог, в связи с чем налоговым органом правомерно со стоимости приобретенного имущества, указанной в договорах купли-продажи и фактически уплаченной продавцу, начислен НДС в сумме 21 588 120 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что согласно акту от 28.09.2009 за МУП "Служба заказчика Ленинского округа" как балансодержателем помещения по ул. Советская, 35 закреплено право хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку это не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Кроме того, договором от 20.07.2009 N 222 было предусмотрено, что на дату заключения договора помещение по ул. Советская, 35 обременено договором аренды от 18.11.2008 N 1473 в пользу МУП магазин N 64 "Мелодия" сроком по 28.09.2009 и фактическая передача помещения предпринимателю будет осуществлена не позднее 05.10.2009 (пункты 1.3, 3.1 договора). Таким образом, предприниматель согласилась с условием договора и подписала его без разногласий. Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества продавцом всех спорных помещений являлось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице комитета по управлению имуществом администрации. Данные договоры не оспорены предпринимателем в установленном законодательством порядке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)