Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой О.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) - Стародубцев И.С., доверенность от 26.09.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-2953/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Уралэлектромедь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 г. N 131 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, так как, принято с нарушением норм материального и права.
Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств по делу.
Заявителем по делу представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом.
В суде апелляционной инстанции, стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в упрощенном производстве.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 рублей явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах на ряд физических лиц о суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Признавая недействительным решение заинтересованного лица от 20.12.2012 г. N 131, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ 30.01.2012 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ о невозможности удержать налог с доходов за 2011 год на восемнадцать физических лиц, не являющихся на момент выплаты работниками общества, с указанием по каждому физическому лицу размер и вид полученного дохода, а также сумму неудержанного налога.
Протоколом от 31.01.2012 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла.
21.08.2012 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя требование о представлении сведений о доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ по тем же физическим лицам, в ответ на которое общество сообщила о том, что запрашиваемые справки были представлены 30.01.2012 года.
03.09.2012 инспекция повторно затребовала у общества те же самые сведения по форме 2-НДФЛ по тем же физическим лицам, только с указанием другого признака, на что был получен ответ об отсутствии у общества обязанности по повторному представлению справок по форме 2-НДФЛ.
Установив не представление сведений о доходах на спорных 18 физических лиц по сроку до 01.04.2012 года по форме 2-НДФЛ с указанием признака "1", то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 17АП-5114/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-2953/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 17АП-5114/2013-АКу
Дело N А60-2953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой О.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) - Стародубцев И.С., доверенность от 26.09.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-2953/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Уралэлектромедь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 г. N 131 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, так как, принято с нарушением норм материального и права.
Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств по делу.
Заявителем по делу представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом.
В суде апелляционной инстанции, стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в упрощенном производстве.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 рублей явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах на ряд физических лиц о суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Признавая недействительным решение заинтересованного лица от 20.12.2012 г. N 131, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ 30.01.2012 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ о невозможности удержать налог с доходов за 2011 год на восемнадцать физических лиц, не являющихся на момент выплаты работниками общества, с указанием по каждому физическому лицу размер и вид полученного дохода, а также сумму неудержанного налога.
Протоколом от 31.01.2012 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла.
21.08.2012 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя требование о представлении сведений о доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ по тем же физическим лицам, в ответ на которое общество сообщила о том, что запрашиваемые справки были представлены 30.01.2012 года.
03.09.2012 инспекция повторно затребовала у общества те же самые сведения по форме 2-НДФЛ по тем же физическим лицам, только с указанием другого признака, на что был получен ответ об отсутствии у общества обязанности по повторному представлению справок по форме 2-НДФЛ.
Установив не представление сведений о доходах на спорных 18 физических лиц по сроку до 01.04.2012 года по форме 2-НДФЛ с указанием признака "1", то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)