Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-10579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Романчук А.А., Черникова-Поснова В.В.;
- от открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" - Юрков В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 75 в части доначисления 21 600 000 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа; в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества. В остальной части решение от 11.11.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 22 086 642 рубля.
Задолженность по уплате налога на прибыль образовалась вследствие невключения в состав внереализационных доходов 108 000 000 рублей просроченной кредиторской задолженности (21 600 000 рублей налога на прибыль), завышения расходов на 93 664 рубля и завышения убытков на 2 119 432 рубля.
Инспекцией составлен акт от 25.05.2011 N 47 и принято решение от 30.06.2011 N 75 (далее - решение инспекции), которым обществу доначислены названные суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
В решении инспекции отражено наличие у общества переплаты на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за 2009 год (29.03.2010) в размере 8 155 814 рублей и на дату вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности (30.06.2011) в размере 331 875 рублей, однако при определении размера штрафа указанные суммы инспекцией не учитывались, поскольку не перекрывали доначисленный налог.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.07.2011 N 527 решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял довод общества о необходимости учета суммы переплаты при определении размера штрафа. При этом суд счел ошибочным довод общества о необходимости определения момента совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, датой истечения срока уплаты налога (29.03.2010), поскольку указанная переплата не была сохранена на момент проведения инспекцией проверки и принятия ею решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 631 162 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо учитывать реальный размер задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества в части взыскания штрафа, приходящегося на 8 155 814 рублей переплаты, числящейся по состоянию на 29.03.2010.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.
По мнению Президиума, при разрешении данного вопроса судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Инспекция установила, что имевшаяся у общества переплата в сумме 8 155 814 рублей не была сохранена в указанном размере на момент вынесения решения, в связи с чем общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Вместе с тем суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора не оценивали состояние лицевого счета общества и не исследовали основания и период возникновения переплаты в сумме 331 875 рублей, отраженной инспекцией в акте выездной налоговой проверки.
При названных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, связанной с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие в действиях общества состава налогового правонарушения с учетом данных его лицевого счета по уплате налога в бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по делу N А27-10579/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же делу по эпизоду, связанному с привлечением открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к налоговой ответственности в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N 10734/12 ПО ДЕЛУ N А27-10579/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 10734/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-10579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Романчук А.А., Черникова-Поснова В.В.;
- от открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" - Юрков В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 75 в части доначисления 21 600 000 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа; в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества. В остальной части решение от 11.11.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 22 086 642 рубля.
Задолженность по уплате налога на прибыль образовалась вследствие невключения в состав внереализационных доходов 108 000 000 рублей просроченной кредиторской задолженности (21 600 000 рублей налога на прибыль), завышения расходов на 93 664 рубля и завышения убытков на 2 119 432 рубля.
Инспекцией составлен акт от 25.05.2011 N 47 и принято решение от 30.06.2011 N 75 (далее - решение инспекции), которым обществу доначислены названные суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
В решении инспекции отражено наличие у общества переплаты на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за 2009 год (29.03.2010) в размере 8 155 814 рублей и на дату вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности (30.06.2011) в размере 331 875 рублей, однако при определении размера штрафа указанные суммы инспекцией не учитывались, поскольку не перекрывали доначисленный налог.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.07.2011 N 527 решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял довод общества о необходимости учета суммы переплаты при определении размера штрафа. При этом суд счел ошибочным довод общества о необходимости определения момента совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, датой истечения срока уплаты налога (29.03.2010), поскольку указанная переплата не была сохранена на момент проведения инспекцией проверки и принятия ею решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 631 162 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо учитывать реальный размер задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества в части взыскания штрафа, приходящегося на 8 155 814 рублей переплаты, числящейся по состоянию на 29.03.2010.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.
По мнению Президиума, при разрешении данного вопроса судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Инспекция установила, что имевшаяся у общества переплата в сумме 8 155 814 рублей не была сохранена в указанном размере на момент вынесения решения, в связи с чем общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Вместе с тем суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора не оценивали состояние лицевого счета общества и не исследовали основания и период возникновения переплаты в сумме 331 875 рублей, отраженной инспекцией в акте выездной налоговой проверки.
При названных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, связанной с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие в действиях общества состава налогового правонарушения с учетом данных его лицевого счета по уплате налога в бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по делу N А27-10579/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же делу по эпизоду, связанному с привлечением открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к налоговой ответственности в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)