Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Щедрин Федор Николаевич по доверенности от 12.05.2013, Карпенко Елена Анатольевна по доверенности N 48 от 16.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компромсервис-С"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6794/2013 (судья Ламтюгин И.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Компромсервис-С" (ОГРН 1073459005180, ИНН 3442091923, 404171, Волгоградская обл., рп Светлый Яр, пер. Виноградный, 23)
к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655, 404171, Волгоградская обл., рп Светлый Яр, ул. Спортивная, 5)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Компромсервис-С" (далее ОАО "Компромсервис-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6794/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные доказательства подтверждают неосновательное обогащение ответчика.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с планом внешнего управления муниципального унитарного предприятия "Светлоярской комплекс водопровода" (далее МУП "Светлоярский комплекс водопровода"), утвержденного собранием кредиторов 18.08.2006 г., принято решение о замещении активов на основании статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В июне 2007 года при замещении активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" создано ОАО "Компромсервис-С".
Согласно актам приема-передачи имущества от 04.07.2007 г. в уставной капитал общества передано имущество МУП "Светлоярский комплекс водопровода" на сумму 21 300 000 руб. Акции общества выставлены на открытые торги и реализованы третьему лицу за 21 300 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 г. по делу N А12-16714/2010 по иску администрации к обществу, Светлоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области признано за муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, внесенные в уставной капитал ОАО "Компромсервис-С".
Судами апелляционной и кассационной инстанции указано, что сделка по созданию общества путем внесения муниципального имущества в уставной капитал является ничтожной, что не влечет юридических последствий возникновения права собственности общества на внесенное в уставной капитал имущество.
На основании исполненного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 г. по делу N А12-3820/2011 применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: в муниципальную собственность возвращена оставшаяся часть переданного при замещении активов имущества.
Полагая, что указанные денежные средства, уплаченные за акции общества, составляют неосновательное обогащение для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции в отсутствии доказательств неосновательного обогащения отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения муниципальным образованием денежных средств, вырученных от продажи акций общества.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется; в иске отказано правомерно.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Компромсервис - С" (ОГРН 1073459005180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6794/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А12-6794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Щедрин Федор Николаевич по доверенности от 12.05.2013, Карпенко Елена Анатольевна по доверенности N 48 от 16.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компромсервис-С"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6794/2013 (судья Ламтюгин И.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Компромсервис-С" (ОГРН 1073459005180, ИНН 3442091923, 404171, Волгоградская обл., рп Светлый Яр, пер. Виноградный, 23)
к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655, 404171, Волгоградская обл., рп Светлый Яр, ул. Спортивная, 5)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Компромсервис-С" (далее ОАО "Компромсервис-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6794/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные доказательства подтверждают неосновательное обогащение ответчика.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с планом внешнего управления муниципального унитарного предприятия "Светлоярской комплекс водопровода" (далее МУП "Светлоярский комплекс водопровода"), утвержденного собранием кредиторов 18.08.2006 г., принято решение о замещении активов на основании статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В июне 2007 года при замещении активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" создано ОАО "Компромсервис-С".
Согласно актам приема-передачи имущества от 04.07.2007 г. в уставной капитал общества передано имущество МУП "Светлоярский комплекс водопровода" на сумму 21 300 000 руб. Акции общества выставлены на открытые торги и реализованы третьему лицу за 21 300 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 г. по делу N А12-16714/2010 по иску администрации к обществу, Светлоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области признано за муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, внесенные в уставной капитал ОАО "Компромсервис-С".
Судами апелляционной и кассационной инстанции указано, что сделка по созданию общества путем внесения муниципального имущества в уставной капитал является ничтожной, что не влечет юридических последствий возникновения права собственности общества на внесенное в уставной капитал имущество.
На основании исполненного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 г. по делу N А12-3820/2011 применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: в муниципальную собственность возвращена оставшаяся часть переданного при замещении активов имущества.
Полагая, что указанные денежные средства, уплаченные за акции общества, составляют неосновательное обогащение для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции в отсутствии доказательств неосновательного обогащения отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения муниципальным образованием денежных средств, вырученных от продажи акций общества.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется; в иске отказано правомерно.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Компромсервис - С" (ОГРН 1073459005180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)