Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 по делу N А71-8970/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Машнина Е.С. (доверенность от 07.09.2012 N 04-11/17689).
Индивидуальный предприниматель Нийранен Лейнина Леонардовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2012 N 17 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 595 529 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 94 729 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 916 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Решением суда от 29.11.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания незаконным доначисления по НДС, соответствующих пени и штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган, не оспаривая реальность исполнения по спорным сделкам, указывает, что общества с ограниченной ответственностью "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" (далее - общества "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд") являются номинальными структурами, не уплачивающими налоги. Соответственно, источник для возмещения указанными контрагентами в бюджете не сформирован. В связи с тем, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных организаций в качестве контрагентов, в получении испрашиваемой налоговой выгоды в виде соответствующих налоговых вычетов должно быть отказано (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 составлен акт от 19.03.2012 N 17 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме 916 816 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явились выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде получения соответствующих сумм налоговых вычетов по сделкам с обществами "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд"
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель, занимаясь деятельностью по оптовой торговле кондитерскими изделиями, приобрел у указанных контрагентов для дальнейшей перепродажи соответствующие товары по договорам поставки. Оплата приобретенных кондитерских изделий произведена налогоплательщиком безналичным путем на расчетные счета поставщиков.
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: учредители и руководители спорных контрагентов отрицают факт создания ими обществ или подписания финансово-хозяйственной документации; по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных общества "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" не располагаются. Результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами. Указанные юридические лица не располагают необходимыми материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления деятельности по оптовой торговле кондитерскими изделиями. Реальная хозяйственная деятельность обществами "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" не ведется. Платежи за товары носят транзитных характер, осуществляются в адрес проблемных налогоплательщиков, также не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет. Движение товара от поставщиков в адрес предпринимателя не подтверждено, товарно-транспортные накладные на доставку товара не представлены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 05.06.2012 N 06-06/06978@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. Данных, опровергающих фактическое поступление товара в распоряжение налогоплательщика по заявленным договорам с контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Сделки по приобретению кондитерских изделий соответствуют основному профилю деятельности налогоплательщика. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" в качестве поставщиков.
При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Тогда как инспекцией не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера, в связи с чем предпринимателю следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе вышеуказанных контрагентов.
Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 по делу N А71-8970/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф09-5256/13 ПО ДЕЛУ N А71-8970/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф09-5256/13
Дело N А71-8970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 по делу N А71-8970/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Машнина Е.С. (доверенность от 07.09.2012 N 04-11/17689).
Индивидуальный предприниматель Нийранен Лейнина Леонардовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2012 N 17 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 595 529 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 94 729 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 916 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Решением суда от 29.11.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания незаконным доначисления по НДС, соответствующих пени и штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган, не оспаривая реальность исполнения по спорным сделкам, указывает, что общества с ограниченной ответственностью "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" (далее - общества "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд") являются номинальными структурами, не уплачивающими налоги. Соответственно, источник для возмещения указанными контрагентами в бюджете не сформирован. В связи с тем, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных организаций в качестве контрагентов, в получении испрашиваемой налоговой выгоды в виде соответствующих налоговых вычетов должно быть отказано (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 составлен акт от 19.03.2012 N 17 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме 916 816 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явились выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде получения соответствующих сумм налоговых вычетов по сделкам с обществами "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд"
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель, занимаясь деятельностью по оптовой торговле кондитерскими изделиями, приобрел у указанных контрагентов для дальнейшей перепродажи соответствующие товары по договорам поставки. Оплата приобретенных кондитерских изделий произведена налогоплательщиком безналичным путем на расчетные счета поставщиков.
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: учредители и руководители спорных контрагентов отрицают факт создания ими обществ или подписания финансово-хозяйственной документации; по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных общества "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" не располагаются. Результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами. Указанные юридические лица не располагают необходимыми материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления деятельности по оптовой торговле кондитерскими изделиями. Реальная хозяйственная деятельность обществами "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" не ведется. Платежи за товары носят транзитных характер, осуществляются в адрес проблемных налогоплательщиков, также не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет. Движение товара от поставщиков в адрес предпринимателя не подтверждено, товарно-транспортные накладные на доставку товара не представлены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 05.06.2012 N 06-06/06978@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. Данных, опровергающих фактическое поступление товара в распоряжение налогоплательщика по заявленным договорам с контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Сделки по приобретению кондитерских изделий соответствуют основному профилю деятельности налогоплательщика. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд" в качестве поставщиков.
При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Тогда как инспекцией не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера, в связи с чем предпринимателю следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе вышеуказанных контрагентов.
Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Сласти", "Сантур", "Триумф", "Сладторг", "Продторгинвест", "Аскартрейд", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 по делу N А71-8970/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)