Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе ответчика ООО "ЛидБанк" (до изменения наименования - ООО КБ "Банк Кипра"), подписанные его представителем Б., поступившие, соответственно, в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года и 21 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО КБ "Банк Кипра" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,
Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Банк Кипра" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года постановлено:
- - иск Л. удовлетворить;
- - взыскать с ООО "Банк Кипра" в пользу Л. сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 38 335 220 рублей, а также пени в размере 26 451 201 рублей 80 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе ответчик ООО "ЛидБанк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы, дополнения к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 798,5 кв. м; 06 августа 2007 года между Л. и ООО КБ "Банк Кипра" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Л. предоставил ООО КБ "Банк Кипра" на срок до 09 августа 2012 года в аренду принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение в целях использования его под офис, в том числе для банковской деятельности, а ООО КБ "Банк Кипра" в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное нежилое помещение; согласно протоколу соглашения о договорной цене от 06 августа 2007 года, арендная плата составляет 4 273 570 евро за весь период аренды, включая налог на доходы физических лиц, а также другие налоги и сборы; арендная плата должна вноситься в соответствии с графиком платежей, согласно которому за период с 10 августа 2007 года по 09 августа 2008 года вносится 700 000 евро, за период с 10 августа 2008 года по 09 августа 2009 года - 770 000 евро, за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года - 847 000 евро, за период с 10 августа 2010 года по 09 августа 2011 года - 931 700 евро, за период с 10 августа 2011 года по 09 августа 2012 года - 1 024 870 евро; во исполнение означенного договора аренды Л. передал названное нежилое помещение в аренду ООО КБ "Банк Кипра"; 03 марта 2009 года ООО КБ "Банк Кипра" направлено Л. уведомление о расторжении договора аренды от 06 августа 2007 года в одностороннем порядке; ответчиком ООО КБ "Банк Кипра" арендная плата за означенное нежилое помещения уплачивалась Л. за период до 09 августа 2009 года; начиная с 10 августа 2009 года обязательства по уплате арендной платы со стороны ООО КБ "Банк Кипра" не исполнялись; 24 августа 2009 года Л. направлена в адрес ООО КБ "Банк Кипра" претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года; данная претензия ответчиком была получена, однако своих обязательств по договору аренды до настоящего времени ответчик не исполнил; сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года составила 847 000 евро; 27 ноября 2009 года истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без внимания; 03 декабря 2009 года Л. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; поскольку ответчиком ООО КБ "Банк Кипра" обязательство по выплате арендной плате за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года в размере 847 000 евро, согласно договора аренды, перед Л. исполнено не было, постольку с ООО КБ "Банк Кипра" подлежит взыскании в пользу Л. задолженность по оплате арендных платежей за данный период в размере 847 000 евро, что составляет 38 335 220 рублей; поскольку ответчиком означенное обязательство по договору аренды не было исполнено в установленный договором срок, постольку, согласно условий означенного договора аренды, с ответчика подлежат взысканию пени; никаких, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о досрочном прекращении данного договора аренды между Л. и ООО КБ "Банк Кипра", суду представлено не было.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе, а также в дополнении к надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса; таким образом, по смыслу приведенных норм в договоре должны содержаться конкретные фактические обстоятельства, при наступлении которых допускается односторонний отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон; такого основания для досрочного расторжения договора аренды как освобождение арендатором арендуемого нежилого помещения, названным договором от 06 августа 2007 года в п. 4.5 предусмотрено, что по общему правилу изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; п. 4.6 предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендодателя; п. 4.7 предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендатора; п. 4.8 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора; таким образом, п. 4.8 договора от 06 августа 2007 года не носит самостоятельного характера, а является зависимым от содержания п. 4.6 и п. 4.7 указанного договора, раскрывая их содержание и определяя порядок расторжения договора по инициативе арендатора или арендодателя при наступлении условий, указанных в п. 4.6, 4.7 названного договора; договор аренды от 06 августа 2007 года заключен между Л. и ООО КБ "Банк Кипра" на определенный срок, в связи с чем уведомление ответчика в адрес истца о его расторжении само по себе не могло свидетельствовать о прекращении его действия; при этом, освобождение арендуемого помещения не свидетельствует об утрате права арендатора временно владеть и пользоваться указанным помещением; неиспользование переданных в аренду помещений по инициативе арендатора также не освобождает его от обязанности внесения арендной платы по договору; направление в марте 2009 года в адрес Л. уведомления о расторжении договора аренды от 06 августа 2007 года правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку самим ответчиком ООО КБ "Банк Кипра" обязанность по оплате арендной платы исполнялась до 09 августа 2009 года; тем самым, ни ответчик ООО КБ "Банк Кипра", продолживший вносить арендную плату, ни истец Л., претендующий на получение соответствующих арендных платежей, не рассматривали в период с марта 2009 года по август 2009 года договор аренды от 06 августа 2007 года расторгнутым.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что ООО КБ "Банк Кипра" просил суд первой инстанции о снижении размера пеней в материалах дела не содержится; определение соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Л. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а материально-правовая характеристика настоящего гражданского дела обусловлена гражданскими правоотношениями.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика ООО КБ "Банк Кипра" (ООО "ЛидБанк") не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика ООО "ЛидБанк" (до изменения наименования - ООО КБ "Банк Кипра") на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО КБ "Банк Кипра" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-7789/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-7789/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе ответчика ООО "ЛидБанк" (до изменения наименования - ООО КБ "Банк Кипра"), подписанные его представителем Б., поступившие, соответственно, в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года и 21 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО КБ "Банк Кипра" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Банк Кипра" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года постановлено:
- - иск Л. удовлетворить;
- - взыскать с ООО "Банк Кипра" в пользу Л. сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 38 335 220 рублей, а также пени в размере 26 451 201 рублей 80 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе ответчик ООО "ЛидБанк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы, дополнения к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 798,5 кв. м; 06 августа 2007 года между Л. и ООО КБ "Банк Кипра" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Л. предоставил ООО КБ "Банк Кипра" на срок до 09 августа 2012 года в аренду принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение в целях использования его под офис, в том числе для банковской деятельности, а ООО КБ "Банк Кипра" в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное нежилое помещение; согласно протоколу соглашения о договорной цене от 06 августа 2007 года, арендная плата составляет 4 273 570 евро за весь период аренды, включая налог на доходы физических лиц, а также другие налоги и сборы; арендная плата должна вноситься в соответствии с графиком платежей, согласно которому за период с 10 августа 2007 года по 09 августа 2008 года вносится 700 000 евро, за период с 10 августа 2008 года по 09 августа 2009 года - 770 000 евро, за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года - 847 000 евро, за период с 10 августа 2010 года по 09 августа 2011 года - 931 700 евро, за период с 10 августа 2011 года по 09 августа 2012 года - 1 024 870 евро; во исполнение означенного договора аренды Л. передал названное нежилое помещение в аренду ООО КБ "Банк Кипра"; 03 марта 2009 года ООО КБ "Банк Кипра" направлено Л. уведомление о расторжении договора аренды от 06 августа 2007 года в одностороннем порядке; ответчиком ООО КБ "Банк Кипра" арендная плата за означенное нежилое помещения уплачивалась Л. за период до 09 августа 2009 года; начиная с 10 августа 2009 года обязательства по уплате арендной платы со стороны ООО КБ "Банк Кипра" не исполнялись; 24 августа 2009 года Л. направлена в адрес ООО КБ "Банк Кипра" претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года; данная претензия ответчиком была получена, однако своих обязательств по договору аренды до настоящего времени ответчик не исполнил; сумма задолженности по уплате арендных платежей за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года составила 847 000 евро; 27 ноября 2009 года истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без внимания; 03 декабря 2009 года Л. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; поскольку ответчиком ООО КБ "Банк Кипра" обязательство по выплате арендной плате за период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года в размере 847 000 евро, согласно договора аренды, перед Л. исполнено не было, постольку с ООО КБ "Банк Кипра" подлежит взыскании в пользу Л. задолженность по оплате арендных платежей за данный период в размере 847 000 евро, что составляет 38 335 220 рублей; поскольку ответчиком означенное обязательство по договору аренды не было исполнено в установленный договором срок, постольку, согласно условий означенного договора аренды, с ответчика подлежат взысканию пени; никаких, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о досрочном прекращении данного договора аренды между Л. и ООО КБ "Банк Кипра", суду представлено не было.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе, а также в дополнении к надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса; таким образом, по смыслу приведенных норм в договоре должны содержаться конкретные фактические обстоятельства, при наступлении которых допускается односторонний отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон; такого основания для досрочного расторжения договора аренды как освобождение арендатором арендуемого нежилого помещения, названным договором от 06 августа 2007 года в п. 4.5 предусмотрено, что по общему правилу изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; п. 4.6 предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендодателя; п. 4.7 предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендатора; п. 4.8 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора; таким образом, п. 4.8 договора от 06 августа 2007 года не носит самостоятельного характера, а является зависимым от содержания п. 4.6 и п. 4.7 указанного договора, раскрывая их содержание и определяя порядок расторжения договора по инициативе арендатора или арендодателя при наступлении условий, указанных в п. 4.6, 4.7 названного договора; договор аренды от 06 августа 2007 года заключен между Л. и ООО КБ "Банк Кипра" на определенный срок, в связи с чем уведомление ответчика в адрес истца о его расторжении само по себе не могло свидетельствовать о прекращении его действия; при этом, освобождение арендуемого помещения не свидетельствует об утрате права арендатора временно владеть и пользоваться указанным помещением; неиспользование переданных в аренду помещений по инициативе арендатора также не освобождает его от обязанности внесения арендной платы по договору; направление в марте 2009 года в адрес Л. уведомления о расторжении договора аренды от 06 августа 2007 года правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку самим ответчиком ООО КБ "Банк Кипра" обязанность по оплате арендной платы исполнялась до 09 августа 2009 года; тем самым, ни ответчик ООО КБ "Банк Кипра", продолживший вносить арендную плату, ни истец Л., претендующий на получение соответствующих арендных платежей, не рассматривали в период с марта 2009 года по август 2009 года договор аренды от 06 августа 2007 года расторгнутым.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что ООО КБ "Банк Кипра" просил суд первой инстанции о снижении размера пеней в материалах дела не содержится; определение соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Л. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а материально-правовая характеристика настоящего гражданского дела обусловлена гражданскими правоотношениями.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика ООО КБ "Банк Кипра" (ООО "ЛидБанк") не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе ответчика ООО "ЛидБанк" (до изменения наименования - ООО КБ "Банк Кипра") на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО КБ "Банк Кипра" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)