Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-26963/2011 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН 1051614258740
к Индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушании Тимерхановны, гор. Набережные Челны, (ОГРН 304165016100173, ИНН 165000070801)
о взыскании 843 155 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 831 595 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2002 года N 2338,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушании Тимерхановны о взыскании 843 155 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 831 595 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22 октября 2002 года N 2338.
Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 22 октября 2002 года N 2338 за период пользования земельным участком с 01 января 2009 года по 18 октября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны 88 837 руб. 91 коп. пени. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 577 руб. 97 коп.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Багдалова Раушания Тимерхановна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить в части взыскания пени и принять решение об отнесении на истца расходов по экспертизе.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 декабря 2012 года до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Набережные Челны от 17 сентября 2002 года N 2012 ООО "ТПК Камаавтоспецтехника" предоставлен из городских земель земельный участок общей площадью 0,0800 га, на условиях аренды сроком на 49 лет, для строительства административного здания с кафе и магазином на первых этажах по пр. Сююмбике в 47 комплексе в районе жилого дома N 34 (47-06) по пр. Вахитова.
На основании указанного постановления между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ТПК Камаавтоспецтехника" (арендатор) был заключен договор на аренду земли от 22 октября 2002 года N 2338.
Договор, согласно п. 8.1, заключен на 49 лет.
Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию, о чем была 29 ноября 2002 года внесена соответствующая запись.
Договором перенайма земельного участка от 11 ноября 2003 года ООО "ТПК Камаавтоспецтехника" передало все права и обязанности по договору на аренду земли от 22 октября 2002 года N 2338 Багдаловой Р.Т.
Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию, о чем была 09 декабря 2003 года внесена соответствующая запись.
Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год.
Арендная плата, в соответствии с п. 2.2. договора вносится арендатором до 15 числа следующего года по 1/12 путем перечисления указанной суммы на счет.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании постановления Кабинета министров РТ от 27 апреля 2006 года N 211 "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка x на размер ставки земельного налога x на поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования.
Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, представленного истцом ответчику и принятого последним к исполнению кадастровая стоимость земли составляет 3 292 224 руб., ставка земельного налога - 1,5%, дифференцированный коэффициент о виде разрешенного использования (административное здание) - 2.
Арендная плата составляет в год 98 799 руб. 72 коп., в месяц - 8 231 руб.
Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате, возникший по обязательствам срок оплаты, которых наступил с 01 января 2009 года по 18 октября 2011 года.
При этом истец исходил из размера арендной платы в сумме 30 865 руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 26 июня 2009 года.
Данное соглашение, как установлено экспертным заключением, ответчиком не подписано и не может служить доказательством согласования сторонами арендной платы в размере 30 860 руб. в месяц.
При установлении размера арендной платы равного 30 860 руб. в месяц, истец исходил из того, что подлежит применению поправочный коэффициент 7,5.
При этом в направленном ответчику дополнительном соглашении установлен коэффициент 2.
Довод истца, что поправочный коэффициент 2 был изменен на более высокий 7,5 в соответствии с письмом Минфина России от 24 февраля 2009 года N 03-05-04-02/15 "О применении ставки земельного налога в отношении земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования" правомерно не был признан судом первой инстанции обоснованным.
Положения письма, что согласно Приказу Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости, относятся только при определении кадастровой стоимости и не могут произвольно применяться при исчислении иных параметров арендной платы.
За предъявленный период подлежало оплате 271 623 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день подачи иска в суд за ответчиком числился долг в сумме 83 722 руб. 28 коп.
Ответчиком после подачи иска в суд оплачено 90 370 руб. 34 коп.
На момент вынесения решения долг за ответчиком отсутствует.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный довод о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о том, что в данном деле фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условий договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами обязательства.
Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны об отсутствии ее вины в просрочке платежа, в связи с чем взыскание пени необоснованно, а также что судом неправомерно не возложено на истца оплата экспертиза по ходатайству о фальсификации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.
Согласно разделу 5 договора на аренду земли за нарушение договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету суда за истребуемый период с 16 февраля 2009 года по 18 октября 2011 года подлежит начислению пени в сумме 88 837 руб. 91 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 88 837 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны об отнесении расходов по экспертизе на счет истца, судом апелляционной инстанции принят во внимание не может быть, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения данных расходов (при предоставлении подлинника платежного поручения).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-26963/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года, принятое по делу N А65-26963/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-26963/2011
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А65-26963/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-26963/2011 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН 1051614258740
к Индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушании Тимерхановны, гор. Набережные Челны, (ОГРН 304165016100173, ИНН 165000070801)
о взыскании 843 155 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 831 595 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2002 года N 2338,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушании Тимерхановны о взыскании 843 155 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 831 595 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22 октября 2002 года N 2338.
Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 22 октября 2002 года N 2338 за период пользования земельным участком с 01 января 2009 года по 18 октября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны 88 837 руб. 91 коп. пени. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 577 руб. 97 коп.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Багдалова Раушания Тимерхановна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить в части взыскания пени и принять решение об отнесении на истца расходов по экспертизе.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 декабря 2012 года до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Набережные Челны от 17 сентября 2002 года N 2012 ООО "ТПК Камаавтоспецтехника" предоставлен из городских земель земельный участок общей площадью 0,0800 га, на условиях аренды сроком на 49 лет, для строительства административного здания с кафе и магазином на первых этажах по пр. Сююмбике в 47 комплексе в районе жилого дома N 34 (47-06) по пр. Вахитова.
На основании указанного постановления между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ТПК Камаавтоспецтехника" (арендатор) был заключен договор на аренду земли от 22 октября 2002 года N 2338.
Договор, согласно п. 8.1, заключен на 49 лет.
Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию, о чем была 29 ноября 2002 года внесена соответствующая запись.
Договором перенайма земельного участка от 11 ноября 2003 года ООО "ТПК Камаавтоспецтехника" передало все права и обязанности по договору на аренду земли от 22 октября 2002 года N 2338 Багдаловой Р.Т.
Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию, о чем была 09 декабря 2003 года внесена соответствующая запись.
Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год.
Арендная плата, в соответствии с п. 2.2. договора вносится арендатором до 15 числа следующего года по 1/12 путем перечисления указанной суммы на счет.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании постановления Кабинета министров РТ от 27 апреля 2006 года N 211 "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка x на размер ставки земельного налога x на поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования.
Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, представленного истцом ответчику и принятого последним к исполнению кадастровая стоимость земли составляет 3 292 224 руб., ставка земельного налога - 1,5%, дифференцированный коэффициент о виде разрешенного использования (административное здание) - 2.
Арендная плата составляет в год 98 799 руб. 72 коп., в месяц - 8 231 руб.
Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате, возникший по обязательствам срок оплаты, которых наступил с 01 января 2009 года по 18 октября 2011 года.
При этом истец исходил из размера арендной платы в сумме 30 865 руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 26 июня 2009 года.
Данное соглашение, как установлено экспертным заключением, ответчиком не подписано и не может служить доказательством согласования сторонами арендной платы в размере 30 860 руб. в месяц.
При установлении размера арендной платы равного 30 860 руб. в месяц, истец исходил из того, что подлежит применению поправочный коэффициент 7,5.
При этом в направленном ответчику дополнительном соглашении установлен коэффициент 2.
Довод истца, что поправочный коэффициент 2 был изменен на более высокий 7,5 в соответствии с письмом Минфина России от 24 февраля 2009 года N 03-05-04-02/15 "О применении ставки земельного налога в отношении земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования" правомерно не был признан судом первой инстанции обоснованным.
Положения письма, что согласно Приказу Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости, относятся только при определении кадастровой стоимости и не могут произвольно применяться при исчислении иных параметров арендной платы.
За предъявленный период подлежало оплате 271 623 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день подачи иска в суд за ответчиком числился долг в сумме 83 722 руб. 28 коп.
Ответчиком после подачи иска в суд оплачено 90 370 руб. 34 коп.
На момент вынесения решения долг за ответчиком отсутствует.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный довод о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о том, что в данном деле фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условий договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами обязательства.
Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны об отсутствии ее вины в просрочке платежа, в связи с чем взыскание пени необоснованно, а также что судом неправомерно не возложено на истца оплата экспертиза по ходатайству о фальсификации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.
Согласно разделу 5 договора на аренду земли за нарушение договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету суда за истребуемый период с 16 февраля 2009 года по 18 октября 2011 года подлежит начислению пени в сумме 88 837 руб. 91 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 88 837 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны об отнесении расходов по экспертизе на счет истца, судом апелляционной инстанции принят во внимание не может быть, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения данных расходов (при предоставлении подлинника платежного поручения).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-26963/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года, принятое по делу N А65-26963/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)