Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "ОФК Банк": представитель Гуньков А.А. по доверенности от 25.12.2012, представитель Кириченко Н.А. по доверенности от 25.12.2012.
от налоговой инспекции: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 14.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОФК Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2013 по делу N А53-33552/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ОФК Банк"
(ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 346 377, 59 руб.,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги в размере 340 008,45 руб., пени в размере 6 369,14 руб., а всего 346 377,59 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.01.2013 г. в заявленном требовании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "ОФК Банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33552/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители ОАО "ОФК Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (прежнее наименование ЗАО "АМИ-БАНК") имел филиал в г. Ростове-на-Дону, расположенный по адресу:г. Ростов-на-Дону,80 и состоял на налоговом учете по месту нахождения филиала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
С 01.04.2008 изменилось местонахождение филиала на новый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,3.
Информация об образовании филиала по новому адресу внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2018. Уведомление о постановке на учет филиала по новому адресу от 06.04.2009
N 73660 поступило банку только 12.05.2009.
Инспекция поставила банк на учет по месту нахождения обособленного подразделения с новым КПП, не сняв с учета по старому адресу филиал банка.
Не будучи извещенным о постановке на учет филиала по новому адресу и новым КПП, банк до 12.05.2009 уплачивал налоги по старому КПП и старому адресу.
Инспекция доначислила банку налоги и пеню по обособленному структурному подразделению за январь - апрель 2009.
Банк доначисленные налоги и пеню уплатил.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.06.2009 N 3945 Банк имел переплату 484 898 руб.
Банк по месту нахождения филиала (КПП 616502001) был снят с учета налоговым органом в июле 2009г, на основании заявления Банка о снятии с учета по старому месту нахождения филиала.
Из материалов дела следует, что при закрытии КПП 615202001 сальдо расчетов на новый КПП 616545001 перенесено не было, а сальдо расчетов с бюджетом было передано в налоговый орган по месту нахождения головной организации в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москва.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москва от 20.10.2009 г. N 06-13/34-19-1 следует, что пакет документов по ЗАО "Ами-Банк" поступивший в Инспекцию 04.08.2009 г. будет возвращен в ИФНС России по Октябрьскому району только по его запросу.
В 2010 переплата по налогу на прибыль в сумме 136 657 руб. зачтена инспекцией в счет уплаты налога на прибыль будущих периодов. В остальной части переплата не возвращена, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пеню.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обращения истца в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, приложенной к исковому заявлению перепиской между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10.
Судом первой инстанции установлено, что Банк с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени в налоговую инспекцию не обращался.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени ссылается на представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком.
В результате исследования и оценки данного довода жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.08.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 03/751 о перенесении сальдо расчетов с закрытого КПП 616502001 на действующий КПП 616545001 (т. 1 л.д. 89).
31.08.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 1262/07-02 в котором просил отозвать пакет документов направленных в МИФНС России N 50 по г. Москва, когда будут устранены ошибки, допущенные в последнем Уведомлении N 734660 от 06.04.2009 г. в части указания неверного наименования подразделения Банка, неверного указания наименования налогового органа, ошибочного присвоения кода "45", вместо "43" (.1, л.д. 92-94).
21.09.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 1417/11 в части необходимости приведения в соответствие данных налоговой регистрации ЗАО "АМИ-БАНК" по месту нахождения Филиала фактическому статусу филиала и упорядочить учет начисленных и уплаченных налогов (т. 1, л.д. 95-98).
12.11.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запросы N 1602/2011, 1601/2011 о направлении в МИФНС России N 50 по г. Москве запроса о возврате документов об уплате налогов
ЗАО "АМИ-БАНК" и сообщении Банку состав пакета документов, который необходимо представить в целях преобразования "обособленного подразделения" в "Филиал".
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запросы Банка, направленные в адрес налоговой инспекции, касались вопросов переноса сальдо расчетов с прежнего КПП на вновь созданный КПП, а также возврата пакета документов. Заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пени в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банком, обратившимся 14.11.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченных в 2009 году налогов, не соблюден предусмотренный статьей 78 Кодекса порядок возврата такой суммы налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пеню не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной филиалом ОАО "ОФК Банк" в г. Ростове-на-Дону представлено платежное поручение N 138 от 22.02.2013 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить филиалу ОАО "ОФК Банк" в г. Ростове-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной, по платежному поручению N 138 от 22.02.2013 г., государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 15АП-2936/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33552/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 15АП-2936/2013
Дело N А53-33552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "ОФК Банк": представитель Гуньков А.А. по доверенности от 25.12.2012, представитель Кириченко Н.А. по доверенности от 25.12.2012.
от налоговой инспекции: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 14.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОФК Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2013 по делу N А53-33552/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ОФК Банк"
(ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 346 377, 59 руб.,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги в размере 340 008,45 руб., пени в размере 6 369,14 руб., а всего 346 377,59 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.01.2013 г. в заявленном требовании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "ОФК Банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33552/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители ОАО "ОФК Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (прежнее наименование ЗАО "АМИ-БАНК") имел филиал в г. Ростове-на-Дону, расположенный по адресу:г. Ростов-на-Дону,80 и состоял на налоговом учете по месту нахождения филиала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
С 01.04.2008 изменилось местонахождение филиала на новый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,3.
Информация об образовании филиала по новому адресу внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2018. Уведомление о постановке на учет филиала по новому адресу от 06.04.2009
N 73660 поступило банку только 12.05.2009.
Инспекция поставила банк на учет по месту нахождения обособленного подразделения с новым КПП, не сняв с учета по старому адресу филиал банка.
Не будучи извещенным о постановке на учет филиала по новому адресу и новым КПП, банк до 12.05.2009 уплачивал налоги по старому КПП и старому адресу.
Инспекция доначислила банку налоги и пеню по обособленному структурному подразделению за январь - апрель 2009.
Банк доначисленные налоги и пеню уплатил.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.06.2009 N 3945 Банк имел переплату 484 898 руб.
Банк по месту нахождения филиала (КПП 616502001) был снят с учета налоговым органом в июле 2009г, на основании заявления Банка о снятии с учета по старому месту нахождения филиала.
Из материалов дела следует, что при закрытии КПП 615202001 сальдо расчетов на новый КПП 616545001 перенесено не было, а сальдо расчетов с бюджетом было передано в налоговый орган по месту нахождения головной организации в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москва.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москва от 20.10.2009 г. N 06-13/34-19-1 следует, что пакет документов по ЗАО "Ами-Банк" поступивший в Инспекцию 04.08.2009 г. будет возвращен в ИФНС России по Октябрьскому району только по его запросу.
В 2010 переплата по налогу на прибыль в сумме 136 657 руб. зачтена инспекцией в счет уплаты налога на прибыль будущих периодов. В остальной части переплата не возвращена, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пеню.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обращения истца в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, приложенной к исковому заявлению перепиской между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10.
Судом первой инстанции установлено, что Банк с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени в налоговую инспекцию не обращался.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени ссылается на представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком.
В результате исследования и оценки данного довода жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.08.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 03/751 о перенесении сальдо расчетов с закрытого КПП 616502001 на действующий КПП 616545001 (т. 1 л.д. 89).
31.08.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 1262/07-02 в котором просил отозвать пакет документов направленных в МИФНС России N 50 по г. Москва, когда будут устранены ошибки, допущенные в последнем Уведомлении N 734660 от 06.04.2009 г. в части указания неверного наименования подразделения Банка, неверного указания наименования налогового органа, ошибочного присвоения кода "45", вместо "43" (.1, л.д. 92-94).
21.09.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 1417/11 в части необходимости приведения в соответствие данных налоговой регистрации ЗАО "АМИ-БАНК" по месту нахождения Филиала фактическому статусу филиала и упорядочить учет начисленных и уплаченных налогов (т. 1, л.д. 95-98).
12.11.2009 г. ОАО "ОФК Банк" (ЗАО "АМИ-БАНК") направило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запросы N 1602/2011, 1601/2011 о направлении в МИФНС России N 50 по г. Москве запроса о возврате документов об уплате налогов
ЗАО "АМИ-БАНК" и сообщении Банку состав пакета документов, который необходимо представить в целях преобразования "обособленного подразделения" в "Филиал".
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запросы Банка, направленные в адрес налоговой инспекции, касались вопросов переноса сальдо расчетов с прежнего КПП на вновь созданный КПП, а также возврата пакета документов. Заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пени в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банком, обратившимся 14.11.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченных в 2009 году налогов, не соблюден предусмотренный статьей 78 Кодекса порядок возврата такой суммы налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пеню не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной филиалом ОАО "ОФК Банк" в г. Ростове-на-Дону представлено платежное поручение N 138 от 22.02.2013 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить филиалу ОАО "ОФК Банк" в г. Ростове-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной, по платежному поручению N 138 от 22.02.2013 г., государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)