Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 1215111778, ОГРН 1061215080849, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2013 по делу N А38-6169/2012,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 207 517 рублей.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - директор Рыбаков В.С. на основании выписки Единого государственного реестра юридических лиц и Дыдычкин Д.А. по доверенности от 03.10.2012;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) 02.08.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2007 - 2009 годы в сумме 207 517 руб. Указанная переплата образовалась в связи с тем, что в платежных поручениях с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" Обществом был ошибочно указан код бюджетной классификации, соответствующий налогу на имущество организаций.
По результатам рассмотрения заявления Общества налоговый орган отказал в возврате налога ввиду пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем 15.08.2012 Инспекцией вынесено решение N 12889.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 207 517 руб.
Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество утверждает, что оно узнало о наличии переплаты по налогу на имущества только в момент получения справки Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 93191, а именно 01.07.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, срок исковой давности должен исчисляться с 01.07.2012.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение положений подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78, статьей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не извещала Общество о фактах излишней уплаты налога на имущество организаций и не требовала необходимых пояснений.
Общество считает, что выводу суда о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц противоречит материалам дела. Так, согласно справке Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2012 N 93191 и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.09.201 N 113997 недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у Общества отсутствует.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела устанавливает факты, позволяющие сделать вывод о том, что срок на возврат налога в судебном порядке не пропущен.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на имущество организаций в размере 207 571 руб. образовалась у Общества в период с 15.01.2007 по 24.04.2009 ввиду того, что в платежных поручениях с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" Обществом был ошибочно указан код бюджетной классификации, соответствующий налогу на имущество.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество Общество обратилось в Инспекцию лишь 02.08.2012, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
При обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением Общество в качестве обоснования причины пропуска срока указало, что о наличии переплаты ему стало известно из справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2012 N 93191, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, общий срок давности им не пропущен.
Вместе с тем в силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.
Следовательно, об уплате налога в излишней сумме налогоплательщик должен был узнать в день его уплаты, в связи с чем ссылка Общества на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2012 N 93191 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания непропущенным срока на возврат названного налога.
Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что платежные поручения с ошибочным указанием кода бюджетной классификации Обществом были оформлены более 20 раз; какие-либо обстоятельства, вводящие в заблуждение относительно правильности заполнения платежных поручений, либо не позволяющие своевременно выявить данные ошибки, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проявлении должной заботливости, внимательности и добросовестности налогоплательщик мог исправить ошибку в платежных документах и своевременно возвратить уплаченную сумму налога.
Судом первой инстанции также установлено, что Общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку им не уплачен в бюджет налог, удержанный в 2007 - 2009 годах, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ свидетельствует об отсутствии законных оснований для возврата налога. Данные обстоятельства установлены на основании реестра сведений по форме N 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган, и отсутствием доказательств перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (т. 1 л. д. 75 - 80).
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2013 по делу N А38-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А38-6169/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А38-6169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 1215111778, ОГРН 1061215080849, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2013 по делу N А38-6169/2012,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 207 517 рублей.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - директор Рыбаков В.С. на основании выписки Единого государственного реестра юридических лиц и Дыдычкин Д.А. по доверенности от 03.10.2012;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) 02.08.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2007 - 2009 годы в сумме 207 517 руб. Указанная переплата образовалась в связи с тем, что в платежных поручениях с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" Обществом был ошибочно указан код бюджетной классификации, соответствующий налогу на имущество организаций.
По результатам рассмотрения заявления Общества налоговый орган отказал в возврате налога ввиду пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем 15.08.2012 Инспекцией вынесено решение N 12889.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 207 517 руб.
Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество утверждает, что оно узнало о наличии переплаты по налогу на имущества только в момент получения справки Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 93191, а именно 01.07.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, срок исковой давности должен исчисляться с 01.07.2012.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение положений подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78, статьей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не извещала Общество о фактах излишней уплаты налога на имущество организаций и не требовала необходимых пояснений.
Общество считает, что выводу суда о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц противоречит материалам дела. Так, согласно справке Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2012 N 93191 и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.09.201 N 113997 недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у Общества отсутствует.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела устанавливает факты, позволяющие сделать вывод о том, что срок на возврат налога в судебном порядке не пропущен.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на имущество организаций в размере 207 571 руб. образовалась у Общества в период с 15.01.2007 по 24.04.2009 ввиду того, что в платежных поручениях с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" Обществом был ошибочно указан код бюджетной классификации, соответствующий налогу на имущество.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество Общество обратилось в Инспекцию лишь 02.08.2012, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
При обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением Общество в качестве обоснования причины пропуска срока указало, что о наличии переплаты ему стало известно из справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2012 N 93191, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, общий срок давности им не пропущен.
Вместе с тем в силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.
Следовательно, об уплате налога в излишней сумме налогоплательщик должен был узнать в день его уплаты, в связи с чем ссылка Общества на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2012 N 93191 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания непропущенным срока на возврат названного налога.
Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что платежные поручения с ошибочным указанием кода бюджетной классификации Обществом были оформлены более 20 раз; какие-либо обстоятельства, вводящие в заблуждение относительно правильности заполнения платежных поручений, либо не позволяющие своевременно выявить данные ошибки, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проявлении должной заботливости, внимательности и добросовестности налогоплательщик мог исправить ошибку в платежных документах и своевременно возвратить уплаченную сумму налога.
Судом первой инстанции также установлено, что Общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку им не уплачен в бюджет налог, удержанный в 2007 - 2009 годах, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ свидетельствует об отсутствии законных оснований для возврата налога. Данные обстоятельства установлены на основании реестра сведений по форме N 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган, и отсутствием доказательств перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (т. 1 л. д. 75 - 80).
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2013 по делу N А38-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Е.А.РУБИС
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)