Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 г.
по делу N А68-АП-104/18-06 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ОАО "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области
о признании частично недействительным решения N 1 "В" от 18.01.2006 года
в заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Петруня М.И., доверенность от 12.01.2006 N 2;
- от ответчика - Брусенцова Е.Н., специалист юридического отдела, доверенность от 20.02.2007 б/н
установил:
ОАО "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция) N 1 "В" от 18.01.2006 года.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 признано недействительным решение Инспекции N 1 "В" от 18.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 85446 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 6764 рублей 72 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17089 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Тульской области решение от 24.11.2006, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2006 по делу N А68-АП-104/18-06 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции решение проверяется в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлена неуплата НДС, налога с продаж, налога на прибыль.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 97 "В" от 23.12.2005 г.
На основании указанного акта 18.01.2006 г. Инспекцией вынесено решение N 1 "В" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога с продаж, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185 000 рублей, о взыскании не полностью уплаченных налогов в сумме 993524 рублей и пени в сумме 119505 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 552 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 36 828 рублей, связанного с исключением из расходов оплаты по договорам на оказание консалтинговых и общезаводских услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 04.07.2003 N 16522 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2003 ОАО "Тулачермет" обязалось оказывать ОАО "ЩЗ "КВОиТ" консалтинговые и общезаводские услуги.
В подтверждение оказания услуг налогоплательщик представил акты приема-сдачи работ, письменные отчеты о проделанной работе к актам от декабря 2004 и января 2005 года, в которых перечислены оказанные услуги, расчет стоимости услуг, оказываемых аффилированным предприятиям, утвержденным директором ОАО "Тулачермет" в 2004 году, по которому стоимость услуг, оказываемых ОАО "ЩЗ "КВОиТ" составила 20 460 руб., расчет стоимости консалтинговых услуг, прейскурант стоимости услуг, оказываемых ОАО "Тулачермет" с 01.01.2005, по которому ОАО "ЩЗ "КВОиТ" оказываются услуги на сумму 20 460, трудозатраты для предприятий холдинга по управлению ОАО "Тулачермет" по ОАО "ЩЗ "КВОиТ" составили 8 175 руб.
В то же время согласно пункте 1.3 вышеуказанного договора на оказываемые услуги и выполняемые работы устанавливаются утверждаемые Исполнителем (ОАО "Тулачермет") тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В п. 3.2 договор установлено, что расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществляются Заказчиком (Обществом) ежемесячно на основании счета-фактуры, предъявленной Исполнителем.
Согласно п. 3.3 договора по окончании расчетного периода, за который принимается один календарный месяц, на последнее число месяца составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для выставления счета-фактуры и проведения расчетов.
Сторонами не были исполнены пункты договора, касающиеся установления тарифов на оказываемые услуги и порядка оформления документов, являющихся основанием для оплаты по договору.
Условия договора предполагают ежемесячное определение объема услуг, оказанных Исполнителем, и зависимость оплаты от такого объема. При этом стоимость каждой услуги должна определяться по тарифу.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что во исполнение договора N 16522 Общество ежемесячно перечисляло ОАО "Тулачермет" на основании выставленных счетов-фактур 24143 рублей, в том числе НДС. Прейскурант стоимости, представленной налогоплательщиком, не заменяет тарифы, которые должны быть определены исходя из условий договора, так как содержит лишь сумму, которая должна перечисляться Обществом по договору с ОАО "Тулачермет" и не определяет цену за каждую из оказанных услуг.
По актам выполненных работ невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны Исполнителем в течение месяца. Отчеты о проделанной работе за декабрь 2004 года, январь - июнь 2005 года содержат одинаковый перечень оказанных услуг. Одинаковая оплата также свидетельствует о том, что каждый месяц оказывался один и тот же объем услуг. Вместе с тем, исходя из характера оказанных услуг, объем выполненных работ не может быть одинаков. Так, в отчетах не указаны даты судебных заседаний, в которых ОАО "Тулачермет" представлял интересы заявителя, а также отсутствуют определения суда, не указано количество оказанных консультаций и вопросы, по которым они оказаны, нет информации о количестве отремонтированных средств оргтехники, наименований отремонтированной техники, объем выполненных работ по ремонту и т.п.
Исходя из перечня услуг по представленным Обществом отчетам, ежемесячный объем не может совпадать. Поскольку конкретный объем оказанных услуг неясен, определить, произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным.
В счетах-фактурах, выставленных ОАО "Тулачермет", не указан период, за который оказаны услуги, нет ссылки на акты выполненных работ, указан вид оплаты - предоплата.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией правомерно была исключена из расходов оплата по договору N 16522, так как при отсутствии документов, позволяющих определить объем оказанных услуг по договору, такие расходы следует считать экономически неоправданными и документально неподтвержденными, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 24 552 рублей является обоснованным.
Учитывая изложенное, довод о том, что судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку каждая позиция Общества детально исследована и оценена судом первой инстанции, а выводы суда подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с тем, что расходы на оплату консалтинговых и общезаводских услуг признаны документально неподтвержденными и экономически необоснованными, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерно возмещенным НДС в сумме 36 828 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 470 402 рублей в связи с неправильным определением прямых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. По смыслу указанной нормы, к прямым расходам относятся затраты на приобретение сырья, а также материалов, либо используемых в производстве товаров, либо образующих основу товаров, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Из материалов дела усматривается, что Общество производит металлоконструкции, в частности, компенсаторы, газопроводы, воздухопроводы, балки, площадки металлические, опоры, баки и др.
Для производства данной готовой продукции предприятие приобретало проволоку сварочную, электроды, углекислоту, флюс и аргон (в 2003 году на сумму 1 194 586 рублей, в 2004 году на сумму 765 424 рублей).
Проволока сварочная, электроды, углекислота, аргон и флюс использованы в ходе сварочных работ при изготовлении готовой продукции, следовательно, отнесение расходов по их приобретению к материальным затратам основано на ст. ст. 254, 318 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 470 402 рублей, в том числе 286700 рублей за 2003 год и 183702 рублей за 2004 год является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к прямым расходам можно отнести только расходы на материалы, являющиеся частью продукции, а расходы на составляющие, используемые в технологическом процессе при производстве продукции, относятся к косвенным расходам, является несостоятельным.
Исходя из положения статей 254, 318 НК РФ к прямым затратам относятся, в частности, расходы на материалы, являющиеся компонентом при производстве товара. Кроме таких затрат к прямым расходам также относятся расходы на приобретение сырья, расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров, образующих основу товаров.
Проволока сварочная, электроды, углекислота, аргон, флюс использованы при производстве готовой продукции, следовательно, расходы по их приобретению относятся к прямым затратам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 по делу N А68-АП-104/18-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-104/18-06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А68-АП-104/18-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 г.
по делу N А68-АП-104/18-06 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ОАО "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области
о признании частично недействительным решения N 1 "В" от 18.01.2006 года
в заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Петруня М.И., доверенность от 12.01.2006 N 2;
- от ответчика - Брусенцова Е.Н., специалист юридического отдела, доверенность от 20.02.2007 б/н
установил:
ОАО "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция) N 1 "В" от 18.01.2006 года.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 признано недействительным решение Инспекции N 1 "В" от 18.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 85446 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 6764 рублей 72 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17089 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Тульской области решение от 24.11.2006, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2006 по делу N А68-АП-104/18-06 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции решение проверяется в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлена неуплата НДС, налога с продаж, налога на прибыль.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 97 "В" от 23.12.2005 г.
На основании указанного акта 18.01.2006 г. Инспекцией вынесено решение N 1 "В" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога с продаж, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185 000 рублей, о взыскании не полностью уплаченных налогов в сумме 993524 рублей и пени в сумме 119505 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 552 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 36 828 рублей, связанного с исключением из расходов оплаты по договорам на оказание консалтинговых и общезаводских услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 04.07.2003 N 16522 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2003 ОАО "Тулачермет" обязалось оказывать ОАО "ЩЗ "КВОиТ" консалтинговые и общезаводские услуги.
В подтверждение оказания услуг налогоплательщик представил акты приема-сдачи работ, письменные отчеты о проделанной работе к актам от декабря 2004 и января 2005 года, в которых перечислены оказанные услуги, расчет стоимости услуг, оказываемых аффилированным предприятиям, утвержденным директором ОАО "Тулачермет" в 2004 году, по которому стоимость услуг, оказываемых ОАО "ЩЗ "КВОиТ" составила 20 460 руб., расчет стоимости консалтинговых услуг, прейскурант стоимости услуг, оказываемых ОАО "Тулачермет" с 01.01.2005, по которому ОАО "ЩЗ "КВОиТ" оказываются услуги на сумму 20 460, трудозатраты для предприятий холдинга по управлению ОАО "Тулачермет" по ОАО "ЩЗ "КВОиТ" составили 8 175 руб.
В то же время согласно пункте 1.3 вышеуказанного договора на оказываемые услуги и выполняемые работы устанавливаются утверждаемые Исполнителем (ОАО "Тулачермет") тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В п. 3.2 договор установлено, что расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществляются Заказчиком (Обществом) ежемесячно на основании счета-фактуры, предъявленной Исполнителем.
Согласно п. 3.3 договора по окончании расчетного периода, за который принимается один календарный месяц, на последнее число месяца составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для выставления счета-фактуры и проведения расчетов.
Сторонами не были исполнены пункты договора, касающиеся установления тарифов на оказываемые услуги и порядка оформления документов, являющихся основанием для оплаты по договору.
Условия договора предполагают ежемесячное определение объема услуг, оказанных Исполнителем, и зависимость оплаты от такого объема. При этом стоимость каждой услуги должна определяться по тарифу.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что во исполнение договора N 16522 Общество ежемесячно перечисляло ОАО "Тулачермет" на основании выставленных счетов-фактур 24143 рублей, в том числе НДС. Прейскурант стоимости, представленной налогоплательщиком, не заменяет тарифы, которые должны быть определены исходя из условий договора, так как содержит лишь сумму, которая должна перечисляться Обществом по договору с ОАО "Тулачермет" и не определяет цену за каждую из оказанных услуг.
По актам выполненных работ невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны Исполнителем в течение месяца. Отчеты о проделанной работе за декабрь 2004 года, январь - июнь 2005 года содержат одинаковый перечень оказанных услуг. Одинаковая оплата также свидетельствует о том, что каждый месяц оказывался один и тот же объем услуг. Вместе с тем, исходя из характера оказанных услуг, объем выполненных работ не может быть одинаков. Так, в отчетах не указаны даты судебных заседаний, в которых ОАО "Тулачермет" представлял интересы заявителя, а также отсутствуют определения суда, не указано количество оказанных консультаций и вопросы, по которым они оказаны, нет информации о количестве отремонтированных средств оргтехники, наименований отремонтированной техники, объем выполненных работ по ремонту и т.п.
Исходя из перечня услуг по представленным Обществом отчетам, ежемесячный объем не может совпадать. Поскольку конкретный объем оказанных услуг неясен, определить, произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным.
В счетах-фактурах, выставленных ОАО "Тулачермет", не указан период, за который оказаны услуги, нет ссылки на акты выполненных работ, указан вид оплаты - предоплата.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией правомерно была исключена из расходов оплата по договору N 16522, так как при отсутствии документов, позволяющих определить объем оказанных услуг по договору, такие расходы следует считать экономически неоправданными и документально неподтвержденными, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 24 552 рублей является обоснованным.
Учитывая изложенное, довод о том, что судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку каждая позиция Общества детально исследована и оценена судом первой инстанции, а выводы суда подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с тем, что расходы на оплату консалтинговых и общезаводских услуг признаны документально неподтвержденными и экономически необоснованными, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерно возмещенным НДС в сумме 36 828 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 470 402 рублей в связи с неправильным определением прямых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. По смыслу указанной нормы, к прямым расходам относятся затраты на приобретение сырья, а также материалов, либо используемых в производстве товаров, либо образующих основу товаров, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Из материалов дела усматривается, что Общество производит металлоконструкции, в частности, компенсаторы, газопроводы, воздухопроводы, балки, площадки металлические, опоры, баки и др.
Для производства данной готовой продукции предприятие приобретало проволоку сварочную, электроды, углекислоту, флюс и аргон (в 2003 году на сумму 1 194 586 рублей, в 2004 году на сумму 765 424 рублей).
Проволока сварочная, электроды, углекислота, аргон и флюс использованы в ходе сварочных работ при изготовлении готовой продукции, следовательно, отнесение расходов по их приобретению к материальным затратам основано на ст. ст. 254, 318 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 470 402 рублей, в том числе 286700 рублей за 2003 год и 183702 рублей за 2004 год является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к прямым расходам можно отнести только расходы на материалы, являющиеся частью продукции, а расходы на составляющие, используемые в технологическом процессе при производстве продукции, относятся к косвенным расходам, является несостоятельным.
Исходя из положения статей 254, 318 НК РФ к прямым затратам относятся, в частности, расходы на материалы, являющиеся компонентом при производстве товара. Кроме таких затрат к прямым расходам также относятся расходы на приобретение сырья, расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров, образующих основу товаров.
Проволока сварочная, электроды, углекислота, аргон, флюс использованы при производстве готовой продукции, следовательно, расходы по их приобретению относятся к прямым затратам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 по делу N А68-АП-104/18-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)