Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Сычев И.В. (доверенность N 108 от 04.10.2012),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Григорчук А.Г. (доверенность N 3/1997 от 27.12.2012), от администрации г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-30579/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Альбатрос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007 земельного участка площадью 4350 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, в размере 3 990 000 рублей; установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007 земельного участка, площадью 5475 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, в размере 4 942 000 рублей; установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007, земельного участка площадью 3806 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, в размере 3 538 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск мотивирован несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка площадью 4 350 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, в размере 3 990 000 руб.; установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка, площадью 5 475 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, в размере 4 942 000 руб.; установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007, земельного участка площадью 3 806 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, в размере 3 538 000 руб.
Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007-2009 годах. Из буквального содержания п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из рыночной, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период, поэтому стоимость подлежала определению на даты оценки. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Апелляционная жалоба правительства мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исследование отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 48/09/12 от 21.09.2012 и экспертного заключения, полученных до обращения в суд, как единственных доказательств рыночной стоимости земельных участков, является недостаточным и нецелесообразным. С учетом статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам нормативно-методологической экспертизы отчета. Суммы рыночной стоимости земельных участков предметом оценки не являлись, в связи с чем, выводы суда о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков основаны на ненадлежащих доказательствах. Правительство Ростовской области полагает, что решение суда по настоящему делу затрагивает права администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку земельный налог, определяемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежит уплате в местный бюджет.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители ответчика, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 4 350 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АД N 227872 от 13.08.2008; земельный участок площадью 5 475 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АГ N 862823 от 01.11.2007; земельный участок площадью 3 806 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АГ N 862820 от 01.11.2007.
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30 составляет 26 826 493,50 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 31.08.2012 N 61/001/12-418872; размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027 составляет 33 764 379,75 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 30.08.2012 N 61/001/12-414667; размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029 составляет 23 477 807,7 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 30.08.2012 N 61/001/12-415046.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельных участков, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд верно обосновал свое решение отчетом об оценке N 48/09/12 от 21.09.2012, подготовленным ООО "Оценочная компания "Эталон", согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30 составила 3 990 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027 составила 4 942 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029 составила 3 538 000 рублей. Отчет соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ, что подтверждается экспертизой отчета об оценке саморегулируемого Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 406/09-12 от 28.09.2012.
Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.
Помимо отчета об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение, подготовленное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" N 406/09-12 от 28.09.2012 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.
Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельных участков только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.
Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные лица, участвующие в деле, вправе оспаривать их достоверность.
Вместе с тем, названные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств недостоверности отчетов и экспертных заключений в материалы дела не представлено. Доводы о несоответствии отчетов стандартам оценки и иных нарушениях действующего законодательства не приводились, по существу отчеты не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к недопустимости данного доказательства. Однако как указано выше, такие доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчетах, заявителем не представлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлены.
Оснований для проведения экспертизы по инициативе арбитражного суда при изложенных обстоятельствах не имелось.
Руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке с учетом положительного экспертного заключения является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельных участков.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:02 19 07:30, 61:44:02 19 07:0027, 61:44:02 19 07:0029 над их рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как указывалось выше, такой метод и объем проверки напрямую установлен федеральным законом.
Кроме того, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке N 48/09/12 от 21.09.2012, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Оценив отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость каждого спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, изложенные в заключении эксперта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.
Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Правительства Ростовской области.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Кроме того, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-30579/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-2289/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30579/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2289/2013
Дело N А53-30579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Сычев И.В. (доверенность N 108 от 04.10.2012),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Григорчук А.Г. (доверенность N 3/1997 от 27.12.2012), от администрации г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-30579/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Альбатрос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007 земельного участка площадью 4350 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, в размере 3 990 000 рублей; установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007 земельного участка, площадью 5475 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, в размере 4 942 000 рублей; установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007, земельного участка площадью 3806 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, в размере 3 538 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск мотивирован несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка площадью 4 350 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, в размере 3 990 000 руб.; установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка, площадью 5 475 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, в размере 4 942 000 руб.; установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007, земельного участка площадью 3 806 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, в размере 3 538 000 руб.
Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007-2009 годах. Из буквального содержания п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из рыночной, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период, поэтому стоимость подлежала определению на даты оценки. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Апелляционная жалоба правительства мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исследование отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 48/09/12 от 21.09.2012 и экспертного заключения, полученных до обращения в суд, как единственных доказательств рыночной стоимости земельных участков, является недостаточным и нецелесообразным. С учетом статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам нормативно-методологической экспертизы отчета. Суммы рыночной стоимости земельных участков предметом оценки не являлись, в связи с чем, выводы суда о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков основаны на ненадлежащих доказательствах. Правительство Ростовской области полагает, что решение суда по настоящему делу затрагивает права администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку земельный налог, определяемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежит уплате в местный бюджет.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители ответчика, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 4 350 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АД N 227872 от 13.08.2008; земельный участок площадью 5 475 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АГ N 862823 от 01.11.2007; земельный участок площадью 3 806 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АГ N 862820 от 01.11.2007.
На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30 составляет 26 826 493,50 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 31.08.2012 N 61/001/12-418872; размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027 составляет 33 764 379,75 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 30.08.2012 N 61/001/12-414667; размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029 составляет 23 477 807,7 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 30.08.2012 N 61/001/12-415046.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельных участков, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд верно обосновал свое решение отчетом об оценке N 48/09/12 от 21.09.2012, подготовленным ООО "Оценочная компания "Эталон", согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:30 составила 3 990 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0027 составила 4 942 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 07:0029 составила 3 538 000 рублей. Отчет соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ, что подтверждается экспертизой отчета об оценке саморегулируемого Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 406/09-12 от 28.09.2012.
Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.
Помимо отчета об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение, подготовленное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" N 406/09-12 от 28.09.2012 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.
Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельных участков только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.
Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные лица, участвующие в деле, вправе оспаривать их достоверность.
Вместе с тем, названные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств недостоверности отчетов и экспертных заключений в материалы дела не представлено. Доводы о несоответствии отчетов стандартам оценки и иных нарушениях действующего законодательства не приводились, по существу отчеты не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к недопустимости данного доказательства. Однако как указано выше, такие доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчетах, заявителем не представлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлены.
Оснований для проведения экспертизы по инициативе арбитражного суда при изложенных обстоятельствах не имелось.
Руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке с учетом положительного экспертного заключения является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельных участков.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:02 19 07:30, 61:44:02 19 07:0027, 61:44:02 19 07:0029 над их рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как указывалось выше, такой метод и объем проверки напрямую установлен федеральным законом.
Кроме того, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке N 48/09/12 от 21.09.2012, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Оценив отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость каждого спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, изложенные в заключении эксперта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.
Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Правительства Ростовской области.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Кроме того, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-30579/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)