Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рябова В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. о прекращении производства по делу N А40-160970/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Рябова Вадима Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "Агентство по экспорту изотопов" (ОГРН 1057747178389)
о признании прекращенными полномочий генерального директора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Седова О.Б. по доверенности от 14.01.2013 г. N 77АА7780931;
- от ответчика - не явился, извещен;
Рябов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Агентство по экспорту изотопов" (далее Общество) о признании прекращенными его (Рябова В.В.) полномочий в качестве единоличного исполнительного органа и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.
Мотивируя заявленные требования истец сослался на то, что в соответствии с решением учредителей Общества и приказом N 1 от 10.06.2005 г. он был назначен на должность генерального директора и фактически исполнял обязанности до апреля 2008 г., при этом, трудовой договор не заключался. 27.06.2007 г. истец направил акционерам Общества (ООО "Группа ЗАР" и "East Consult" AG") заявление об увольнении по собственному желанию, 05.02.2008 г. - повторно обратился с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое направил ценным письмом 07.02.2008 г. основному акционеру Общества - ООО "Группа ЗАР". 01.04.2008 г. оформил прекращение трудовых отношений с Обществом Приказом N 2 об увольнении по собственному желанию, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. Все подлинные учредительные документы Общества, бухгалтерскую отчетность, приказ об увольнении Генерального директора, печать организации направил основному акционеру общества - ООО "Группа ЗАР" - ценными письмами от 03.06.2008 г., от 19.06.2008 г. и от 15.07.2008 г., никаких материальных претензий к ответчику не предъявлял. 03.04.2009 г. обратился в МИФНС N 46 по Москве с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об исключении о нем сведений как о Генеральном директоре Общества, а обратившись в феврале 2012 года за выпиской из ЕГРЮЛ, узнал, что сведения о нем, как о Генеральном директоре Общества, из ЕГРЮЛ не исключены. По мнению заявителя, указанное обстоятельство (наличие в ЕГРЮЛ записи о нем как о генеральном директоре общества) нарушает его права и законные интересы, в том числе, является препятствием для поступления на государственную службу.
Определением от 25.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений (спор бывшего генерального директора, как работника Общества с Обществом).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, данный спор является не трудовым а корпоративным, т.к. после его увольнения ответчик не внес в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довод апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие..
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в обоснование заявленного иска усматривается, что истец являлся только сотрудником Общества. Ни в прошлом, ни в настоящем акционером Общества не являлся. Исковые требования направлены на надлежащее оформление прекращенных обязанностей руководителя. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор является трудовым и подведомствен судам общей юрисдикции.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-160970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 09АП-19810/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160970/2012
Разделы:Акцизы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 09АП-19810/2013
Дело N А40-160970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рябова В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. о прекращении производства по делу N А40-160970/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Рябова Вадима Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "Агентство по экспорту изотопов" (ОГРН 1057747178389)
о признании прекращенными полномочий генерального директора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Седова О.Б. по доверенности от 14.01.2013 г. N 77АА7780931;
- от ответчика - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Рябов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Агентство по экспорту изотопов" (далее Общество) о признании прекращенными его (Рябова В.В.) полномочий в качестве единоличного исполнительного органа и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.
Мотивируя заявленные требования истец сослался на то, что в соответствии с решением учредителей Общества и приказом N 1 от 10.06.2005 г. он был назначен на должность генерального директора и фактически исполнял обязанности до апреля 2008 г., при этом, трудовой договор не заключался. 27.06.2007 г. истец направил акционерам Общества (ООО "Группа ЗАР" и "East Consult" AG") заявление об увольнении по собственному желанию, 05.02.2008 г. - повторно обратился с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое направил ценным письмом 07.02.2008 г. основному акционеру Общества - ООО "Группа ЗАР". 01.04.2008 г. оформил прекращение трудовых отношений с Обществом Приказом N 2 об увольнении по собственному желанию, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. Все подлинные учредительные документы Общества, бухгалтерскую отчетность, приказ об увольнении Генерального директора, печать организации направил основному акционеру общества - ООО "Группа ЗАР" - ценными письмами от 03.06.2008 г., от 19.06.2008 г. и от 15.07.2008 г., никаких материальных претензий к ответчику не предъявлял. 03.04.2009 г. обратился в МИФНС N 46 по Москве с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об исключении о нем сведений как о Генеральном директоре Общества, а обратившись в феврале 2012 года за выпиской из ЕГРЮЛ, узнал, что сведения о нем, как о Генеральном директоре Общества, из ЕГРЮЛ не исключены. По мнению заявителя, указанное обстоятельство (наличие в ЕГРЮЛ записи о нем как о генеральном директоре общества) нарушает его права и законные интересы, в том числе, является препятствием для поступления на государственную службу.
Определением от 25.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений (спор бывшего генерального директора, как работника Общества с Обществом).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, данный спор является не трудовым а корпоративным, т.к. после его увольнения ответчик не внес в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довод апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие..
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в обоснование заявленного иска усматривается, что истец являлся только сотрудником Общества. Ни в прошлом, ни в настоящем акционером Общества не являлся. Исковые требования направлены на надлежащее оформление прекращенных обязанностей руководителя. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор является трудовым и подведомствен судам общей юрисдикции.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-160970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)