Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013
по делу N А40-147289/12-120-1498, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ОАО "ОТД "Ясенево"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе,
третье лицо: Петухов А.В.,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 73-12-721/пн,
при участии:
- от заявителя: Турбенова Г.Н. по доверенности от 21.11.2012;
- от ответчика: Панкратов Д.В. по доверенности от 18.02.2013 N 73-13-ИГ-05/5118;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ОАО "ОТД "Ясенево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган) от 15.10.2012 N 73-12-721/пн.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и административного округа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.2012 N 73-12-721/пн общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2012 акционер Петухов А.В. обратился в общество с требованием об ознакомлении с документами общества в помещении исполнительного органа общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов.
03.08.2012 общество предоставило акционеру часть запрашиваемых документов.
В отношении остальной части запроса документов общество вручило акционеру письменный отказ от 02.08.2012 (исх. N 179).
А именно акционеру обществом не были предоставлены следующие документы:
- - информация об участии общества в других компаниях, зарегистрированных вне территории Российской Федерации, включая информацию о названии компаний, месте регистрации, номере и дате государственной регистрации, с указанием вида деятельности, включая выписку из реестра акционеров (участников) иностранной компании;
- - штатное расписание и заработную плату сотрудников компаний, зарегистрированных вне территории Российской Федерации, участником (акционером) которых является общество;
- - протоколы общих собраний акционеров и бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров, состоявшихся с 25.06.2008, протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся с 25.05.2008, а также все доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров общества за период с 01.01.2005 по настоящее время;
- - копии договоров, заключенных обществом с иностранными юридическими или физическими лицами, а также акты и платежные поручения, подтверждающие исполнение указанных договоров, за период с 01.01.2005 по настоящее время;
- - информация о дивидендах, выплаченных акционерам общества, включая списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также информацию об иных выплатах (премиях, поощрениях и проч.) акционерам общества за период с 01.01.2005 по настоящее время;
- - документы, подтверждающие взаимную аффилированность акционеров Общества - Киселева Сергея Анатольевича и Кипрской компании Даматрия Менеджмент Лимитед.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Довод общества о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод общества о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушением не является существенным и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-147289/12-120-1498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-12855/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-147289/12-120-1498
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-12855/2013-АК
Дело N А40-147289/12-120-1498
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013
по делу N А40-147289/12-120-1498, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ОАО "ОТД "Ясенево"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе,
третье лицо: Петухов А.В.,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 73-12-721/пн,
при участии:
- от заявителя: Турбенова Г.Н. по доверенности от 21.11.2012;
- от ответчика: Панкратов Д.В. по доверенности от 18.02.2013 N 73-13-ИГ-05/5118;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ОАО "ОТД "Ясенево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган) от 15.10.2012 N 73-12-721/пн.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и административного округа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.2012 N 73-12-721/пн общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2012 акционер Петухов А.В. обратился в общество с требованием об ознакомлении с документами общества в помещении исполнительного органа общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов.
03.08.2012 общество предоставило акционеру часть запрашиваемых документов.
В отношении остальной части запроса документов общество вручило акционеру письменный отказ от 02.08.2012 (исх. N 179).
А именно акционеру обществом не были предоставлены следующие документы:
- - информация об участии общества в других компаниях, зарегистрированных вне территории Российской Федерации, включая информацию о названии компаний, месте регистрации, номере и дате государственной регистрации, с указанием вида деятельности, включая выписку из реестра акционеров (участников) иностранной компании;
- - штатное расписание и заработную плату сотрудников компаний, зарегистрированных вне территории Российской Федерации, участником (акционером) которых является общество;
- - протоколы общих собраний акционеров и бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров, состоявшихся с 25.06.2008, протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся с 25.05.2008, а также все доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров общества за период с 01.01.2005 по настоящее время;
- - копии договоров, заключенных обществом с иностранными юридическими или физическими лицами, а также акты и платежные поручения, подтверждающие исполнение указанных договоров, за период с 01.01.2005 по настоящее время;
- - информация о дивидендах, выплаченных акционерам общества, включая списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также информацию об иных выплатах (премиях, поощрениях и проч.) акционерам общества за период с 01.01.2005 по настоящее время;
- - документы, подтверждающие взаимную аффилированность акционеров Общества - Киселева Сергея Анатольевича и Кипрской компании Даматрия Менеджмент Лимитед.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Довод общества о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод общества о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушением не является существенным и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-147289/12-120-1498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)