Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общество "Приобьтрубопроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным в части решения от 15.02.2013 N 08-04/рв,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатов Е.Г. по доверенности от 22.04.2013 по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения, Волкова Н.Г. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 12.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общество "Приобьтрубопроводстрой" - Зверьков А.Н. по доверенности N 13/1731 от 18.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - общество, ОАО "Приобьтрубопроводстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 08-04/рв в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013 признано не соответствующим законодательству и недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв о привлечении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что удовлетворяя требования заявителя, суд не учел того, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в отражены подробно и подтверждены сводными таблицами нарушения, выявленные в ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также то, что при оформлении и вынесении оспариваемого решения от 15.02.2013 N 08-04/рв Инспекцией были соблюдены все процессуальные нормы права, и нарушения статей 100 и 101 НК РФ налоговым органом не допущено.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО Приобьтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2013 N 08-01/в. На основании указанного акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 15.02.2013 N 08-04/рв: доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 6 545 874 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафных санкций в общей сумме 1 328 919 руб., начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.02.2013 в сумме 3 188 291,83 руб., предложить обществу уплатить сумму налогов, штрафов и пеней, предложить обществу внести необходимые исправления в документы налогового учета, отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС на товары и услуги за 1 квартал 2009 года на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции от 15.02.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.03.2013 N 07/089, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующий пеней и штрафов, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе, указываются: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу пункта 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" были утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).
Согласно пункту 2.1 Требований при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.
На основании пункта 1.8.1 Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно, в том числе, соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.
В рассматриваемом заявлении налогоплательщик указал, что Инспекция в нарушение статьи 100 НК РФ и пункта 6 Требований, не отразила в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в: сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 года; выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций, что лишило ОАО "Приобьтрубопроводстрой" возможности представить возражения по предложениям и выводам относительно налога на прибыль организаций за 2010 год.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены оспариваемого ОАО "Приобьтрубопроводстрой" решения Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующий пеней и штрафов.
Таким образом, исходя из заявленных требований, по существу решение налогового органа Обществом не оспаривалось, каких-либо возражений по представленным Инспекцией доказательствам не приводилось.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в рамках заявленных требований, и пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в (том 1 л.д. 64-149) не соответствует вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку в описательной части акта проверки налоговый орган не отразил сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 года; выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами в силу следующего.
Так, пунктом 6 Требований предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.
Вводная часть акта выездной налоговой проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом лице, его филиале, представительстве.
Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов.
Из содержания акта проверки от 09.01.2013 N 08-01/в (том 1 л.д. 64-149) усматривается следующее.
В вводной части акта от 09.01.2013 N 08-01/в указаны полные сведения о проверяемом лице и о его филиалах, о должностных лицах, проверяемого лица, а также о должностных лицах проводящих проверку, о проверяемом периоде о месте и сроках проведения проверки, о видах деятельности, осуществляемой в проверяемый период, о выданных лицензиях о мероприятия налогового контроля которые были проведены в ходе проверки.
В описательной части акта от 09.01.2013 N 08-01/в, на страницах 44-68 в разделах 2.5.14-2.9.16 отражены налоговые правонарушения, в отражен факт нарушения налогоплательщиком абзаца 4 пункта 2 статьи 324 НК РФ, относительно отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (том 1 л.д. 117).
Кроме того, в рассматриваемом акте выездной налоговой проверки описаны нарушения, выявленные проверкой в части полноты и правильности формирования внереализационных доходов, обоснованности признания дат получения доходов (том 1 л.д. 123-130).
Проанализировав представленные заявителем обороты по счету 91.1, журнал-ордер N 15, платежные поручения, главную книгу, банковские выписки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены доходы, которые в соответствии со статьей 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов, что отражено в таблице (том 1 л.д. 124).
Из указанного следует, что установлено нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 250, пункта 4 статьи 171 НК РФ, а именно в состав внереализационных доходов включены суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 90 760 992 руб. необоснованного включенного в состав внереализационных расходов в 2009 году. То есть налогоплательщиком необоснованно завышены внереализационные доходы за налоговый период 12 месяцев 2009 года в размере 90 760 992 руб., в связи с чем, доначисленный налоговым органом налог на прибыль организаций за 2010 год подлежал уменьшению по срокам уплаты на 30.03.2010 на 18 152198 руб. (90 760 992 руб. *20%).
В рассматриваемом акте подробно описаны нарушения, допущенные Обществом в части правильности определения внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, принимаемых для целей налогообложения налога на прибыль, порядка их признания, а также их обоснованности, экономической оправданности и документальной подтвержденности за 2010 год (том 1 л.д. 124-126).
Результаты проведенной Инспекцией проверки отнесения расходов в состав внереализационных расходов, с учетом выявленных нарушений, представлены в том числе в виде таблицы (том 1 л.д. 127-128).
При этом отклонения налоговой базы и суммы исчисленного налога на прибыль организаций по данным ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с данными полученными в ходе проверки с нарастающим итогом в рублях и составили 8 899 093 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет с учетом данных по проверке составила 3 671 227,40 руб., что приведено в таблицах (том 1 л.д. 129-130).
Проверяющими установлена излишне исчисленная сумма налога на прибыль за 2010 год в размере 8 899 093 руб., что отражено на стр. 67-68 акта (том 1 л.д. 130-131).
В итоговой части акта проверки от 09.01.2013 N 08-01/в на стр. 84 в разделе 3.1.5. налоговым органом отражен факт исчисления налога на прибыль организации за 2010 год в завышенных размерах (том 1 л.д. 147).
Из чего следует, что предложение об уплате налога на прибыль организаций за 2010 год правомерно отсутствует.
Между тем, в п. 3.2.6. на стр. 85 акта от 09.01.2013 N 08-01/в налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 148).
14.01.2013 налоговым органом вручен акт проверки от 09.01.2013 N 08-01/в представителю Общества по доверенности от 28.05.2012 N 13/1667 Зверькову Александру Николаевичу.
Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, после получения акта от 09.01.2013 N 08-01/в налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, в которых были учтены замечания проверяющих в отношении ошибочного учета расходов по оплате услуг ООО "Транс-Ко", ООО "Сфера" и создания резерва по сомнительным долгам по дебиторским задолженностям. Также представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года.
Так по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год Общество исчислило сумму внереализационных расходов в размере 78 123 170 руб., а при сдаче уточненной налоговой декларации сумма внереализационных расходов после корректировки составила 47 235 013 руб.
Таким образом, Общество уменьшило сумму расходов на 30 888 157 руб. (ООО "Транс-Ко" и ООО "Сфера"),
В представленной декларации Общество без учета установленных в акте проверки нарушений, включило сумму расходов в размере 47 235 013 рублей, в том числе расходы ООО "Юта-Р" (резерв по сомнительным долгам 32 310 831,27 руб., а также расходы за кредит, услуги банков, судебные расходы, штрафы, пени, неустойки на сумму 14 849234 рублей), которые были неправомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов за 2010 год и исключены проверяющими.
Вместе с тем, при сдаче уточненной налоговой декларации за 2010 год ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не учел нарушения, описанные в акте от 09.01.2013 N 08-01/в на стр. 62-63, и повторно включил в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Юта-Р". В связи с чем, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год и установлена неуплата.
Взаимосвязанные положения подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21 и пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на ознакомление до вынесения решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основе которых делаются выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Иное не обеспечило бы предоставление налогоплательщику реальной возможности полноценной защиты своих прав и законных интересов, адекватного отстаивания позиции в налоговом споре. Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых ему нарушений, служит гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
В рассматриваемом случае в описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в систематизировано отражены и подтверждены сводными таблицами нарушения, выявленные в ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Таким образом, заявителю было известно о факте налогового правонарушения и о произведенных доначислениях налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 года, а также о соответствующих штрафных санкциях и пени, начисленной на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ в разрезе каждого нарушения, а также о его правах на обжалование данного акта проверки в целом, так и отдельных его положений.
В данном деле налогоплательщик был поставлен в известность о допущенных (по мнению налогового органа) нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату налога в бюджет, в связи с чем имел возможность представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям в том числе относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В ситуации же, когда в резолютивной части акта не указана конкретная сумма доначислений по налогу за соответствующий период, но при этом в мотивировочной части изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, то данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным решения, при принятии которого указанные нарушения устранены.
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ, а следовательно, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 15.02.2013 N 08-04/рв в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании не соответствующим законодательству и недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в указанной части.
Все изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным в части решения от 15.02.2013 N 08-04/рв - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3593/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А75-3593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общество "Приобьтрубопроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным в части решения от 15.02.2013 N 08-04/рв,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатов Е.Г. по доверенности от 22.04.2013 по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения, Волкова Н.Г. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 12.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от открытого акционерного общество "Приобьтрубопроводстрой" - Зверьков А.Н. по доверенности N 13/1731 от 18.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - общество, ОАО "Приобьтрубопроводстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 08-04/рв в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013 признано не соответствующим законодательству и недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв о привлечении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что удовлетворяя требования заявителя, суд не учел того, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в отражены подробно и подтверждены сводными таблицами нарушения, выявленные в ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также то, что при оформлении и вынесении оспариваемого решения от 15.02.2013 N 08-04/рв Инспекцией были соблюдены все процессуальные нормы права, и нарушения статей 100 и 101 НК РФ налоговым органом не допущено.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО Приобьтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2013 N 08-01/в. На основании указанного акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 15.02.2013 N 08-04/рв: доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 6 545 874 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафных санкций в общей сумме 1 328 919 руб., начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.02.2013 в сумме 3 188 291,83 руб., предложить обществу уплатить сумму налогов, штрафов и пеней, предложить обществу внести необходимые исправления в документы налогового учета, отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС на товары и услуги за 1 квартал 2009 года на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции от 15.02.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.03.2013 N 07/089, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующий пеней и штрафов, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе, указываются: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу пункта 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" были утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).
Согласно пункту 2.1 Требований при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.
На основании пункта 1.8.1 Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно, в том числе, соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.
В рассматриваемом заявлении налогоплательщик указал, что Инспекция в нарушение статьи 100 НК РФ и пункта 6 Требований, не отразила в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в: сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 года; выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций, что лишило ОАО "Приобьтрубопроводстрой" возможности представить возражения по предложениям и выводам относительно налога на прибыль организаций за 2010 год.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены оспариваемого ОАО "Приобьтрубопроводстрой" решения Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующий пеней и штрафов.
Таким образом, исходя из заявленных требований, по существу решение налогового органа Обществом не оспаривалось, каких-либо возражений по представленным Инспекцией доказательствам не приводилось.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в рамках заявленных требований, и пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в (том 1 л.д. 64-149) не соответствует вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку в описательной части акта проверки налоговый орган не отразил сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль за 2010 года; выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений по налогу на прибыль за 2010 год и о размере штрафных санкций.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами в силу следующего.
Так, пунктом 6 Требований предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.
Вводная часть акта выездной налоговой проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом лице, его филиале, представительстве.
Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов.
Из содержания акта проверки от 09.01.2013 N 08-01/в (том 1 л.д. 64-149) усматривается следующее.
В вводной части акта от 09.01.2013 N 08-01/в указаны полные сведения о проверяемом лице и о его филиалах, о должностных лицах, проверяемого лица, а также о должностных лицах проводящих проверку, о проверяемом периоде о месте и сроках проведения проверки, о видах деятельности, осуществляемой в проверяемый период, о выданных лицензиях о мероприятия налогового контроля которые были проведены в ходе проверки.
В описательной части акта от 09.01.2013 N 08-01/в, на страницах 44-68 в разделах 2.5.14-2.9.16 отражены налоговые правонарушения, в отражен факт нарушения налогоплательщиком абзаца 4 пункта 2 статьи 324 НК РФ, относительно отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (том 1 л.д. 117).
Кроме того, в рассматриваемом акте выездной налоговой проверки описаны нарушения, выявленные проверкой в части полноты и правильности формирования внереализационных доходов, обоснованности признания дат получения доходов (том 1 л.д. 123-130).
Проанализировав представленные заявителем обороты по счету 91.1, журнал-ордер N 15, платежные поручения, главную книгу, банковские выписки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены доходы, которые в соответствии со статьей 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов, что отражено в таблице (том 1 л.д. 124).
Из указанного следует, что установлено нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 250, пункта 4 статьи 171 НК РФ, а именно в состав внереализационных доходов включены суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 90 760 992 руб. необоснованного включенного в состав внереализационных расходов в 2009 году. То есть налогоплательщиком необоснованно завышены внереализационные доходы за налоговый период 12 месяцев 2009 года в размере 90 760 992 руб., в связи с чем, доначисленный налоговым органом налог на прибыль организаций за 2010 год подлежал уменьшению по срокам уплаты на 30.03.2010 на 18 152198 руб. (90 760 992 руб. *20%).
В рассматриваемом акте подробно описаны нарушения, допущенные Обществом в части правильности определения внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, принимаемых для целей налогообложения налога на прибыль, порядка их признания, а также их обоснованности, экономической оправданности и документальной подтвержденности за 2010 год (том 1 л.д. 124-126).
Результаты проведенной Инспекцией проверки отнесения расходов в состав внереализационных расходов, с учетом выявленных нарушений, представлены в том числе в виде таблицы (том 1 л.д. 127-128).
При этом отклонения налоговой базы и суммы исчисленного налога на прибыль организаций по данным ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с данными полученными в ходе проверки с нарастающим итогом в рублях и составили 8 899 093 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет с учетом данных по проверке составила 3 671 227,40 руб., что приведено в таблицах (том 1 л.д. 129-130).
Проверяющими установлена излишне исчисленная сумма налога на прибыль за 2010 год в размере 8 899 093 руб., что отражено на стр. 67-68 акта (том 1 л.д. 130-131).
В итоговой части акта проверки от 09.01.2013 N 08-01/в на стр. 84 в разделе 3.1.5. налоговым органом отражен факт исчисления налога на прибыль организации за 2010 год в завышенных размерах (том 1 л.д. 147).
Из чего следует, что предложение об уплате налога на прибыль организаций за 2010 год правомерно отсутствует.
Между тем, в п. 3.2.6. на стр. 85 акта от 09.01.2013 N 08-01/в налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 148).
14.01.2013 налоговым органом вручен акт проверки от 09.01.2013 N 08-01/в представителю Общества по доверенности от 28.05.2012 N 13/1667 Зверькову Александру Николаевичу.
Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, после получения акта от 09.01.2013 N 08-01/в налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, в которых были учтены замечания проверяющих в отношении ошибочного учета расходов по оплате услуг ООО "Транс-Ко", ООО "Сфера" и создания резерва по сомнительным долгам по дебиторским задолженностям. Также представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года.
Так по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год Общество исчислило сумму внереализационных расходов в размере 78 123 170 руб., а при сдаче уточненной налоговой декларации сумма внереализационных расходов после корректировки составила 47 235 013 руб.
Таким образом, Общество уменьшило сумму расходов на 30 888 157 руб. (ООО "Транс-Ко" и ООО "Сфера"),
В представленной декларации Общество без учета установленных в акте проверки нарушений, включило сумму расходов в размере 47 235 013 рублей, в том числе расходы ООО "Юта-Р" (резерв по сомнительным долгам 32 310 831,27 руб., а также расходы за кредит, услуги банков, судебные расходы, штрафы, пени, неустойки на сумму 14 849234 рублей), которые были неправомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов за 2010 год и исключены проверяющими.
Вместе с тем, при сдаче уточненной налоговой декларации за 2010 год ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не учел нарушения, описанные в акте от 09.01.2013 N 08-01/в на стр. 62-63, и повторно включил в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Юта-Р". В связи с чем, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год и установлена неуплата.
Взаимосвязанные положения подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21 и пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на ознакомление до вынесения решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основе которых делаются выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Иное не обеспечило бы предоставление налогоплательщику реальной возможности полноценной защиты своих прав и законных интересов, адекватного отстаивания позиции в налоговом споре. Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых ему нарушений, служит гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
В рассматриваемом случае в описательной части акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в систематизировано отражены и подтверждены сводными таблицами нарушения, выявленные в ходе проверки по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Таким образом, заявителю было известно о факте налогового правонарушения и о произведенных доначислениях налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 года, а также о соответствующих штрафных санкциях и пени, начисленной на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ в разрезе каждого нарушения, а также о его правах на обжалование данного акта проверки в целом, так и отдельных его положений.
В данном деле налогоплательщик был поставлен в известность о допущенных (по мнению налогового органа) нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату налога в бюджет, в связи с чем имел возможность представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям в том числе относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В ситуации же, когда в резолютивной части акта не указана конкретная сумма доначислений по налогу за соответствующий период, но при этом в мотивировочной части изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, то данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным решения, при принятии которого указанные нарушения устранены.
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт налоговой проверки от 09.01.2013 N 08-01/в соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ, а следовательно, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 15.02.2013 N 08-04/рв в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 502 269 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафной санкции в размере 1 300 513,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 871 565,02 руб.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании не соответствующим законодательству и недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 N 08-04/рв в указанной части.
Все изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3593/2013- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным в части решения от 15.02.2013 N 08-04/рв - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)